17–20 березня 2026 року
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
Громадська рада міжнародних експертів у складі:
Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА,
членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ- ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН, Джона Дж. О’САЛЛІВАНА (доповідач),
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Євлах Оксани Олексіївни критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
Протягом 2001–2010 років Євлах О.О. обіймала посади юрисконсульта, головного спеціаліста – юрисконсульта, провідного спеціаліста юрисконсульта. У 2010–2013 роках здійснювала адвокатську діяльність.
Указом Президента України від 07 листопада 2013 року № 620/213 Євлах О.О. призначено на посаду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області строком на п’ять років.
Указом Президента України від 17 жовтня 2019 року № 760/2019 Євлах О.О. призначено на посаду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 23 вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді, з яких: 10 вакантних посад суддів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду; 13 вакантних посад інших суддів у Вищому антикорупційному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).
Кваліфікаційне оцінювання для участі в Конкурсі проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» (далі – Закон № 2447-VІІІ) та відповідними актами Комісії, з особливостями, встановленими параграфом 10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Регламент).
Частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ визначено, що з метою сприяння Комісії у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів ВАКС критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС, утворюється Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ).
Рішенням Комісії від 29 квітня 2024 року № 111/зп-24 призначено членів ГРМЕ.
Євлах О.О. 16 липня 2025 року звернулась до Комісії із заявою про допуск до участі в Конкурсі та проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 7 Закону№ 2447-VІІІ.
Рішенням Комісії від 18 вересня 2025 року № 42/вс-25 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в Конкурсі.
Рішеннями Комісії від 19 вересня 2025 року № 174/зп-25 та № 175/зп-25 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 02 жовтня 2025 року № 185/зп-25 затверджено результати тестування знань з історії української державності, кандидат отримала 40 балів. Цим же рішенням Комісії її допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 14 жовтня 2025 року № 187/зп-25 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС, кандидат отримала 145 балів. Цим же рішенням Комісії кандидата допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 195/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, кандидат отримала 40,28 бала. Цим же рішенням Комісії її допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 22 грудня 2025 року № 223/зп-25 затверджено результати виконання практичного завдання, кандидат отримала 126,5 балів.
Рішенням Комісії від 04 лютого 2026 року № 7/зп-26 кандидата допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з положеннями частини п’ятої статті 8 Закону № 2447-VІІІ ГРМЕ ініційовано розгляд у спеціальному спільному засіданні питання відповідності кандидата на посаду судді Євлах О.О. критеріям, визначеним частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог пунктів 137–140 параграфа 10 Регламенту до Комісії надіслано відповідне повідомлення.
Комісією та ГРМЕ 24 лютого 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/live/NFeF9-ZY3ew?si=KZg-sWea4wnwT-Bw).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності, а також наявність знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Комісія та ГРМЕ, зокрема, досліджували такі обставини.
3.1. Стосовно обставин набуття та відчуження об’єктів нерухомого майна за договорами дарування від особи, яка не є близькою особою кандидата
У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), за 2022 рік, а також у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані від 06 липня 2022 року кандидат зазначила, що 01 липня 2022 року отримала подарунок у негрошовій формі від ОСОБА_1 – житловий будинок у місті Ромни Сумської області загальною площею 129,9 кв.м із задекларованою вартістю 370 646 грн.
Водночас, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як житловий будинок площею 129,9 кв.м, так і земельна ділянка площею 0,0992 га, розташовані в місті Ромни Сумської області, були первісно набуті ОСОБА_1 23 липня 2021 року за 515 800 грн.
У повідомленні про суттєві зміни в майновому стані від 25 вересня 2022 року кандидат задекларувала дарування (відчуження) нерухомого майна 17 вересня 2022 року із зазначенням вартості у розмірі 370 866 грн.
У розділі 3 «Об’єкти нерухомості» майнової декларації за 2023 рік кандидат задекларувала набуття 18 липня 2023 року житлового будинку тієї ж площі (129,9 кв.м) у місті Ромни Сумської області вартістю 329 120 грн, а також земельної ділянки площею 0,0992 га вартістю 20 746 грн. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» цієї ж декларації кандидат вказала одержання подарунку в негрошовій формі від ОСОБА_2 у розмірі 329 120 грн.
У своїх письмових поясненнях на запит ГРМЕ Євлах О.О. зазначила, що до моменту укладення договору дарування 01 липня 2022 року не була особисто знайома з дарувальником ОСОБА_1. За її словами, фактичним ініціатором угоди та платником виступив її колишній чоловік, ОСОБА_3, який сплатив ОСОБА_1 12 000 євро за будинок та земельну ділянку.
Форму договору дарування було обрано за пропозицією чоловіка, щоб зафіксувати майно як особисту приватну власність кандидата. Це було частиною домовленості про поділ майна в процесі розлучення: кандидат отримувала будинок у Ромнах в обмін на передання чоловіку своєї частки у спільно нажитому будинку в місті Ніжині.
Кандидат зазначила, що зниження вартості об’єкта (з 515 800 грн при купівлі ОСОБА_1 у 2021 році до 370 646 грн при даруванні кандидату у 2022 році) пояснюється початком повномасштабного вторгнення. Місто Ромни перебувало в облозі до кінця березня 2022 року та розташоване за 100 км від кордону, що спричинило падіння цін на ринку нерухомості.
Стосовно відчуження будинку на користь ОСОБА_2 17 вересня 2022 року кандидат пояснила, що ця особа є її рідною тіткою, а відчуження майна на її користь було мотивоване конфліктом із колишнім чоловіком. Оскільки перший договір був укладений ще в шлюбі, вона побоювалася майнових претензій з його боку і прагнула юридично убезпечити актив. Після того як 01 вересня 2022 року рішенням суду було розірвано шлюб між кандидатом та її колишнім чоловіком, 06 вересня 2022 року вона передала вказане майно у власність своєї тітки на підставі договору дарування, а 17 вересня 2022 року тітка склала заповіт, згідно з яким зазначений будинок має успадкувати саме кандидат. 18 липня 2023 року майно було повернено Євлах О.О. за договором дарування від тітки у зв’язку з погіршенням стану здоров’я останньої та остаточним врегулюванням усіх конфліктних питань із колишнім чоловіком.
Комісія та ГРМЕ критично оцінюють надані кандидатом пояснення щодо природи та обставин вказаних правочинів. Твердження кандидата про те, що вона не сприймала отримане майно як «подарунок судді», а лише як реалізацію домовленостей між нею та колишнім чоловіком, не спростовують обов’язку дотримання антикорупційних обмежень, встановлених для особи у статусі судді як у професійній діяльності, так і в особистому житті.
Відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього закону (до яких належать судді), можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків одноразово не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, статтею 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.
Комісія та ГРМЕ враховують, що згідно з підпунктом 2 пункту 17 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники), суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику дотримання етичних норм і бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті, якщо він, зокрема, але не виключно, дотримувався етичних норм, не допускаючи поведінки, яка могла викликати обґрунтований сумнів у звичайної розсудливої людини, зокрема, що він здатний виконувати свої обов’язки чесно, неупереджено, незалежно й компетентно.
Відповідно до підпунктів 3 та 6 пункту 21 Єдиних показників законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав викликає обґрунтований сумнів, якщо таке право було набуто безоплатно від особи, яка не є пов’язаною із суддею (кандидатом на посаду судді), без належного обґрунтування, а також якщо підстави та порядок набуття суддею (кандидатом на посаду судді) права на об’єкт цивільних прав не мають очевидних ознак невідповідності вимогам законодавства, про які суддя (кандидат на посаду судді) не міг не знати.
Оцінивши усі зазначені обставини, Комісія та ГРМЕ мають обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показникам «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка» та «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» критерію доброчесності.
3.2. Систематичні помилки та неточності в декларуванні об’єктів власності та доходів
3.2.1. У розділі 2.1 «Інформація про суб’єкта декларування» майнових декларацій за 2015, 2016 та 2017 роки Євлах О.О. зазначила адресу фактичного місця проживання в будинку в селі Овлаші Роменського району Сумської області, право власності на який було набуто 13 червня 2015 року на той час ІНФОРМАЦІЯ_1 донькою кандидата, ОСОБА_4. Водночас кандидат не відобразила наявність у себе права користування цим будинком у розділі 3 «Об’єкти нерухомості».
Крім того, у зазначених майнових деклараціях вартість будинку вказано як «невідомо», хоча він був набутий на підставі договору купівлі-продажу, де було чітко визначено ціну правочину. Також у майнових деклараціях за цей період були відсутні будь-які відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок, та якою кандидат і члени її сім’ї фактично користувалися.
Кандидат пояснила ці неточності відсутністю на той час роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) та технічними помилками при перенесенні даних з паперових декларацій.
3.2.2. У розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» майнових декларацій за 2015, 2016 та 2017 роки кандидат вказала автомобіль «Toyota Avensis» 2004 року випуску, зазначивши дату набуття – 02 серпня 2014 року, проте не повідомила вартість цього транспортного засобу, попри те, що ціна такого майна була їй відома з моменту набуття.
Кандидат пояснила відсутність відомостей про вартість у зазначених майнових деклараціях «техніко-методологічним характером» помилки, посилаючись на те, що на той час вона не проводила нової оцінки майна, а вказівки НАЗК щодо можливості декларування вартості на момент набуття нібито були відсутні.
3.2.3. У розділі 3 «Об’єкти нерухомості» майнової декларації за 2018 рік Євлах О.О. зазначила набуття земельної ділянки площею 743 кв.м, у місті Ніжин Чернігівської області, вартістю на дату набуття 15 000 грн. Водночас вартість об’єкта за останньою оцінкою зазначено в розмірі 49 928 грн.
У майнових деклараціях за 2019–2024 роки кандидат повідомила вартість цього майна як «не застосовується», попри наявність у неї точних відомостей про фактичну ціну придбання та офіційну оцінку.
Кандидат пояснила суттєву різницю між ціною та оцінкою специфічними характеристиками ділянки, зокрема її розташуванням у болотистій місцевості біля ставка, що нібито знижувало її «ринкову привабливість».
Недекларування вартості в наступні роки кандидат мотивувала «технічним характером» помилки та власним трактуванням правил заповнення декларацій, згідно з яким вона вважала за можливе не вказувати ціну майна, якщо нової оцінки не проведено.
Оцінюючи надані кандидатом пояснення щодо причин недекларування вартості зазначеного вище майна, Комісія та ГРМЕ зазначають, що тривале та повторюване невідображення в майнових деклараціях відомої кандидату інформації про вартість майна не узгоджується з обов’язком ретельного та сумлінного заповнення майнових декларацій.
Комісія та ГРМЕ враховують, що згідно з пунктом 19 Єдиних показників показник сумлінності передбачає старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею своїх обов’язків.
Ураховуючи наведене, у Комісії та ГРМЕ наявний обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «сумлінність» критерію доброчесності.
4. Стосовно відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Пунктом 163 Регламенту Комісії встановлено, що після обговорення інформації про кандидата на посаду судді ВАКС у спеціальному спільному засіданні на голосування виноситься питання щодо: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Комісія та ГРМЕ, заслухавши доповідача від Комісії – Людмилу Волкову та доповідача від ГРМЕ – Джон Дж. О’Саллівана, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 17 березня 2026 року питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд». «ПРОТИ» визнання кандидата таким, що відповідає вказаним критеріям, проголосувало тринадцять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та п’ять членів ГРМЕ (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Норман ААС, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джон Дж. О’САЛЛІВАН). Участь у голосуванні не брали два члени Комісії (Андрій ПАСІЧНИК, Надія КОБЕЦЬКА) та один член ГРМЕ (Джесіка ЛОТ ТОМПСОН).
Таким чином, кандидат на посаду судді Вищого антикорупційного суду Євлах О.О. визнається такою, що не відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд». Результати спеціальних спільних засідань Комісії та ГРМЕ оголошено 20 березня 2026 року.
Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Громадська рада міжнародних експертів
вирішили:
1. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Євлах Оксану Олексіївну такою, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
2. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Євлах Оксану Олексіївну такою, що припинила участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Голова Комісії Андрій ПАСІЧНИК ___________________
(підпис)
Голова ГРМЕ Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН ___________________
(підпис)
