Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 5:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА (доповідач),
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО,
за участі: кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Валерія КРАВЧУКА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Кравчука Валерія Миколайовича у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата, участь в конкурсі та процедуру кваліфікаційного оцінювання.
Кравчук В.М. _____ року народження, громадянин України.
У 2009 році Кравчук В.М. закінчив Національну академію прокуратури України й отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
У 2012 році Кравчук В.М. у Національній академії прокуратури України захистив дисертацію «Прокуратура України як орган державної влади: інституційно-правовий аспект» та здобув науковий ступень кандидата наук.
У 2022 році Кравчуку В.М. присвоєно вчене звання доцента кафедри публічного та приватного права Київського університету імені Бориса Грінченка.
Стаж професійної діяльності у сфері права становить понад 20 років. Після здобуття вищої юридичної освіти Кравчук В.М. обіймав такі посади: з 2008 року до 2010 року – старший слідчий в прокуратурі Тернопільського району Тернопільської області; з 2010 року до 2012 року – старший викладач кафедри державно-правових дисциплін в Інституті підготовки кадрів Національної академії прокуратури України.
Відповідно до Рішення Ради адвокатів Тернопільської області від 15 квітня 2011 року № 629 Кравчук В.М. отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, яке зупинено згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі заяви адвоката від 09 жовтня 2012 року.
З січня 2013 року до червня 2020 року кандидат працював у Національній академії прокуратури України на таких посадах: з 23 січня 2013 року до 19 грудня 2013 року – доцент кафедри представництва інтересів громадян і держави в суді (з травня 2013 року – кафедри цивільно-правових дисциплін); з 19 грудня 2013 року до 30 серпня 2014 року – професор кафедри організації роботи та управління в органах прокуратури; з 01 вересня 2014 року до 08 листопада 2016 року – докторант (з відривом від виробництва); з 09 листопада 2016 року до 28 березня 2018 року – заступник начальника відділу підготовки прокурорів з організації роботи в органах прокуратури; з 28 березня 2018 року до 11 лютого 2019 року – заступник начальника відділу підготовки прокурорів з організації роботи в органах прокуратури Інституту спеціальної підготовки; з 11 лютого 2019 року до 17 червня 2020 року – заступник начальника відділу підготовки прокурорів з організації роботи в органах прокуратури та викладання професійної етики Інституту спеціальної підготовки.
З 22 червня 2020 року до 25 листопада 2020 року Кравчук В.М. працював на посаді консультанта відділу методологічного забезпечення підготовки прокурорів та тренерів (з 18 вересня 2020 року – аналітичного відділу підготовки прокурорів) в Тренінговому центрі прокурорів України.
З 26 листопада 2020 року обіймає посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора: з 26 листопада 2020 року до 02 грудня 2020 року – прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції; з 02 грудня 2020 року до 20 жовтня 2025 року – прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції; з 20 жовтня 2025 року дотепер – прокурора відділу антикорупційних заходів управління реалізації роботи з питань внутрішньої безпеки Генеральної інспекції.
Крім того, з 01 жовтня 2019 року дотепер кандидат за сумісництвом обіймає посаду доцента кафедри публічного та приватного права Київського університету імені Бориса Грінченка; з 2021 року залучається як тренер до навчальних заходів Тренінгового центру прокурорів України.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24).
Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 10 вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді (далі – Конкурс), а також затверджено умови його проведення.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить такий Конкурс на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Відповідно до пункту 86 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше семи років;
2) має стаж професійної діяльності у сфері права на посадах державної служби категорії «А», «Б» в органах державної влади, повноваження яких поширюються на всю територію України, щонайменше дев’ять років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва у публічно-правових спорах в адміністративних судах щонайменше дев’ять років;
4) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше дев’ять років;
5) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених підпунктами 1 – 4 цього пункту, щонайменше дев’ять років.
У визначений строк до Комісії із заявою про участь у Конкурсі та про проведення кваліфікаційного оцінювання звернувся Кравчук В.М. як особа, яка відповідає вимогам підпункту 4 пункту 86 розділу XII Закону, тобто має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше дев’ять років.
Рішенням Комісії від 12 лютого 2026 року № 65/вс-26 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 25 лютого 2026 року № 17/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 111/зп-26 затверджено результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді, відповідно до якого Кравчук В.М. успішно склав кваліфікаційний іспит та допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до підпункту 2 пункту 64 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та професійної компетентності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється і діє Експертна рада.
Згідно з підпунктом 5 пункту 75 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Експертна рада на етапі дослідження матеріалів досьє та проведення Комісією співбесіди з кандидатами може надати Комісії висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності.
Пунктом 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено, що якщо Експертна рада ухвалила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та/або професійної компетентності, або не змогла ухвалити такий висновок у разі однакової кількості голосів «за» і «проти», питання відповідності кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та/або професійної компетентності виноситься на спеціальне спільне засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Експертної ради.
02 вересня 2026 року (протокол № 4 засідання Експертної ради) Експертна рада ухвалила висновок № 1.12 про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Кравчука В.М. критерію доброчесності (далі – Висновок) та винесла питання відповідності кандидата цьому критерію на спеціальне спільне засідання Комісії та Експертної ради.
Комісією та Експертною радою 22 вересня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно Кравчука В.М. (https://www.youtube.com/live/xIhrYuYFQ4k?si=D1WYCVYb7hQ_K_7i).
За підсумками спеціального спільного засідання Комісії та Експертної ради ухвалено рішення від 24 вересня 2026 року № 247/вс-26 про те, що кандидат на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Кравчук В.М. відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 цього Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до частини п’ятої статті 75 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій.
Згідно з пунктом 6.22 розділу 6 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення) співбесіда проходить у засіданні Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії.
Постійні колегії Комісії затверджено рішенням Комісії від 07 вересня 2023 року № 75/зп-23 (зі змінами).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між членами Комісії від 22 грудня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Кравчука В.М. визначено члена Комісії Омельяна О.С.
Встановлення результатів спеціальної перевірки.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами спеціальної перевірки Кравчука В.М. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 02 вересня 2026 року № 21.2-812/26. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Міністерства оборони України.
Комісією також перевірено в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – Реєстр) відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
Комісією як органом, що констатує результати спеціальної перевірки, не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Кравчука В.М. вимогам до кандидата на посаду судді.
Норми права, які регулюють процедуру кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до частин першої та другої статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.
Частиною першою статті 85 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
1) складання кваліфікаційного іспиту;
2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання встановлюється членами Комісії шляхом оцінки відповідності визначеним показникам. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Згідно з підпунктом 5.6.1 пункту 5.6 розділу 5 Положення критерії компетентності оцінюються так:
- професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів, з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів;
- особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів;
- соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
Абзацом другим пункту 5.7 розділу 5 Положення передбачено, що в разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.
Пунктом 5.8 розділу 5 Положення передбачено, що критерії доброчесності та професійної етики оцінюються у 300 балів.
Згідно з пунктом 5.9 Положення Комісія керується презумпцією, відповідно до якої суддя (кандидат на посаду судді) відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді).
Відповідно до пункту 5.11 розділу 5 Положення під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
Приписами пункту 5.12 Положення передбачено, що кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
Відповідно до абзацу другого пункту 5.12 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.
Пунктом 5.5 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Рішенням Комісії від 25 лютого 2026 року № 17/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання в межах Конкурсу, оголошеного 29 жовтня 2025 року, а також встановлено таку черговість його етапів: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді вищого спеціалізованого суду, зокрема, ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді (пункт 4 частини четвертої статті 79-3 Закону).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування знань з історії української державності Кравчук В.М. набрав 38 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Кравчук В.М. набрав 141 бал.
За результатами третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей Кравчук В.М. набрав 35,02 бала.
За результатами четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Кравчук В.М. набрав 120 балів.
Отже, загальний результат складеного Кравчуком В.М. кваліфікаційного іспиту становить 334,02 бала, що свідчить про його відповідність критерію професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
1.1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
1.2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.
Комісією 25 вересня 2026 року надіслано Кравчуку В.М. запит щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
Від Кравчука В.М. 01 жовтня 2026 року надійшла інформація щодо відповідності критеріям особистої та соціальної компетентності.
Кандидат на пропозицію Комісії надав пояснення та зазначив про обставини, які, на його думку, підтверджують відповідність вказаним показникам.
Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності під час проведеної співбесіди індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:
|
Критерій |
Показник |
Бали, виставлені членами Комісії, за показниками |
Розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання середній бал |
Бал за критерій |
|||
|
Особиста компетентність |
Рішучість |
19 |
19 |
19 |
19 |
19 |
37,5 |
|
Відповідальність |
|||||||
|
Безперервний розвиток |
18 |
18 |
19 |
19 |
18,5 |
||
Надана Кравчуком В.М. інформація письмово та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку кандидата.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,5 бала із 50 можливих, що становить 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді за критерієм особистої компетентності.
Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.
Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
1.1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
1.2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
1.3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
1.4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).
Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
Аналогічно оцінюванню відповідності критерію особистої компетентності при оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обовʼязок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
При оцінюванні критерію соціальної компетентності за аналогією оцінювання особистої компетентності не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.
Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
Співбесіда є ключовим етапом, під час якого формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія наголошує, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється кожним членом Комісії відповідно до його внутрішнього переконання із застосуванням доступних засобів для її встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.
Кравчук В.М. на пропозицію Комісії надав відповідні пояснення та зазначив про обставини, які, на його думку, підтверджують відповідність вказаним показникам.
Надані Кравчуком В.М. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:
|
Критерій |
Показник |
Бали, виставлені членами Комісії, за показниками |
Розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання середній бал |
Бал за критерій |
|||
|
Соціальна компетентність |
Ефективна комунікація |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
39 |
|
Ефективна взаємодія |
9 |
10 |
9 |
10 |
9,5 |
||
|
Стійкість мотивації |
9 |
9 |
10 |
10 |
9,5 |
||
|
Емоційна стійкість |
10 |
11 |
9 |
10 |
10 |
||
Надана інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 39 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що Кравчук В.М. відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
І хоча Комісія виснує, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання.
Пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
- незалежність;
- чесність;
- неупередженість;
- сумлінність;
- непідкупність;
- дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті;
- законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
Наповнюють зміст цих показників затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники).
Сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання кандидатом на посаду судді своїх обов’язків (пункт 19 Єдиних показників).
Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті – неухильне дотримання суддею (кандидатом на посаду судді) професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки у професійній діяльності та особистому житті (пункт 17 Єдиних показників).
Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
Натомість у разі суттєвої невідповідності показнику кандидату на посаду судді знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.
Як зазначалось вище, рішенням від 24 вересня 2026 року № 247/вс-26 за результатами спеціального спільного засідання Комісії та Експертної ради кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Кравчука В.М. визнано таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.
Під час співбесіди та дослідження досьє кандидата Комісією ретельно проаналізовано всю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання в контексті відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, та не встановлено обставин, які свідчать про невідповідність зазначеним критеріям.
Однак Комісія звертає увагу на таке.
Комісією під час співбесіди 06 жовтня 2026 року з Кравчуком В.М. обговорено обставини, викладені у висновку № 1.12, затвердженому проколом № 4 засідання Експертної ради, а також інформацію, яка викликала запитання у членів Комісії, та встановлено таке.
Стосовно використання повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Кандидат мав повний доступ до Реєстру, який був наданий йому як прокурору Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора. За інформацією Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (лист № 3796/4/11-10-26 від 29 червня 2026 року), кандидат у червні–липні 2022 року здійснював у Реєстрі пошуки за ідентифікаційними номерами транспортних засобів, державними номерними знаками, номером телефону, а також за прізвищем, ім’ям та по батькові особи, у якої 09 липня 2022 року придбав автомобіль «Renault Megane». Крім того, 04 вересня 2025 року кандидат здійснював пошук щодо двох автомобілів марки «Volkswagen Jetta» за їх ідентифікаційними номерами та державними номерними знаками, один із яких 07 вересня 2025 року був придбаний його дружиною.
Стосовно вказаних обставин Кравчук В.М. у письмових поясненнях зазначив, що пошуки, здійснені у червні–липні 2022 року, були пов’язані з пошуком та перевіркою вживаного автомобіля перед його придбанням. У цей період кандидат переглядав пропозиції на вторинному ринку, переважно автомобілі марок «Renault» та «Skoda», перевіряв інформацію щодо можливих судових проваджень та інших обставин, які могли створювати ризики під час придбання. Перевірка здійснювалася за ідентифікаційними номерами та державними номерними знаками транспортних засобів, зазначеними в оголошеннях про їх продаж. В одному випадку пошук також здійснювався за прізвищем, ім’ям та по батькові продавця, у якого 09 липня 2022 року кандидат придбав автомобіль марки «Renault Megane». Зазначена особа не була пов’язана з кандидатом приватними чи службовими відносинами.
Стосовно пошуків, здійснених у вересні 2025 року, Кравчук В.М. пояснив, що їх мета була аналогічною – перевірка можливих ризиків, пов’язаних із придбанням вживаного автомобіля, цього разу для його дружини.
Кандидат під час співбесіди зазначив, що метою таких пошуків була виключно перевірка та мінімізація ризиків придбання автомобіля із сумнівною історією або в особи з проблемною репутацією. Така обачність була зумовлена його роботою в органах прокуратури та необхідністю подальшого декларування придбаного майна. При цьому він не мав на меті одержання неправомірної вигоди, не використовував отриману інформацію для впливу на продавців, не передавав її третім особам та не вчиняв на її підставі будь-яких службових дій.
Крім того, Кравчук В.М. зазначив, що відповідно до рішення Ради суддів України № 55 судді можуть використовувати повний доступ до Реєстру безпосередньо для здійснення правосуддя, а також при виконанні обов’язків щодо заповнення та подання декларації доброчесності судді, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Він не стверджує, що зазначене положення надає прокурору право використовувати повний доступ до Реєстру у приватних цілях. Кравчук В.М. пояснив, що використав такий доступ для перевірки транспортних засобів, які планувалося придбати для нього та його дружини, та які в подальшому підлягали декларуванню.
Кандидат наголосив, що його дії мали виключно перевірочний характер та були зумовлені прагненням виявити можливі ризики, забезпечити належну обачність і запобігти потенційним репутаційним ризикам для нього як працівника прокуратури та авторитету органів прокуратури.
Кравчук В.М. під час співбесіди також зазначив, що його ставлення до необхідності перевірки майна перед вчиненням правочину не змінилося, оскільки він повинен перевіряти обставини його набуття попередніми власниками. Водночас він переглянув своє ставлення до способів отримання такої інформації та вважає, що надалі відповідні відомості мають отримуватися з відкритих джерел або шляхом звернення до спеціалізованих організацій, а не через використання повного доступу до Реєстру.
Надаючи оцінку зазначеним обставинам та поясненням кандидата, Комісія акцентує, що згідно з підпунктом 1 пункту 17 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», якщо він, зокрема, але не виключно, перебуваючи в нинішньому або будь- якому попередньому статусі, діяв відповідно до правил професійної етики та інших етичних норм, не вчиняв будь-яких дій, що могли/можуть завдати шкоди авторитету правосуддя або відповідному органу, установі, організації.
Відповідно до статті 58 Закону питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з’їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.
Згідно зі статтею 1 розділу I Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з’їзду суддів України 18 вересня 2024 року (далі – Кодекс), суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.
Статтею 2 Кодексу визначено, що суддя не може використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб.
У статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, закріплено, що своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури.
Комісією встановлено, що наданий Кравчуку В.М. повний доступ до Реєстру для виконання службових обов’язків використовувався ним для задоволення приватних потреб, а саме для перевірки конкретної фізичної особи – продавця автомобіля за прізвищем, ім’ям та по батькові, а також для перевірки транспортних засобів та пов’язаних із ними відомостей, зокрема ідентифікаційних номерів та державних номерних знаків, з метою оцінки можливих ризиків, пов’язаних із придбанням сім’єю вживаних автомобілів. Указані обставини Кравчук В.М. не заперечував.
Керуючись власною оцінкою обставин, з урахуванням пояснень кандидата, Комісія вважає, що використання кандидатом повного доступу до Реєстру, наданого йому для виконання службових обов’язків, для перевірки транспортних засобів та пов’язаних із ними відомостей перед їх придбанням для себе та своєї дружини не відповідало встановленому призначенню такого доступу. Попри пояснення кандидата щодо мети перевірки та необхідності прояву належної обачності, використання службового ресурсу для задоволення приватної потреби не узгоджується з вимогами належного та доброчесного використання службових повноважень і може негативно впливати на авторитет органів прокуратури.
Комісія не оцінює зазначені обставини як «істотну невідповідність», враховуючи пояснення кандидата щодо мети відповідних пошуків, які були зумовлені необхідністю перевірки можливих ризиків під час придбання сім’єю вживаних транспортних засобів, які в подальшому були придбані та підлягали декларуванню. При цьому Комісія враховує обставини визнання кандидатом того, що для отримання такої інформації він мав би використовувати інші належні способи.
Комісія також враховує, що встановлені випадки використання повного доступу мали несистематичний характер і стосувалися виключно перевірки транспортних засобів, придбаних кандидатом та його дружиною, а відомостей про інші випадки використання такого доступу в приватних цілях не встановлено.
Водночас зазначені обставини свідчать про неналежне використання повного доступу до Реєстру, наданого кандидату для виконання службових обов’язків. Така поведінка, навіть з урахуванням добросовісної мети кандидата та відсутності встановлених негативних наслідків, свідчить про недостатню обачність у питаннях використання службових ресурсів та підлягає врахуванню під час оцінювання кандидата за відповідним показником.
Оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
Стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в 2024–2025 роках.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 20 вересня 2024 року, згідно з постановою серії 2КІ № 479222, Кравчука В.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та на нього накладено штраф у відповідному розмірі.
Крім того, 06 червня 2025 року, згідно з постановою серії 2КІ № 898583, та 08 вересня 2025 року, згідно з постановою серії 2КІ № 2120052, Кравчука В.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у відповідному розмірі.
Водночас у пункті 28 «Мною не вчинялися діяння, що мали наслідком притягнення мене до юридичної відповідальності» декларації доброчесності кандидата на посаду судді за 2025 рік Кравчук В.М. зазначив «Підтверджую».
Стосовно зазначених обставин кандидат пояснив, що в 2024–2025 роках автомобілем марки «Renault Megane» користувалися він та його дружина. Порушення правил паркування, зафіксовані у 2025 році, за його словами, були допущені дружиною. Повідомлення про відповідні порушення надходили на її застосунок «Київ Цифровий», у якому вона самостійно сплачувала штрафи. На підтвердження зазначених обставин кандидат надав скриншоти з відповідного застосунку та квитанції про сплату штрафів.
Кандидат зазначив, що відповідні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були винесені щодо нього як власника транспортного засобу, однак на момент подання декларації доброчесності йому про них не було відомо, оскільки дружина не повідомляла його про отримані повідомлення та сплату штрафів. У зв’язку з цим кандидат, знаючи, що він в 2025 році до адміністративної відповідальності не притягувався, у пункті 28 декларації доброчесності кандидата на посаду судді за 2025 рік підтвердив відповідні відомості. Про зазначені обставини він дізнався лише під час спеціального спільного засідання Комісії та Експертної ради 22 вересня 2026 року.
Стосовно порушення правил паркування у 2024 році кандидат під час співбесіди зазначив, що вказане порушення вчинено ним. У декларації доброчесності кандидата на посаду судді за 2024 рік Кравчук В.М. зазначив про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідаючи на уточнювальне запитання члена Комісії, кандидат зазначив, що додаткових заходів для з’ясування зазначених обставин не вживав, зокрема, не перевіряв інформації, що міститься в матеріалах його досьє як кандидата на посаду судді, та не уточнював відповідних обставин у дружини. Кандидат пояснив, що йому не було відомо про наявність у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформації про притягнення саме його до адміністративної відповідальності у 2025 році. Враховуючи, що у вказаному році він не притягувався до адміністративної відповідальності, то в декларації доброчесності кандидата на посаду судді за 2025 рік ним зазначено достовірні відомості.
Оцінюючи викладені обставини, Комісія бере до уваги таке.
Комісія вкотре відзначає, що підтримання високих стандартів поведінки вимагає від судді (кандидата на посаду судді) уникати неналежної поведінки як при виконанні посадових обов’язків, так і в особистому житті. Суддя (кандидат на посаду судді) має усвідомлювати, що він представляє судову владу держави, та не допускати поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя. Суддя (кандидат на посаду судді) повинен поважати закон, додержуватись його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.
Комісія враховує пояснення кандидата про те, що в 2025 році до адміністративної відповідальності притягувалася його дружина, яка також користувалася автомобілем марки «Renault Megane». Відповідні повідомлення надходили до її застосунку «Київ Цифровий», а штрафи вона сплачувала самостійно, що підтверджується наданими кандидатом скриншотами з відповідного застосунку та квитанціями про сплату штрафів.
Водночас Комісія зазначає, що саме кандидат має вживати належних заходів для забезпечення повноти, точності та достовірності інформації, яку він зазначає у декларації доброчесності, а також для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо обставин, що мають значення для оцінки його відповідності критеріям доброчесності.
Проявивши належну ініціативу та доклавши додаткових зусиль, Кравчук В.М. мав можливість отримати та надати повну й вичерпну інформацію щодо випадків притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак він не вжив заходів для перевірки відповідної інформації. При цьому обставина, що фактично автомобілем користувалася його дружина та саме їй надходили повідомлення про правопорушення, не звільняла кандидата від необхідності перевірити наявність постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки такі постанови були винесені щодо нього як власника транспортного засобу.
Сам факт необізнаності кандидата про винесені щодо нього постанови не може повністю виправдати невжиття ним належних заходів для перевірки відповідної інформації. Подання декларації доброчесності передбачає не лише добросовісність намірів кандидата, а й належну уважність, ретельність та особисту відповідальність за достовірність відомостей, які ним підтверджуються.
Показник сумлінності критерію доброчесності охоплює, зокрема, здатність кандидата сумлінно дотримуватися правил декларування, у тому числі щодо повноти та точності відображення відомостей. Належне та ретельне заповнення декларацій є проявом відповідальності й поваги до закону, який суддя повинен демонструвати у своїй професійній діяльності.
Відповідно до пункту 4.7 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя має бути обізнаний про свої особисті та матеріальні інтереси конфіденційного характеру та має вживати розумних заходів з метою отримання інформації про матеріальні інтереси членів своєї родини.
Статтею 3 Кодексу суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об'єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.
Отже, на переконання Комісії, Кравчук В.М. не виявив достатньої ретельності під час перевірки інформації, що мала значення для заповнення декларації доброчесності кандидата на посаду судді за 2025 рік. Хоча Комісія не встановила умисного подання кандидатом недостовірних відомостей, невжиття ним доступних заходів для перевірки відповідної інформації свідчить про недостатню обачність та сумлінність при виконанні обов’язку щодо декларування.
Таким чином, невжиття кандидатом належних заходів для з’ясування обставин, які мали значення для повноти та достовірності декларування, а також для усунення обґрунтованих сумнівів щодо відповідних відомостей, не відповідає вимогам сумлінного ставлення до виконання обов’язків, які ставляться до судді.
А тому такий прояв недбалості Комісія розцінює як підставу для зменшення балів кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
Водночас Комісія вважає, що вказані вище факти як кожен окремо, так і в сукупності не є достатніми для визнання Кравчука В.М. таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Відповідну інформацію належним чином враховано Комісією при дослідженні досьє та проведенні співбесіди, що знайшло своє відображення при зниженні балів за виявлені порушення правил та/або норм.
Стосовно інших обставин, обговорених під час співбесіди, Комісією не встановлено фактів, які б свідчили про порушення кандидатом Кравчуком В.М. критеріїв професійної етики та доброчесності та впливали б на їх оцінку.
За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.
|
КРИТЕРІЇ |
ПОКАЗНИКИ |
РЕЗУЛЬТАТ (за показником) |
РЕЗУЛЬТАТ |
|
Професійна компетентність |
Когнітивні здібності |
35,02 |
334,02 |
|
Знання історії української державності |
38 |
||
|
Знання у сфері права та спеціалізації суду |
141 |
||
|
Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації |
120 |
||
|
Особиста компетентність |
Рішучість та відповідальність |
19 |
37,5 |
|
Безперервний розвиток |
18,5 |
||
|
Соціальна компетентність |
Ефективна комунікація |
10 |
39
|
|
Ефективна взаємодія |
9,5 |
||
|
Стійкість мотивації |
9,5 |
||
|
Емоційна стійкість |
10 |
||
|
Доброчесність та професійна етика |
Незалежність |
|
270
|
|
Чесність |
|||
|
Неупередженість |
|||
|
Сумлінність |
|||
|
Непідкупність |
|||
|
Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті |
|||
|
Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу |
|||
|
|
|
Загальний бал |
680,52 |
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Кравчук В.М. набрав 680,52 бала, що є підставою для визнання його таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 69, 79, 79-3, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 64, 75, 80, 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Кравчука Валерія Миколайовича вимогам до кандидата на посаду судді.
Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Кравчук Валерій Миколайович набрав 680,52 бала.
Визнати Кравчука Валерія Миколайовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
