Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Другої палати:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Галини ШЕВЧУК (доповідач)
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Наталії ВЕДМІДЬ,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Ведмідь Наталії Вікторівни у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних господарських судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Статтею 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі господарської юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних господарських судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі у конкурсі.
Ведмідь Наталія Вікторівна 30 грудня 2023 року звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного господарського суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року як особа, яка відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 28 Закону, а також просила провести стосовно неї кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Ведмідь Н.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
Основні відомості про кандидата.
Ведмідь Н.В. ____ року народження, громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня. Відомості про наявність заборон на зайняття посади судді, визначені частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
Вищу юридичну освіту здобула у 2009 році в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка і отримала диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство».
У 2011 році закінчила Київський національний університет імені Тараса Шевченка і отримала диплом магістра за спеціальністю «Правознавство».
Стаж професійної діяльності у сфері права більше 14 років: з 11 лютого 2009 року до 31 жовтня 2016 року помічник судді Дніпровського районного суду міста Києва; з 01 листопада 2016 року суддя Богунського районного суду міста Житомира.
Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 цього Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Відповідно до підпункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Ведмідь Н.В. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту»:
|
професійна компетентність |
когнітивні здібності |
42,6 |
339,1 |
|
знання історії української державності |
40 |
||
|
знання у сфері права та спеціалізації суду |
143 |
||
|
здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації |
113,5 |
Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 339,1 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Ведмідь Н.В. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм професійної компетентності.
Проведення спеціальної перевірки.
Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Ведмідь Н.В.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 травня 2025 року № 20/ас-25 встановлено результати спеціальної перевірки кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Ведмідь Н.В. та визначено, що результати спеціальної перевірки мають бути враховані при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критерію професійної етики та доброчесності).
Рішеннями Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 допущено 83 кандидата на посади суддів апеляційних господарських судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Ведмідь Н.В. Цим же ж рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться у складі Другої палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 20 березня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Ведмідь Н.В. визначено члена Комісії Шевчук Г.М.
Комісія 11 квітня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних господарських судах (лист № 21-2600/25) та запропоновала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою. У відповідь на лист кандидатом Ведмідь Н.В. 23 квітня 2025 року надіслано до Комісії пояснення та докази. У своїх поясненнях кандидат навела інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особиста компетентність: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальна компетентність: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
До Комісії 19 травня 2025 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації стосовно кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Ведмідь Н.В.
Членом Комісії – доповідачем листом від 20 травня 2025 року № 32 дпс-974/24 запропоновано Ведмідь Н.В. надати пояснення та документи чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує, або уточнює інформацію, викладену ГРД у рішенні. З метою сприяння своєчасному ознайомленню із рішенням ГРД Комісією надіслано кандидату електронну копію відповідного рішення ГРД.
Кандидатом 23 травня 2025 року надіслано на адресу Комісії пояснення щодо обставин, викладених у рішенні ГРД.
Ведмідь Н.В. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
Співбесіду з Ведмідь Н.В. проведено 29 травня 2025 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з її правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також було запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.
Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.
Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання грунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Під час співбесіди Комісія звернула увагу на таке:
Наведені кандидатом приклади її рішучості описуються без чіткої демонстрації моральної дилеми чи необхідності прийняття рішень щодо них в складних умовах, також не продемонструвала і прикладів застосування додаткових понаднормованих зусиль.
Крім того, під час співбесіди у Комісії виникли сумніви у відповідності кандидата показнику безперервного розвитку, зокрема, з огляду на те, що кандидатка, маючи намір стати суддею апеляційного господарського суду, не продемонструвала послідовних зусиль щодо професійного саморозвитку в господарській юрисдикції, не визначила пріоритети щодо власного розвитку.
Кандидат в процесі співбесіди повідомила, що будь-яких навчань щодо оновлення знань з господарської спеціалізації не проходила, вважаючи її дотичною до цивільного судочинства, з якого вона регулярно відвідувала заходи з підвищення кваліфікації.
Також Ведмідь Н.В. не змогла надати відповідь на запитання Комісії щодо останніх змін, які відбулися в законодавстві, зокрема, щодо скасування Господарського кодексу України та подальшого правового регулювання господарських відносин. На думку кандидатки, законодавець має намір скасувати Господарський кодекс України та ухвалити його в новій редакції (https://youtu.be/UoYBc3KNCww?t=9881).
Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати Комісії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
Надані кандидатом документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:
|
Критерій |
Показник |
Бали, виставлені членами Комісії, за показниками |
Розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення середній бал |
Бал за критерій |
|
||||||
|
Особиста компетентність |
Рішучість |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
19 |
|
|
|
Відповідальність |
|||||||||||
|
Безперервний розвиток |
8 |
10 |
8 |
10 |
9 |
9 |
9 |
||||
Надана кандидатом інформація письмово та під час співбесіди не продемонстрували належного рівня рішучості і відповідальності кандидата, а також безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 19 балів із 50 можливих, що є нижчим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат Ведмідь Н.В. не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм особистої компетентності.
Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.
Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).
Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Як і у випадку з особистою компетентністю, при оцінці відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обовʼязок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
Для оцінки критерію соціальної компетентності не менш важлива роль, як і у випадку з особистою компетенцією, у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.
Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Оцінюючи критерій соціальної компетентності, Комісія зважає на пояснення та поведінку кандидата, зокрема на стійкість переконань і впевненість
У процесі діалогу з членами Комісії щодо мотивів, які спонукали до участі в Конкурсі Ведмідь Н.В. не продемонструвала достатньої усвідомленості мотивації до роботи на посаді судді апеляційного господарського суду.
На запитання Комісії Ведмідь Н.В. пояснила, що мотивацією стати суддею апеляційного господарського суду стало те, що справи цивільної юрисдикції дотичні до господарської юрисдикції, зокрема розгляд справ про договірні та кредитні відносини проявив у неї інтерес до господарської юрисдикції.
Крім того, кандидат повідомила, що 30 березня 2025 року звернулася до Комісії із заявою про складання кваліфікаційного іспиту одночасно з кандидатами на посаду судді, які беруть участь у доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 із загальної та господарської спеціалізацій.
Надаючи оцінку поясненням Ведмідь Н.В., Комісія приходить до висновку, що кандидат непереконливо пояснила та не продемонструвала свою мотивацію до роботи на посаді судді апеляційного господарського суду, що впливає на оцінку показника стійкості мотивації.
Наведені кандидатом приклади її емоційної стійкості, такі як керування у прийнятті рішень виключно нормами права, внутрішнім переконанням, сформованим на основі всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, є загальними вимогами, якими повинен керуватися кожен суддя при розгляді справ та прийнятті рішень.
Крім того, кандидат під час співбесіди не продемонструвала здатності чітко та структуровано доносити свою позицію, обгрунтовувати свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами, здатності відстоювати свою позицію та впливати на думку інших, впевнено та переконливо виступати перед аудиторією.
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та її відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонструвала недостатній рівень соціальної компетентності.
Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
Надані Ведмідь Н.В. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності під час проведеної співбесіди індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:
|
Критерій |
Показник |
Бали, виставлені членами Комісії, за показниками |
Розрахований відповідно до пункту 5.7 Порядку бал |
Бал за критерій |
|
||||||
|
Соціальна компетентність |
Ефективна комунікація |
10 |
9 |
9 |
9 |
8 |
8 |
8,75 |
34,25 |
|
|
|
Ефективна взаємодія |
8 |
9 |
8 |
8 |
8 |
8 |
8 |
||||
|
Стійкість мотивації |
9 |
9 |
8 |
8 |
8 |
9 |
8,5 |
||||
|
Емоційна стійкість |
9 |
9 |
9 |
8 |
9 |
9 |
9 |
||||
|
|
|||||||||||
Надана інформація та результати співбесіди не продемонстрували належного рівня соціальної компетентності кандидата.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 34,25 бала із 50 можливих, що є нижчим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат не відповідає критерію соціальної компетентності.
Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
- незалежність;
- чесність;
- неупередженість;
- сумлінність;
- непідкупність;
- дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті;
- законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім'ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
Наповнюють зміст цих показників затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді).
Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб'єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
Натомість у разі суттєвої невідповідності показнику кандидату на посаду судді знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.
Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
До Комісії надійшло рішення ГРД про надання Комісії інформації стосовно кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Ведмідь Н.В.
У рішенні ГРД зазначає, що з 2016 року Ведмідь Н.В. користується автомобілем Lexus NX300H 2015 року випуску, який належить на праві власності її матері, проте суддя не декларувала вартість вказаного автомобіля, пояснюючи тим, що батьки згубили договір купівлі-продажу, однак під час кваліфікаційного оцінювання вона звернулася до автодилера, який надав копію договору, де ціна встановлена у розмірі 52 000 доларів США. Також ГРД зазначає, що суддя підтвердила той факт, що страховий поліс автомобіля оформлений на її ім’я, а за даними спеціалізованих органів, після потрапляння у ДТП у 2018 році, страхову виплату було здійснено на рахунок матері.
Крім того, ГРД зазначає, що в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Ведмідь Н.В. вказувала, що з 26 квітня 2005 року користується квартирою площею 95,4 кв.м в місті Києві, яка належить її матері. Задекларована вартість – 251 323 гривень, що на дату набуття становило майже 50 000 доларів США. Відповідно до декларації за 2018 рік матері Ведмідь Н.В. належала квартира в місті Житомир площею 69,6 кв.м.
Крім того, батькам Ведмідь Н.В. на праві власності належали транспортні засоби: ВАЗ 21063 (Жигулі); SEAT TOLEDO GLX 1994 року випуску; MITSUBISHI PAJERO 2008 року випуску; Ауді Q5 2011 року випуску.
На саму ж Ведмідь Н.В. у 2008 році було зареєстровано Subaru Trebeca 2008 року випуску, який вона продала 16 листопада 2015 року за 149 000 гривень (відповідно до даних письмової майнової декларації за 2015 рік), однак ГРД вважає таку вартість заниженою та такою, що вказана виключно в межах обмеження НБУ щодо готівкових розрахунків.
У письмових поясненнях, наданих на рішення ГРД від 18 травня 2025 року, які підтримала під час співбесіди 29 травня 2025 року, Ведмідь Н.В. зазначила, що з 2016 року користується автомобілем Lexus NX300H 2015 року випуску, який придбаний її батьками за їх спільні кошти та належить їм на праві власності, а з 2017 року в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вказує цей транспортний засіб як його користувач.
Щодо відчуження автомобіля Subaru Trebeca 2008 року випуску Ведмідь Н.В. вказала, що він був у технічно несправному стані через значне зношення після восьми років експлуатації, мав змінні деталі та потребував заміни інших деталей. Ураховуючи його комплектацію, модельні характеристики, вартість продажу склала близько 6 000 доларів США.
Крім того, Ведмідь Н.В. зазначила та надала Комісії копії підтверджувальних документів, що батьки судді продовж тривалого періоду займаються підприємницькою діяльністю – батько є керівником фермерського господарства, яке обробляє значні масиви землі. Суддя вказала, що дохід її батьків від обробітку землі, за їх повідомленням, за період 2010–2015 років становив 833 000,00 гривень, що еквівалентно 92 205 доларів США.
Також суддя зазначила, що дохід її батьків як фізичних осіб від ведення підсобного господарства за період з 2012 року до 2022 року, за їх повідомленням, становив 5 532 840,00 гривень, що еквівалентно 255 760 доларів США, з яких 156 015 доларів США батьки отримали за період з 2012 до 2015 року.
Суддя звернула увагу, що вона не має спільного побуту з батьками, а тому інформацією про їх доходи володіє частково.
З копії договору купівлі-продажу автомобіля, наданого суддею, слідує, що вартість автомобіля становить 1 199 775,00 грн, що на день придбання становить близько 52 000 дол. США за курсом НБУ.
Крім того, Комісія враховує, що з матеріалів, наданих суддею, випливає, що автомобіль Lexus NX300H 2015 року випуску набуто у власність батьками до призначення Ведмідь Н.В. на посаду судді. Сім’я батьків судді здійснює підприємницьку діяльність, керує фермерським господарством, що займається вирощуванням сільськогосподарських культур на значних площах землі. Рівень статків батьків судді дозволяє зробити висновок про можливість придбання ними нерухомого майна і автомобіля, вказаного у рішенні ГРД, та надати їх в користування Ведмідь Н.В.
Оцінивши вказані вище обставини, Комісія вважає надані пояснення та наведені під час співбесіди аргументи переконливими та такими, що можуть вважатись достатніми для спростування сумнівів у відповідності судді критерію доброчесності.
Комісія вважає, що наявність в користуванні судді майна, право власності на яке належить її матері, не порушує стандартів доброчесності судді.
2. Крім того, ГРД зазначає, що у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 та 2017 роки Ведмідь Н.В. не вказала про право користування та проживання у квартирі, яка належить її матері, ОСОБА_1, площею 69,6 кв. м у місті Житомир, попри той факт, що датою набуття права є 27 грудня 2016 року. Ця квартира з’являється в декларації судді лише за 2018 рік. Також у своїй анкеті суддя вказала, що проживає у місті Житомир лише з 01 січня 2018 року. Хоча вона здійснювала судочинство в Богунському районному суді міста Житомира з 2017 року.
Під час співбесіди суддя надала пояснення, що квартира була придбана наприкінці 2016 року і продовж 2017 року в ній проводилися ремонтні роботи. Недекларування цієї квартири пояснила тим, що вона в ній не проживала до 2018 року. Намірів приховувати квартиру у неї не було.
Ведмідь Н.В. також зазначила, що почала здійснювати судочинство не з моменту прийняття присяги, а після завершення спеціалізованого навчання, зокрема, у НШСУ. А розгляд справ їй почали призначати з 2017 року. Відповідно, до 2017 року їй не потрібно було проживати у місті Житомирі. Водночас на співбесіді суддя зазначила, що до моменту початку проживання в квартирі матері вона проживала в різних орендованих квартирах. На підтвердження зазначеного надала ГРД відповідні чеки про сплату за оренду помешкання.
Заслухавши пояснення Ведмідь Н.В., врахувавши відомості, що містяться в суддівському досьє та наданих Ведмідь Н.В. документах, Комісія вважає зазначені вище обставини в частині помилки при заповненні декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо незазначення права користування квартирою, яка належить її матері, ОСОБА_1, площею 69,6 кв. м у місті Житомир, такими, що впливають на оцінку відповідності Ведмідь Н.В. критеріям професійної етики та доброчесності за показником чесність.
Комісія у складі Другої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником чесність.
3. Крім того, ГРД в рішенні зазначає, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік суддя вказала, що її колишній чоловік Ведмідь В.А. з 22 вересня 2016 був власником квартири у Софіївській Борщагівці (Києво-Святошинський район Київська область) площею 52,2 кв.м. Задекларована вартість квартири становила 148 100 гривень.
Водночас у декларації за 2018 рік вартість цієї квартири суддя не вказувала. Відповідно до інформації, що міститься в декларації судді за 2018 рік, чоловік судді 07 березня 2017 року набув право власності на квартиру площею 61, 2 кв.м в місті Житомирі та 09 січня 2018 року на квартиру площею 24.4 кв.м в місті Ірпінь. Вартість цих квартир суддя також не декларувала.
Під час співбесіди суддя надала пояснення, що на момент декларування у 2018 році, оскільки чоловік самостійно не надавав даних і затягував час, вона заповнила декларацію на основі даних, які містилися в Державному реєстрі речових прав, зробивши витяг по всьому майну, яке на той момент належало чоловікові. Правовстановлювальних документів, щоб відтворити вартість цих квартир в неї не було, адже чоловік їй їх не надав.
Ведмідь Н.В. також пояснила, що у 2019 році вони з чоловіком уклали шлюбний договір, в якому зазначається, що все майно, придбане чоловіком чи дружиною до шлюбу, під час шлюбу та після розірвання шлюбу, належить тому з членів подружжя, на кого воно зареєстровано.
4. Також ГРД зазначає, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік Ведмідь Н.В. вказала про набуття її чоловіком 12 червня 2018 року права власності на вантажний автомобіль Ford Transit Connect 2012 року випуску, вартість якого – 90 000 гривень. На думку ГРД, вартість автомобіля ймовірно, було занижено.
У своєму поясненні Ведмідь Н.В. вказала, що вартість автомобіля вказано на основі документів, наданих чоловіком.
5. Також ГРД зазначає, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, а також в декларації родинних зав’язків за 2015–2019 роки Ведмідь Н.В. допустила розбіжності, оскільки вказала, що проживає та зареєстрована у квартирі в місті Києві площею 95.4 кв. м. У цій же декларації Ведмідь Н.В. вказала, що її чоловік проживає та зареєстрований у кімнаті в місті Києві, площа якої складає 18 кв. м. Водночас у декларації родинних зав’язків за 2015–2019 роки Ведмідь Н.В. вказала, що вони з чоловіком проживають спільно.
Ведмідь Н.В. пояснила, що інформація, зазначена у різних деклараціях, пов’язана не з розбіжністю як такою, а пов’язана з тим, що різні декларації по різному надають можливість вказувати повноту інформації про місце проживання. З її слів, обидва члени подружжя мали по два місця проживання. Також суддя вказала, що в майновій декларації зазначала свого чоловіка користувачем квартири та надала підтвердження своїх слів.
6. Також ГРД зазначає, що 28 вересня 2018 року Вища рада правосуддя розглядала дисциплінарну справу, відкриту за скаргою на дії судді. Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дії судді Ведмідь (Гумен) Н.В. не відповідають вимогам кримінально-процесуального права. Водночас, Вища рада правосуддя не вважала такі дії дисциплінарним проступком, тому не притягувала суддю до дисциплінарної відповідальності.
У наданих поясненнях Ведмідь Н.В. зазначила, що особа, яка подала на неї скаргу, що стала підставою для відкриття цього дисциплінарного провадження, згодом відкликала свою скаргу. Причини відкликання судді з її слів невідомі. А про відкликання цієї скарги вона дізналася з рішення Вищої ради правосуддя.
Крім того, Ведмідь Н.В. пояснила, що, дійсно, предметом розгляду Вищої ради правосуддя була дисциплінарна скарга стосовно неї за скаргою на ухвалу про повернення конфіскованого майна, яке, на думку скаржника, було повернено не тій особі. Однак на той момент вона як суддя вважала правильним повернути майно саме його власнику. За результатами розгляду дисциплінарної скарги Вища рада правосуддя дійшла висновку про відсутність умислу в її діях і встановила, що це була добросовісна помилка.
7. Також ГРД зазначає, що у 2019 році чоловік судді набув у власність значну кількість нерухомого майна, а саме 6 квартир. Загальна вартість цієї нерухомості становить 4 958 219 гривень.
Під час співбесіди Ведмідь Н.В. пояснила, що у 2019 році за 3 квартири чоловік не здійснював оплату. А дата, яку зазначено (30 січня 2019 року) – це була дата набуття майнового права. Самі ж квартири купувалися чоловіком до укладання шлюбу і, за припущенням судді, оплата здійснювалася тоді ж. А 25% від квартири у місті Києві площею у 139 кв. м на суму 622 900 гривень отримані чоловіком у подарунок, отже, оплата за неї не здійснювалась.
Стосовно квартири на Петропавлівській Борщагівці площею 174,3 кв. м Ведмідь Н.В. зазначила, що вказана у висновку ГРД сума (973 725 гривень) має бути на 50% меншою, оскільки чоловік володіє не 100% площі, а лише половиною цього майна.
8. Також у рішенні ГРД посилається на те, що Ведмідь Н.В. не задекларувала частину доходу чоловіка. Водночас вказала «Член сім’ї не надав інформацію» стосовно доходу від підприємницької діяльності та заробітної плати за основним місцем роботи. ГРД проаналізувала доходи чоловіка і з’ясувала, що за даними Державного реєстру фізичних осіб–платників податків, сукупний оподатковуваний дохід чоловіка за 2019 рік становив 1 664 536, 11 гривень.
Також у декларації за 2020 рік суддя не зазначає доходи чоловіка, користуючись формулюванням «Член сім’ї на надав інформацію». Проте ГРД проаналізувала доходи чоловіка і з’ясувала, що за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, сукупний оподатковуваний дохід чоловіка у 2020 році становив 3 958 972,57 гривень.
У своїх поясненнях Ведмідь Н.В. зазначила, що докладала належних зусиль для з’ясування повної інформації та намагалась скористатися інформацією, розміщеною в Державному реєстрі фізичних осіб щодо доходів ОСОБА_2, однак ДПС України відмовила у наданні такої інформації. Суддя внесла до декларації лише ту інформацію, яку їй надав колишній чоловік за відсутності будь-якої іншої.
9. Також ГРД посилається на те, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік Ведмідь Н.В. вказала про, ймовірно, занижену вартість придбання чоловіком квартири. А саме, що 22 вересня 2016 року її чоловік набув право власності на квартиру у Софіївській Борщагівці площею 52,2 кв.м, вартість якої, як зазначено в декларації, – 148 100 гривень. Відповідно до курсу НБУ, чинного на дату набуття квартири, ця сума приблизно становила 16 000 доларів США. Водночас, за даними сервісу з пошуку нерухомості, на той момент найдешевша квартира у Софіївській Борщагівці з площею, наближеною до площі квартири, зазначеної у декларації, коштувала близько 35 000 доларів США. Тобто вартість зазначеної в декларації квартири, за попередньою оцінкою ринку нерухомості, більш ніж удвічі менша за ринкову ціну аналогічних квартир, які були на ринку нерухомості на той час.
Суддя надала ГРД письмові пояснення, які підтримала під час співбесіди 29 травня 2025 року, в яких зазначила, що вказала таку вартість згідно з даними правовстановлюючих документів, інших даних в неї не було, а НАЗК не зобов’язувало проводити експертну оцінку. Ведмідь Н.В. також зазначила, що не є стороною договору, а тому не могла задекларувати іншу суму.
Також Ведмідь Н.В. звернула увагу на те, що шлюб із чоловіком ОСОБА_2 був укладений 26 квітня 2018 року, а розірваний 1 березня 2021 року.
Оцінивши вказані вище обставини, Комісія вважає надані Ведмідь Н.В. пояснення та наведені під час співбесіди аргументи стосовно майна, набутого її колишнім чоловіком, а також результати розгляду Вищою радою правосуддя дисциплінарної скарги стосовно неї переконливими та такими, що можуть вважатись достатніми для спростування сумнівів у відповідності судді критерію доброчесності.
За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 285 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію професійної етики та доброчесності.
VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.
|
КРИТЕРІЇ |
ПОКАЗНИКИ |
РЕЗУЛЬТАТ |
РЕЗУЛЬТАТ |
|
Професійна компетентність |
когнітивних здібностей |
42,6 |
339,1 |
|
знання історії української державності |
40 |
||
|
знання у сфері права та спеціалізації суду |
143 |
||
|
здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації |
113,5 |
||
|
Особиста компетентність |
рішучість та відповідальність |
10 |
19 |
|
безперервний розвиток |
9 |
||
|
Соціальна компетентність |
ефективна комунікація |
8,75 |
34,25
|
|
ефективна взаємодія |
8 |
||
|
стійкість мотивації |
8,5 |
||
|
емоційна стійкість |
9
|
||
|
Доброчесність та професійна етика |
Незалежність |
|
285
|
|
Чесність |
|||
|
Неупередженість |
|||
|
Сумлінність |
|||
|
Непідкупність |
|||
|
Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті |
|||
|
Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім'ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу |
|||
|
|
|
Загальний бал |
677,35 |
За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Ведмідь Н.В. у сукупності набрала 677,35 бала, що є підставою для визнання її такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Ведмідь Наталія Вікторівна набрала 677,35 бала.
Визнати Ведмідь Наталію Вікторівну такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Другої палати Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Галина ШЕВЧУК
