Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Другої палати:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА (доповідач),
членів Комісії: Віталія ГАЦЕЛЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Романа РОМАНЮКА,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Людмили ЯНКІНОЇ,
розглянувши питання про відвід члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Богоноса Михайла Богдановича від розгляду питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Романюка Романа Васильовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.
До Комісії 27 грудня 2023 року звернувся Романюк Роман Васильович із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного господарського суду та просив провести стосовно нього кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 призначено кваліфікаційне оцінювання 159 кандидатів на посаду судді апеляційного господарського суду, зокрема Романюка Р.В.
Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 184/зп-24 Романюка Р.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів.
Рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, та допущено, зокрема Романюка Р.В., до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах відповідного конкурсу.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 20 березня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Богоноса М.Б.
Із Романюком Р.В. 20 травня 2025 року відбулась співбесіда, у якій оголошено перерву.
До Комісії 22 травня 2025 року надійшла заява Романюка Р.В. про відвід члена Комісії Богоноса М.Б.
У заяві Романюк Р.В. зазначив, що вважає члена комісії Богоноса М.Б. необ’єктивним, а виявлені під час проведення співбесіди обставини викликають сумнів у його безсторонності.
Обґрунтовуючи заяву, кандидат зазначив, що 20 травня 2025 року відбулось засідання Комісії у складі Другої палати, під час якого розглядалось питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Романюка Р.В., доповідачем із цього питання був член Комісії Богоніс М.Б.
Заявник вважає, що поведінка (висловлювання та коментарі) Богоноса М.Б. можуть негативно вплинути на результат його кваліфікаційного оцінювання та ставить під сумнів справедливість процесу дослідження досьє та проведення співбесіди.
На думку кандидата, доповідач під час співбесіди не довів до відома членів Комісії та глядачів співбесіди інформацію, яка характеризує його з позитивної сторони. Заявник вважає, що при розгляді його питання акценти були розставлені на відомостях, що можуть негативно вплинути на оцінку його кандидатури, водночас не оголошено інформації та наданих доказів, які підтверджують відповідність його кандидатури критеріям особистої та соціальної компетентності.
У заяві Романюк Р.В. зазначив, що під час співбесіди доповідачем оголошено інформацію, здобуту в недопустимий спосіб, з якою учасники засідання та інші члени Комісії не були ознайомлені. За словами заявника, це позбавило його можливості спростувати негативну інформацію, а інших членів Комісії та сторонніх спостерігачів – бути обізнаними, а також позбавило права наводити свої міркування щодо цих відомостей.
На думку Романюка Р.В., викладені обставини свідчать про упередженість Богоноса М.Б. та викликають сумнів у його безсторонності.
Заяву Романюка Р.В. розглянуто Комісією у складі Другої палати в засіданні 03 червня 2025 року.
Романюк Р.В. у засідання Другої палати прибув та підтримав свою заяву.
Під час розгляду заяви про відвід Комісія врахувала таке.
Відповідно до статті 100 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не має права брати участь у розгляді питання та ухваленні рішення і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні дані про конфлікт інтересів або обставини, що викликають сумнів у його безсторонності.
За наявності таких обставин член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України повинен заявити самовідвід. Із тих самих підстав відвід члену Комісії можуть заявити особи, щодо яких або за поданням яких розглядається питання.
Відвід має бути вмотивованим і поданим до початку розгляду питання у формі письмової заяви. Головуючий на засіданні зобов’язаний ознайомити із заявою про відвід члена Комісії, якому заявлено відвід.
Рішення про відвід (самовідвід) ухвалюється більшістю голосів членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які беруть участь у засіданні. Голосування проводиться за відсутності члена Комісії, щодо якого вирішується питання про відвід (самовідвід).
Процедурні питання діяльності Комісії врегульовано Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами) (далі – Регламент).
Пунктом 57 Регламенту передбачено, що організаційними формами діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є засідання Комісії у пленарному складі, у складі її палат та колегій залежно від питань, визначених Законом та Регламентом.
Згідно з пунктом 80.1 Регламенту учасник засідання, з поміж інших прав, має право заявляти відвід члену (членам) Комісії̈ за наявності визначених Законом підстав.
Стосовно суті заяви про відвід.
Комісія зауважує, що ключові мотиви заяви про відвід ґрунтуються на таких доводах:
- недоведення доповідачем під час співбесіди до відома інформації, яка характеризує Романюка Р.В. з позитивної сторони та міститься в досьє кандидата;
- недоведення доповідачем під час співбесіди до відома інформації про подані кандидатом докази на підтвердження його відповідності критеріям особистої та соціальної компетентності;
- використання джерел відомостей, отриманих у незрозумілий для заявника спосіб, з якими учасники засідання та інші члени Комісії не були заздалегідь ознайомлені, що позбавило кандидата можливості спростувати негативну інформацію, а інших членів Комісії та сторонніх спостерігачів – бути обізнаними, а також позбавило права наводити свої міркування щодо цих відомостей.
Стосовно вказаних доводів кандидата Комісія зазначає таке.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (зі змінами, внесеними згідно з рішенням Комісії від 30 квітня 2025 року № 99/зп-25).
Відповідно до пункту 1.6 розділу 1 Положення одним з етапів кваліфікаційного оцінювання є дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктом 6.21 розділу 6 Положення передбачено, що співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та складається з таких етапів: оголошення доповіді; надання судді (кандидату на посаду судді) можливості доповнити, уточнити чи спростувати оголошену в доповіді інформацію; послідовне обговорення з суддею (кандидатом на посаду судді) показників з метою ухвалення остаточного рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Під час співбесіди 20 травня 2025 року після доповіді члена Комісії Романюку Р.В. було надано можливість доповнити, уточнити чи спростувати оголошену інформацію. Метою цього етапу співбесіди є усунення ризиків, про які зазначає кандидат у заяві про відвід, зокрема неповноти чи неточностей оголошених доповідачем відомостей. Романюк Р.В. своїм правом скористався та у відповідь на пропозицію доповідача повідомив: «Зауважень немає, доповнень немає» (відеозапис співбесіди (8:33:45).
Крім того, слід зазначити, що інформація та документи, наявні в досьє кандидата, відомі іншим членам Комісії, оскільки вони наділені правом самостійно знайомитися з досьє (пункт 6.28 розділу 6 Положення). У засіданні Комісії 20 травня 2025 року членам Комісії забезпечено безпосередній доступ до усіх матеріалів досьє кандидата.
Тому, твердження Романюка Р.В. про недоведення доповідачем під час співбесіди до відома інформації, яка міститься в досьє кандидата, що характеризує його з позитивної сторони, та інформації про подані кандидатом докази на підтвердження відповідності його кандидатури критеріям особистої та соціальної компетентності, Комісія оцінює критично.
Стосовно наявності в доповідача інформації (документів), яка відсутня в досьє кандидата на посаду судді, Комісія зазначає, що дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) полягає в систематизації, аналізуванні, збиранні, уточненні даних досьє з метою попередньої оцінки відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв кваліфікаційного оцінювання (пункт 6.19 розділу 6 Положення).
Згідно з пунктом 2.14 розділу 2 Положення для оцінки відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя (далі – Показники).
Так, пунктом 8 розділу ІІ Показників передбачено, що під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».
Під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам може використовуватись інформація із кримінальних, адміністративних, цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення або дисциплінарних проваджень.
Крім того, згідно з пунктом 2.16 розділу 2 Положення для встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання за визначеними цим Положенням показниками також може бути досліджено загальновідому і загальнодоступну інформацію.
Отже, член Комісії, визначений для підготовки до розгляду і доповіді справи про проведення кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді, оцінюючи його відповідність критеріям доброчесності та професійної етики, використовує не лише інформацію, яка міститься в досьє кандидата, а й наділений правом самостійно збирати інформацію стосовно кандидата, зокрема використовуючи реєстри, бази даних та інші джерела інформації.
Слід зазначити, що кандидати, з-поміж інших документів, для участі в конкурсі подають згоду на збирання, зберігання, обробку та використання інформації стосовно них.
Водночас пунктом 2.17 розділу 2 Положення передбачено, що у разі якщо інформація (відомості, дані) стосовно судді (кандидата на посаду судді) стала відома під час проведення співбесіди, така інформація (відомості, дані), якщо це можливо, невідкладно долучається членом Комісії – доповідачем до суддівського досьє (досьє кандидата на посаду судді) та досліджується для встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання.
Під час співбесіди 20 травня 2025 року доповідач запропонував кандидату надати пояснення щодо наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, яка стосується обставин цивільної справи, однією зі сторін якої є Романюк Р.В.
Оскільки Романюк Р.В. пояснив, що вказана інформація йому невідома, отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень копії судових рішень були долучені членом Комісії – доповідачем до досьє кандидата на посаду судді (рішення Печерського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду у справі № 756/11050/21-ц, резолюція члена Комісії Богоноса М.Б. від 20 травня 2025 року), а в засіданні Комісії у складі Другої палати оголошено перерву.
Комісія зауважує, що однією з підстав для ухвалення рішення про оголошення перерви стала необхідність ознайомлення кандидата з інформацією щодо цивільної справи № 756/11050/21-ц, тому твердження Романюка Р.В. про обмеження його можливостей висловити міркування щодо нових відомостей є безпідставними.
Крім того, під час співбесіди 20 травня 2025 року виникла необхідність витребування документів і матеріалів стосовно кандидата, у зв’язку з чим оголошено перерву та забезпечено можливість Романюку Р.В. спростувати інформацію шляхом надання пояснень щодо відомостей, які стали йому відомі під час співбесіди.
Комісія зауважує, що питання встановлення безсторонності члена колегіального органу врегульовано законодавством недостатньо детально. Утім, особливості застосування такої підстави для відводу унормовані законодавством, яке регулює судові процедури, а також детально окреслені в судовій практиці.
Основні критерії оцінки неупередженості прослідковуються у практиці Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 01 жовтня 1982 року у справі П’єрсак проти Бельгії (Piersack v. Belgium) суд визначив два критерії неупередженості (безсторонності): суб’єктивний – беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об’єктивний – визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Суд зазначає: незважаючи на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті можна розмежувати суб’єктивний підхід, що відображає особисті переконання конкретного судді в конкретній справі та об’єктивний підхід, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів із цього питання.
Наведені положення набули статусу засадничих і знайшли свій розвиток в інших рішеннях ЄСПЛ.
Зокрема, у рішенні у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) від 07 серпня 1996 року суд вказує, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими. У цьому ж рішенні суд вказує, що в контексті суб’єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У процесуальних законах діє загальний підхід до того, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стосовно заяви Романюка Р.В. Комісія зауважує, що викладені в ній доводи пов’язані з незгодою з діями члена Комісії Богоноса М.Б. у процесі кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді в апеляційному суді.
Комісія наголошує, що рішення і дії членів Комісії у процесі кваліфікаційного оцінювання вважаються правомірними допоки не доведено протилежного у встановленому законом порядку, а незгода кандидата з ними не може бути підставою для відводу члена Комісії. Указана правова презумпція може бути спростованою, адже частиною третьою статті 88 Закону передбачені підстави оскарження та скасування рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалених за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання.
Хоча Романюк Р.В. негативно оцінює дії доповідача щодо отримання та дослідження інформації у процесі кваліфікаційного оцінювання, такі дії вчинено відповідно до норм чинного законодавства.
Підсумовуючи, Комісія зауважує, що незгода кандидата з діями члена Комісії у процесі кваліфікаційного оцінювання не може бути підставою для його відводу.
Отже, за результатом розгляду заяви Романюка Р.В. про відвід члена Комісії Богоноса М.Б. Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 93, 100, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 92 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
у задоволенні заяви Романюка Романа Васильовича про відвід члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Богоноса Михайла Богдановича від розгляду питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Романюка Романа Васильовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп- 23 (зі змінами), відмовити.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Віталій ГАЦЕЛЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Галина ШЕВЧУК
