224/ас-25

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Другої палати:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач), Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Андрія МАЗОВІТИ,

представника Громадської ради доброчесності Олександра ВОЛОШИНА,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Мазовіти Андрія Богдановича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних господарських судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті  28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Статтею 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі господарської юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних господарських  судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі у конкурсі.
9. Мазовіта Андрій Богданович у грудні 2023 року подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про допуск його до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного господарського суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Мазовіту А.Б. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Мазовіта А.Б., ______ року народження, на момент подання заяви мав повних 30 років. Є громадянином України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00201444 від 03 жовтня 2023 року на рівні вільного володіння (другий ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимим (відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної довідки «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданої в межах спеціальної перевірки).
12. Повну вищу юридичну освіту кандидат здобув у 2000 році в Львівському національному університеті імені Івана Франка і отримав диплом з відзнакою за спеціальністю «Правознавство» (диплом спеціаліста ЛБ КМ № 000863 від 27 червня 2000 року), здобув кваліфікацію «Юриста». Вчене звання та науковий ступінь у кандидата відсутні.
13. Стаж професійної діяльності у сфері права перевищує 24 роки.
14. Указом Президента України від 23 квітня 2008 року № 392/2008 Мазовіту А.Б. призначено на посаду судді Господарського суду Львівської області строком на п’ять років. Присягу судді склав 18 червня 2008 року. Постановою Верховної Ради України від 18 квітня 2013 року № 211-VII обраний на посаду судді Господарського суду Львівської області безстроково. Рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Господарського суду Львівської області Мазовіті А.Б. Рішенням колегії Комісії від 12 липня 2018 року № 1153/ко-18 Мазовіту А.Б. визнано таким, що відповідає займаній посаді.
15. Стаж роботи на посаді судді понад 16 років.
16. Рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області від 20 березня 2023 року Мазовіту А.Б. обрано заступником голови суду.
17. До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції не обирався.
18.  До дисциплінарної відповідальності не притягувався.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

19. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
20. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
21. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
22. Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 335/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду.
23. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 18/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16 та 17 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
24. Рішеннями Комісії від 19 березня 2025 року № 52/зп-25 та № 56/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 26 та 27 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
25. Крім того, відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
26. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
27. З огляду на зазначене Мазовіта А.Б. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

28. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
29. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 349,2 із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Мазовітою А.Б. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

30. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Мазовіти А.Б.
31. Запити про надання відомостей стосовно Мазовіти А.Б. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. На запити одержано інформацію від Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
32. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 травня 2025 року № 16/ас-25 установлено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Мазовіти А.Б. вимогам до кандидата на посаду судді, та визначено, що результати спеціальної перевірки мають бути враховані при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).          

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

33. Рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) допущено 83  кандидати на посади суддів апеляційних господарських судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Мазовіту А.Б. Цим же рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться у складі Другої палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
34. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 20 березня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Мазовіти А.Б. визначено члена Комісії Луганського В.І.
35. Комісія 11 квітня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів (лист № 21-2600/25) з пропозицією надати пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було звернуто на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, зокрема критеріїв компетентності: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
36. Кандидатом Мазовітою А.Б. 01 травня 2025 року надіслано до Комісії пояснення та докази. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
37. До Комісії 04 червня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Мазовіти А.Б. критеріям доброчесності та професійної етики.
38. Членом Комісії – доповідачем з метою сприяння своєчасному ознайомленню із висновком ГРД 06 червня 2025 року надіслано кандидату електронну копію відповідного висновку ГРД та запропоновано надати пояснення та копії підтверджувальних документів (за наявності).
39. Кандидатом 11 червня 2025 року надіслано на адресу Комісії пояснення щодо висновку ГРД про невідповідність кандидата критеріям доброчесності.
40. Мазовіті А.Б. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
41. Співбесіду з Мазовітою А.Б. проведено 01 липня 2025 року, в проведенні якої оголошено перерву до 29 липня 2025 року для витребування додаткової інформації. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також було запропоновано надавати уточнювальну інформацію у разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.
42. Під час співбесіди Комісією обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

43. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
44. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
45. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
46. Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
47. Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
48. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
49. Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
50. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
51. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
52. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
53. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
54. Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

55. Надана кандидатом інформація у письмових поясненнях та під час співбесіди продемонстрували належний рівень рішучості і відповідальності кандидата.
56. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 39,25 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

57. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
58. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).
59. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
60. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
61. При оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності, як і особистої компетентності, саме на кандидата покладається обовʼязок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
62. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам цього критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
63. Як і в оцінюванні особистої компетентності, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
64. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
65. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
66. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
67. Надані Мазовітою А.Б. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

68. Надана інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.
69. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 39,25 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію особистої компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

70. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
71. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
72. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
73. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
74. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками: незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім'ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
75. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді).
76. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
77. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
78. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
79. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
80. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

81. До Комісії надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Мазовіти А.Б. критеріям доброчесності та професійної етики.
82. Підставою для висновку слугували такі виявлені ГРД обставини.
83. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав», «чесність», «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
84. Відповідно до поданих декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Мазовіта А.Б. придбав у 1999 році гараж, площею 20.7 кв.м за 2 280 грн. Також 22 грудня 2008 року він придбав у м. Львові квартиру, площею 140 кв.м за 954 450 грн, та паркомісце, площею 14.4 кв.м за 35 350 грн. Крім того, 21 травня 2010 року суддя придбав за тією ж адресою ще одне паркомісце, площею 13,4 кв.м за 35 350 грн. Загальна вартість цих об’єктів нерухомого майна еквівалентна близько 130 тис. доларів США за відповідними курсами Національного банку України (далі-НБУ). Мазовіта А.Б. з квітня 2008 року вже був суддею. Його дружина (одружені з травня 2009 року) в період набуття цих активів вірогідно була помічницею народного депутата України від Блоку Юлії Тимошенко (БЮТ) ОСОБА_1 (VI скликання ВРУ), а з листопада 2010 року по грудень 2013 року займала посаду начальниці Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області (далі - ТУ ДСА України у Львівській області). При цьому кандидат та його дружина з 1998 року по 2009 рік відповідно до даних з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків (далі – ДРФО) заробили (після відрахування податків) менше 175 000 грн, а до червня 2010 року ще майже 115 000 грн. Таким чином, лише задекларовані кандидатом видатки на придбання зазначених активів, якими кандидат та його сім’я володіє до сьогодні, не відповідають їхнім офіційним та законним доходам на більше, ніж 737 000 грн, що в 2011 році відповідало сумі в 92,6 тисячі доларів США.
85. До того ж, продавцем цих об’єктів нерухомості було спільне українсько -російське підприємство ТОВ «Технобуд». Натомість Мазовіта А.Б., як суддя, розглядав справи, стороною в яких було це товариство. Зокрема в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення у справі № 5015/3140/11 від 13 липня 2011 року (стягнуто з ТОВ «Технобуд» борг) та у справі № 5015/896/12 від 10 квітня 2012 року (стягнуто з ТОВ «Технобуд» борг). Сам Мазовіта А.Б. заявив, що в його діях був відсутній конфлікт інтересів, оскільки він придбав майно в загальному порядку через відділ продажів, жодних знижок чи бонусів при цьому не отримавши. Також кандидат обґрунтовував (у письмових поясненнях від 09 липня 2018 року) набуття таких активів наданням коштів від батьків, зокрема, батька, який до жовтня 2010 року був головою Львівського апеляційного господарського суду. Так, в досьє судді Мазовіти А.Б. наявні довідки, які підтверджують, що з 1992 до 2002 роки (включно) ОСОБА_2 заробив 87 101 грн, а також з 2002 до 2010 роки - 958 599 грн, тобто загалом отримав 1,046 мільйони гривень. Враховуючи обмеженість періоду аналізу придбання активів (до червня 2010 року), то суто математично його загальний дохід складав 934 822 грн. Натомість батько судді у 2008 році придбав новий автомобіль «Mitsubishi Lancer» 2008 року випуску, який за мінімальної комплектації та без транспортування у жовтні 2008 року коштував від 16,6 тисячі доларів США (за курсом НБУ - 131 290 грн). Таким чином, батько кандидата міг надати сину максимум 803 532 грн. Тож якби він надав 737 000 грн, то з 1992 року до червня 2010 року у нього залишилося б на проживання 67 000 грн.
86. Також ГРД вказує, що мати кандидата відповідно до його автобіографії працювала в Українській академії друкарства. В досьє Мазовіти А.Б. наявна неповна інформація про набуті його матір’ю доходи та активи, а саме у 2005 році її дохід склав 48 870 грн, у 2006 році – 32 221 грн, у 2007 році – 42 029 грн, у 2008 році – 55 836 грн, у 2010 році – 45 507 грн (після оподаткування суто математично до червня 2010 року - 18 961 грн), що загалом складає майже 169 000 грн. Кандидат зазначив, що якщо орієнтуватись на подані його батьком декларації, дохід його матері в період з 2005 до 2010 роки склав  197 917 грн, що еквівалентно 32 024,12 доларів США, а також їй індивідуально належали будинок на 310 кв.м, квартира на 69 кв.м та автомобіль «Skoda Octavia Elegance 1.8» 2001 року випуску, придбаний у 2003 році. Насамкінець згідно з останньою наявною в досьє судді декларацією його батька за 2008 рік, у ОСОБА_2 не було грошових коштів на банківських рахунках, а у його дружини - 4 897 грн. Отже ГРД зважаючи на всі зазначені факти, приходить до висновку, що до червня 2010 року доходів судді та його дружини було недостатньо для набуття зазначених активів і здійснення відповідних видатків, а пояснення цих видатків наданням коштів батьками судді викликає обґрунтований сумнів.
87. Також ГРД зазначає, що Мазовіта А.Б. у грудні 2005 року придбав «Nissan X-trail» 2005 року випуску, який потім був у 2022 році проданий за 560 000 грн. Також майбутня дружина кандидата 17 жовтня 2008 року придбала автомобіль «КІА CEED 1.6» 2008 року випуску (із забороною відчуження до сплати кредиту), який було знято з обліку для реалізації 03 лютого 2011 року. Однак ще до цього, 13 листопада 2010 року, дружина Мазовіти А.Б. придбала автомобіль «Nissan Qashqai» 2010 року випуску (кандидат відповідно до даних з Єдиного державного реєстру транспортних засобів має право керування цим авто) вартістю, яку декларує суддя 243 153 грн. При цьому до 31 грудня 2015 року сім’я кандидата змогла заощадити сукупно приблизно 364 000 грн готівкою або на банківських рахунках: 330 728 грн, 1 358 доларів США (еквівалентно 32 592 грн) та 16 євро (еквівалентно 420 грн). До того ж подорожуючи за кордоном, зокрема з 2013 року до 2016 року вони разом перебували поза межами України 62 дні. Натомість з третього кварталу 2010 року до кінця 2015 року сім’я кандидата, відповідно до даних з ДРФО, заробила (з відрахуванням податків) 1 143 884 грн. Разом з цим майже весь цей період дружина судді була на державній службі: з листопада 2010 року до грудня 2013 року - начальницею ТУ ДСА України в Львівській області, до березня 2014 року - начальницею Головного управління юстиції в м. Києві. Тож враховуючи зазначене, з 1998 року до 2016 року Мазовіта А.Б. та його дружина офіційно заробили приблизно 1.434 мільйона гривень (після відрахування податків згідно з ДРФО), а їх лише офіційно задекларовані видатки - близько 1.635 мільйони грн. Насамкінець в досьє Мазовіти А.Б. наявна інформація, що у квітні 2015 року він звернувся із письмовою заявою до поліції, яка стосувалась факту пограбування його квартири. В заяві кандидат зазначив, що йому було завдано шкоди на суму близько 150 000 гривень, викрадено фотоапарат марки «Кенон», грошові кошти в розмірі 3 100 євро (еквівалентно 75 073 грн), 100 доларів США (еквівалентно 2 254 грн) та 19 000 грн, золоті вироби на суму 2 000 доларів США. Враховуючи те, що золоті вироби могли бути подаровані третіми особами, ГРД враховує лише грошові кошти, які були викрадені, як такі, що були попередньо збережені сім’єю. Таким чином, сума лише офіційно «задекларованих» видатків сім’ї судді з 1998 до 2016 року складає 1.73 мільйона гривень. Така невідповідність, на думку ГРД, викликає обґрунтований сумнів у зовнішньої розсудливої людини щодо можливості придбання зазначених у п. 1.1 висновку активів сім’єю кандидата та/або можливості заощадження ними грошових активів, задекларованих Андрієм Мазовітою у декларації за 2015 рік.
88. Крім того, ГРД вважає, що кандидат на посаду судді використовував родинні, дружні та інші неформальні зв’язки для здійснення кар'єри чи отримання невиправданих преференцій. Як вже було зазначено у пункті 1 висновку, дружина кандидата вірогідно була помічницею народних депутатів від БЮТ ОСОБА_3 (голова підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету ВРУ з питань правосуддя V скликання) та ОСОБА_1 (член Комітету ВРУ з питань правосуддя VI скликання; з 2009 року - член ВРП). Надалі з листопада 2010 року по грудень 2013 року вона була начальницею ТУ ДСА України в Львівській області, а згодом – до березня 2014 року начальницею Головного управління юстиції в м. Києві. Крім того, батько Мазовіти А.Б. – ОСОБА_2, з 1990 року був головним арбітром області, у 2002 році став першим головою Львівського апеляційного господарського суду, який очолював до жовтня 2010 року. В цей же час Андрія Мазовіту в квітні 2008 року було призначено Указом Президента України суддею Господарського суду Львівської області. 30 грудня 2013 року він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККСУ) із заявою рекомендувати його для обрання на посаду судді Вищого господарського суду України (далі – ВГСУ) безстроково. У грудні 2013 року ВККСУ оголосила про підготовку матеріалів щодо обрання кандидатів на посаду судді безстроково, зокрема щодо Андрія Мазовіти на посаду судді ВГСУ, а 03 лютого 2014 року ухвалила рішення 7/пс-14, яким рекомендувала його для обрання на посаду судді ВГСУ безстроково. 04 квітня 2014 року ВККСУ внесла до Верховної Ради України відповідне подання № 18-4091/14. Громадська рада доброчесності враховує той факт, що вже після Революції Гідності Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 1090/0/15-17 від 11 травня 2017 року, яким залишила без розгляду подання ВККСУ на обрання Андрія Мазовіти на посаду судді ВГСУ безстроково та повернула його разом з доданими матеріалами до ВККСУ. При цьому, Вища рада правосуддя, посилаючись на рішення Конституційного Суду України, вказала про необхідність відрізняти інститут наділення професійного судді повноваженнями від інституту переведення його з одного суду до іншого суду того самого рівня і спеціалізації, а тим більше  до суду іншого рівня і спеціалізації, вказавши на фактичну спробу зловживання ВККСУ на користь судді Мазовіти А.Б. під час підготовки та надсилання подання. Проте, зважаючи на всі обставини у сукупності, зокрема самостійне подання кандидатом заяви для рекомендування його для обрання на посаду судді ВГСУ безстроково всупереч законодавству України та здоровому глузду, та незважаючи на те, що наслідки такого подання і фактичного просування Андрія Мазовіти на посаду судді ВГСУ не настали, зазначені факти надаються ГРД у цій частині висновку.
89. ГРД також зазначає, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті». Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі – ЄДРТЗ), у січні, травні, серпні та листопаді 2021 року Мазовіту А.Б. було притягнуто до відповідальності за частиною  першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за перевищення швидкості на автомобілі «Nissan X-trail». Також щодо кандидата в Автоматизованій системі виконавчого провадження наявна інформація про виконавче провадження від 07 травня 2021 року про стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху у зв’язку з тим, що він не сплатив добровільно і своєчасно штраф. Натомість Мазовіта А.Б. в пункті 14.1 анкети кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду від 29 грудня 2023 року зазначив, що у нього було лише 3 випадки притягнення до будь-якого виду юридичної відповідальності за останні 5 років: за перевищення швидкості у січні 2021 року, а також за інші порушення Правил дорожнього руху – 25 травня 2022 року та 25 лютого 2023 року.
90. Визначаючись щодо викладених у висновку ГРД фактів, Комісія враховує таке.
91. Стосовно обставин викладених ГРД у пункті 1.1 висновку кандидат пояснив, що ним були надані письмові пояснення Комісії щодо висновку ГРД від 02 червня 2025 року, які він підтримує. Зазначене у пункті 1.1 висновку майно він придбавав не лише за свої власні кошти, а також за кошти його батьків. Він навів у своїх письмових поясненнях обґрунтування, що його сім’я (батько, мати та він) володіли фінансовою спроможністю придбати такі об’єкти нерухомості за кошти, які були набуті з законних джерел. Враховуючи той підхід, який застосовує ГРД щодо конвертації певних сум, то він може зазначити, що цих коштів вистачало для того щоб придбати всі ці об’єкти. В табличках, які містяться у його письмових поясненнях, він детально розписав свої доходи та доходи свого батька і матері, математично намагався довести, що цих доходів, сукупний розмір яких становив 1 710 100,82 грн, що еквівалентно 38 571, 96 доларів США, абсолютно було достатньо щоб придбати ті об’єкти нерухомості про які зазначає ГРД. Інформація, яка підтверджує зазначене міститься в його суддівському досьє ще з часів кваліфікаційного оцінювання. Власне на цю інформацію він і покликається при спростуванні висновків ГРД з приводу неспроможності або з приводу перевищення витрат над доходами. Він підкреслює, що ніколи не зазначав, що вказані ГРД активи набуті за власні кошти. Підрахунки доходів у своїх табличках він зазначає за період з 2000 року до 2010 року. У цей період батьками було придбано ще автомобіль «Mitsubishi Lancer», а також відбувалось будівництво купленої у 2005 році недобудови. Це будівництво здійснювалось впродовж багатьох років, господарським методом. Точні суми витрачені на це будівництво йому не відомі. Він вважає, що навів свої власні контраргументи в математичному плані, які дають право стверджувати про фінансову спроможність родини здійснювати ті чи інші витрати з коштів отриманих з законних джерел. До того ж ГРД коли робила певні розрахунки не врахувала отримане довічне утримання батька.
92. Стосовно аргументів викладених ГРД у пункті 1.2 кандидат пояснив, що з приводу придбання автомобілю «Nissan Qashqai», знову ж таки ГРД упустила дохід його дружини від підприємницької діяльності, який чітко підтверджуються матеріалами суддівського досьє. Тобто загальна сума доходів, отриманих ним як у 2000 - 2010 роках так і  у 2011 - 2015 ріках включно в повній мірі дозволяла відкладати щороку певні суми коштів, що дозволило заощадити 364 000 грн, які вказані ГРД у пункті 1.2 висновку. Це він обґрунтовує не тільки своїми доходами, а і всієї родини. Вважає, що ГРД некоректно порахувала доходи та витрати.
93.  Стосовно пункту 2 висновку Мазовіта А.Б. пояснив, що дійсно в своїх поясненнях він визнає факт перебування його дружини в статусі помічниці народних депутатів, які зазначені у висновку ГРД, однак це було протягом дуже короткого проміжку часу, в період орієнтовно з кінця 2008 року по початок 2009 року. Взагалі він не розуміє, як цей факт міг вплинути на здійснення ним кар’єри судді та отримання ним, на думку ГРД, якихось преференцій. Статус дружини в якості такого помічника жодним чином не міг посприяти призначенню його на посаду судді Господарського суду Львівської області. Також хоче зазначити, що факт перебування його дружини на посаді начальниці ТУ ДСА України в Львівській області, вже після призначення його на посаду судді, немає жодного відношення до процедури суддівської кар’єри. Щодо конкурсу в ВГСУ, він надав письмові пояснення досить деталізовані, підтримує їх. Це була не п’ятихвилинна співбесіда проведена Комісією, а звичайна співбесіда не тільки з ним, але і з іншими кандидатами, які проходили співбесіду разом з ним в той день на посади суддів в апеляційні інстанції різних регіонів. Це не була якась компліментарна співбесіда, як стверджує ГРД. Щодо того факту, що у 2017 році Вища рада правосуддя повернула подання Комісії про обрання його на посаду ВГСУ, зазначає, що інформація ГРД не відповідає дійсності, оскільки повернення такого подання було зумовлено тим, що у 2016 році набула чинності нова редакція Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і в Україні змінилася система судоустрою, яка з 2016 року і дотепер складається з місцевих судів, апеляційних судів та Верховного Суду. Тобто по суті було ліквідовано таку судову ланку як ВГСУ на рівні з іншими спеціалізованими судами. Відтак подання Комісії з цього приводу вже було недоречно і недоцільно розглядати, оскільки вже не існувало суду в який Комісія відрекомендувала його призначити. В результаті він не став суддею ВГСУ. Він був не єдиним кандидатом на таку вакансію. Через тиждень повинні були відбутися такі ж співбесіди з іншими кандидатами на посаду судді ВГСУ.  
94. Щодо пункту 3 висновку стосовно притягнення кандидата до адміністративної відповідальності, Мазовіта А.Б. пояснив, що він абсолютно визнає ті штрафи, які були накладені на нього безпосередньо, та за які він ніс відповідальність. Не заперечує проти тих штрафів, які зазначає ГРД, та які були внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів у січні 2021 року. А що стосується притягнення до адміністративної відповідальності у листопаді 2021 року, то він в своїх поясненнях зазначав вже, що такі правопорушення були вчинені не ним особисто, а особою якій він передав у тимчасове безоплатне користування належний йому транспортний засіб. Про вказані випадки порушення Правил дорожнього руху він не знав, інформація про такі порушення на його адресу не надходила, вказані штрафи були сплачені самостійно та добровільно особою, яка керувала транспортним засобом. Про це особа надала нотаріально посвідчену заяву, яку він додатково надіслав до Комісії.
95.  Також висновок ГРД містить інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, але має бути врахована під час оцінювання.
96. В інформації зазначено таке.
97. У декларації за 2016 рік кандидат декларує право користування квартирою, площею 66.3 кв.м, яка належить його матері. При цьому, таке право виникло у нього та його дружини 01 січня 2009 року, а у їхніх синів – 01 квітня 2011 року та 19 лютого 2016 року. Натомість у декларації за 2015 рік кандидат взагалі не декларує жодних прав на цю квартиру. Мазовіта А.Б. повідомив, що недекларування ним права користування квартирою обґрунтовується наявністю доволі неоднозначних роз’яснень з боку НАЗК з цього приводу в той період.
98. Кандидат у 2022 році продав вірогідно автомобіль «Nissan X-trail» 2005 року випуску за 560 000 грн. При цьому, незважаючи на те, що ця сума перевищує 50 прожиткових мінімумів, він не задекларував такий правочин у розділі 14 декларації за 2022 рік.
99. В січні 2023 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з кандидата та його батька заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 38 000 грн. У квітні 2023 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з кандидата та його батька заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 56 000 грн. В двох зазначених випадках Залізничний районний суд м. Львова відмовив у видачі судового наказу. Головою цього суду є ОСОБА_4, дружина якого є партнеркою дружини Андрія Мазовіти в адвокатському об’єднанні «Юс Колегіум». У лютому 2024 року Личаківський районний суд м. Львова стягнув з Андрія Мазовіти 19 000 грн заборгованості на користь ТОВ «Львівенергозбут».
100. Також, у анкеті кандидата Андрій Мазовіта зазначив особою, яка може його рекомендувати, голову Господарського суду Львівської області ОСОБА_5. Останній у грудні 2024 року написав заяву на дострокове звільнення з посади голови суду, а також був взятий під варту у зв’язку з підозрою у вимаганні 1 млн доларів США. Також, як вказано у висновку ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики ОСОБА_6 (ще одного заступника голови господарського суду Львівської області) від 03 травня 2025 року, прокурор у справі вказував на наявність незаконного впливу голови суду ОСОБА_5 на суддів Господарського суду Львівської суду. Громадська рада доброчесності звертає увагу на те, що хоча причетності Андрія Мазовіти щодо зазначених подій не встановлено, проте малоймовірно, що останній не був обізнаний, оскільки, як зазначив ОСОБА_5 у своєму рекомендаційному листі, вони знайомі ще зі студентських років, давно є колегами, зокрема кандидат був заступником ОСОБА_5 з 2023 року.
101. Під час співбесіди кандидат, пояснюючи зазначені вище обставини, вказав, що стосовно декларування у 2016 році (за 2015 рік), то це було першим його досвідом заповнення нової електронної форми декларації. До того ж не було такої великої кількості деталізованих роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції (далі-НАЗК). З приводу декларування об’єкту нерухомості, який є фактичним місцем проживання, на той час була розмита рекомендація з боку НАЗК. На питання чи необхідно зазначати відомості про об’єкт нерухомості, який є фактичним місцем проживання, було роз’яснення, що «ні, якщо об’єкт є незавершеним будівництвом (об’єкт не прийнятий в експлуатацію або об’єкт, право власності на який не зареєстроване в установленому законом порядку)». Тому оскільки відомості про цей об’єкт, який був місцем його фактичного проживання, це квартира, відомості про яку не були зазначені в Реєстрі права власності на об’єкти нерухомого майна, і не до кінця розуміючи, як правильно треба декларувати, в декларації за 2015 рік ним такий об’єкт не був вказаний, як об’єкт, який перебуває в його користуванні. Однак в подальшому, вже буквально в наступному році, ці всі роз’яснення були більш деталізовано прописані НАЗК і всі наступні роки такий об’єкт декларувався.
102. Стосовно пункту 2 інформації, Мазовіта А.Б. пояснив, що ним не було задекларовано правочин щодо автомобілю «Nissan», який був відчужений на підставі договору купівлі-продажу від 03 грудня 2022 року, укладений від його імені на підставі довіреності ОСОБА_7, підписаний лише в одному екземплярі і наданий в територіальний сервісний центр МВС при здійсненні перереєстрації вказаного транспортного засобу. У нього немає цього правочину, є лише інформація про дату відчуження, суму та особу, яка придбала вказаний автомобіль. Ці дані він зазначив у декларації за відповідний рік.
103. Стосовно вказаної ГРД інформації у пункті 3, кандидат пояснив, що про факт перебування на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова двох справ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з його батька на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго», він дізнався вперше із звернення ГРД. В обидвох цих випадках у видачі судових наказів було відмовлено з процедурних випадків, процесуальних моментів. В одному випадку це не було сплачено судовий збір, в іншому випадку було подано некоректний розрахунок позовних вимог. Зазначає, що намагався з’ясувати, що це за суми. Як він дізнався, то це було питання відсутності квартирних лічильників на електроенергію в квартирі, яка належить йому та його батькові. «Залізничнетеплоенерго» витрати які мали місце в цілому будинку поділило між усіма споживачами, у яких відсутні квартирні засоби обліку. Безпосередньо його батько займався врегулюванням даної ситуації, і наскільки йому відомо всі розбіжності з комунальним підприємством були узгоджені, сума нарахувань була сплачена в добровільному порядку. Він з батьком співвласники даної приватизованої квартири. Сума зазначена в судових наказах була сумою не заборгованості, а фактично сумою витрат, які понесло підприємство через те, що в квартирі не було лічильника. В квартирі була монтажним шляхом збільшена потужність подачі електричного струму.
104. Стосовно пункту 4 інформації, кандидат пояснив, що він вважає, що подання рекомендаційних листів, які подавалися ним в межах як даного конкурсу так і в межах конкурсу попередньо оголошеного Комісією, не виходить за межі його професійної практики. На той момент коли вказані особи надавали рекомендації, їх репутація була бездоганною, вони були авторитетними фахівцями, це були його колеги, з якими він працював пліч-опліч щодня на роботі. В подальшому, публікація фактів щодо ОСОБА_5, напевно не може, на його думку, компрометувати ті висновки надані ними ще задовго до подій, які власне висвітлюються в цьому пункті інформації ГРД. Щодо його причетності до подій вказаних в інформації, він не має жодного відношення до них.      
105. Комісія вважає надані кандидатом пояснення стосовно викладених у висновку ГРД обставин переконливими та достатніми, такими, що спростовують обґрунтовані сумніви у його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
106. Отже, Комісією не встановлено істотних обставин, які б могли свідчити про невідповідність Мазовіти А.Б. критеріям професійної етики та доброчесності.
107. Однак Комісія звертає увагу на таке.
108. Під час співбесіди Комісією виявлено факт, що кандидат на посаду судді Мазовіта А.Б. безпідставно не задекларував повну інформацію, що підлягає декларуванню, як цього вимагає закон.
109. Відповідно до пункту 18 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) чесність – це правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.
110. Згідно з пунктом 10 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закон) у декларації зазначаються видатки, а також будь-які інші правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб’єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобов’язання, зазначені у пунктах 2–9 частини першої статті 46 Закону.
111. Водночас Мазовітою А.Б. у декларації за 2022 рік не відображено у розділі 14 декларації правочину від 03 грудня 2022 року, а саме договір купівлі-продажу автомобіля, який укладався від його імені на підставі довіреності ОСОБА_7.
112. У своїх поясненнях кандидат посилався на те, що суму доходу від відчуження вказаного автомобіля та інформацію про особу, яка здійснила таку виплату він зазначив у декларації за 2022 рік у розділі «Доходи», оскільки у нього був відсутній оригінал договору купівлі-продажу вказаного автомобіля або його копія.
113. Однак Комісія у складі Другої палати, проаналізувавши зазначене кандидатом, критично сприймає його пояснення щодо недекларування правочину та одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Чесність».
114. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди Комісією встановлено, що Мазовіта А.Б. мав заборгованість за житлово-комунальні послуги перед ЛКП «Залізничнетеплоенерго» та ТОВ «Львівенергозбут», в наслідок чого був винесений Личаківським районним судом м. Львова судовий наказ від 27 лютого 2024 року про стягнення такої заборгованості. В подальшому Мазовіта А.Б. звертався до цього суду з заявою про скасування судового наказу, за результатами розгляду якої судовий наказ від 27 лютого 2024 року було скасовано. Мазовіта А.Б. під час співбесіди пояснив, що є співвласником квартири у м. Львів разом із батьком ОСОБА_2.  Про факти розгляду Залізничним районним судом м. Львова справ про стягнення з нього та його батька заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вперше дізнався із звернення ГРД в межах забезпечення права на відповідь. Визнає факт, що пізніше дійсно звертався до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Львівенергозбут». Всі розбіжності при нарахуванні заборгованості були узгоджені, сума нарахувань була відкоригована та сплачена в добровільному порядку ним. Щодо голови Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4, Мазовіта А.Б. пояснив, що знайомий з ним особисто, однак підтримує з ним виключно професійні відносини.
115. Згідно із статтею 20 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХХ чергового з’їзду суддів України 18 вересня 2024 року, суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім'ї.
116.  Разом з цим, сумлінність – це старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
117. Відповідно до підпункту 4 пункту 19 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених 17  грудня 2024 року рішенням ВРП № 3659/0/15-24, кандидат на посаду судді відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно, утримується від будь-якої діяльності, яка унеможливлює належне виконання посадових обов’язків та інших повноважень.
118. Згідно із статтею 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.
119. Отже, ураховуючи встановлені обставини, Комісія зазначає, що вказаний факт свідчить про те, що кандидат допустив невжиття розумних заходів щодо обізнаності про майнові інтереси свої та членів своєї сім’ї.
120. На підставі зазначеного Комісія у складі Другої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
121. Також під час співбесіди Комісією встановлено, що кандидат неодноразово допускав порушення правил дорожнього руху (далі – ПДР), за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім цього, з пояснень кандидата вбачається, що ним було надано право користування належним йому транспортним засобом іншій особі, яка теж допускала порушення ПДР, про які він не знав.
122. Ураховуючи фактичні обставини та пояснення кандидата, Комісія у складі Другої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» критеріїв професійної етики та доброчесності на 15 балів.
123. Водночас Комісія вважає, що вказані вище факти як кожен окремо, так і в сукупності не є достатніми для визнання Мазовіти А.Б. таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Інформацію належним чином враховано Комісією при дослідженні досьє та під час співбесіди, що знайшло своє відображення у зниженні балів за виявлені порушення правил та/або норм.
124. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 255 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

125. За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Мазовіта А.Б. набрав 682,7 бала.
126. Згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
127. Отже, у зв’язку з наявністю висновку ГРД питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Мазовіти А.Б. здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді повинно вирішуватися Комісією у пленарному складі.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Мазовіта Андрій Богданович набрав 682,7 бала.

2. Питання про підтвердження здатності Мазовіти Андрія Богдановича здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді винести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

Головуючий                                                                                         Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                                     Михайло БОГОНІС

                                                                                                               Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                                               Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                               Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                                               Галина ШЕВЧУК