Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
розглянувши питання щодо відповідності судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Любові Іванівни займаній посаді,
встановила:
Указом Президента України від 01 серпня 2016 року № 321/2016 Кодрян Л.І. призначено на посаду судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області строком на п’ять років. Дата складення суддею присяги – 15 грудня 2016 року.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.
Частиною першою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Відповідно до частини другої пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону за результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною третьою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Згідно з частинами першою та шостою статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І.
Суддя Кодрян Л.І. склала анонімне письмове тестування, за результатами якого набрала 85,5 бала. За результатами виконаного практичного завдання суддя набрала 91,5 бала. На етапі складання іспиту суддя загалом набрала 177 балів.
Кодрян Л.І. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Рішенням Комісії від 18 жовтня 2018 року № 234/зп-18 Кодрян Л.І. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
18 травня 2025 року ГРД затвердила висновок про невідповідність судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. критеріям доброчесності та професійної етики, який надійшов на адресу Комісії 19 травня 2025 року.
Підставою для такого висновку слугувала виявлена ГРД інформація стосовно судді.
1. Так, ГРД зазначила, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2019 року № 507/3дп/15-19 суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
Згідно з обставинами вказаного дисциплінарного провадження суддею Кодрян Л.І. у період із травня 2017 року до січня 2018 року прийнято 28 постанов, якими повернено для доопрацювання та належного оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). У більшості випадків підставою для повернення протоколів про адміністративне правопорушення стала неявка до суду осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та необхідність забезпечення органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, організації доставлення таких осіб до суду.
Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що зазначені в постановах судді Кодрян Л.І. підстави повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення не були законними в розумінні статті 256 КУпАП. Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходила з того, що в прийнятих суддею постановах не зазначено наявність у складених протоколах про адміністративні правопорушення суттєвих недоліків, які б унеможливлювали їх розгляд та вимагали надсилання їх на дооформлення (доопрацювання), у тому числі тих, які б свідчили про необхідність надання будь-яких інших даних чи неможливість на підставі наданих встановити наявність чи відсутність у діях осіб адміністративного правопорушення. Не зазначено також і складання протоколів про адміністративне правопорушення не уповноваженими на те особами. Як наслідок, Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя констатувала відсутність підстав для повернення протоколів на дооформлення.
ГРД переконана, що сформульовані Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя висновки та оцінки мають бути враховані Комісією під час оцінювання відповідності судді Кодрян Л.І. критеріям доброчесності та професійної етики.
2. Також ГРД вказала на те, що суддя не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не вжила заходів для його запобігання й урегулювання у встановленому законом порядку.
Так, у судді на розгляді перебувала справа № 727/8758/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Згідно з протоколом Серії БД № 427498 від 08 серпня 2019 року про адміністративне правопорушення, того ж дня о 17 год 10 хв в місті Чернівці водій транспортного засобу, керуючи транспортним засобом «КІА SPORTAGE», не дотримався дорожньої ситуації та бічного інтервалу, й допустив зіткнення із транспортним засобом «КАМАЗ», внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суддя у вказаній справі 16 серпня 2019 року ухвалила постанову, якою повернула матеріали справи на доопрацювання та належне оформлення.
Дослідивши наявні в публічному доступі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані ОСОБА_1 за 2018 та 2022 роки, ГРД виявила, що з жовтня 2018 року вона є власником транспортного засобу «КІА SPORTAGE».
За даними суддівського досьє донька судді ОСОБА_2 впродовж 2015–2017 років отримувала заробітну плату за основним місцем роботи від самозайнятої особи ОСОБА_1, яка здійснює адвокатську діяльність. Факт отримання донькою такого доходу відображено суддею в Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (далі – Декларація).
З урахуванням виявлених обставин ГРД стверджувала, що суддя, здійснюючи розгляд справи № 727/8758/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перебувала в умовах реального конфлікту інтересів.
Також у процесі зібрання інформації щодо судді ГРД виявила, що її донька ОСОБА_2 влаштувалась на роботу до ОСОБА_1 одразу ж після завершення навчання у вищому навчальному закладі. ГРД припускає, що працевлаштування доньки судді відбулось, ймовірно, за посередництва останньої та за допомогою набутих нею професійних зв’язків.
Додатково ГРД надала Комісії інформацію щодо судді Кодрян Л.І., яка сама собою не слугувала підставою для висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, однак потребувала пояснень.
Так, шляхом дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень ГРД виявила низку ухвалених суддею постанов, у яких було закрито провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння), у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зокрема, йдеться про справи № № 171/520/19, 171/256/19, 171/249/19, 171/2611/18, 171/2254/18.
На думку ГРД, суддя без поважних причин допустила порушення встановленого законом строку розгляду перелічених вище справ, внаслідок чого особи, які скоїли правопорушення й стосовно яких складено адміністративні протоколи, уникнули притягнення до відповідальності.
Суддя Кодрян Л.І. 27 травня 2025 року надала Комісії у складі колегії письмові пояснення щодо обставин й фактів, викладених у рішенні ГРД.
1. Зокрема, суддя вважала безпідставним твердження ГРД про її невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики за показником сумлінності з огляду на факт притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Дійсно, рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2019 року № 507/3дп/15-19, залишеним без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 24 жовтня 2019 року № 2813/0/15-19, суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді догани.
Утім, за результатами судового оскарження постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19 скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 24 жовтня 2019 року № 2813/0/15-19.
Беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, Вища рада правосуддя 18 травня 2021 року дійшла висновку про скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2019 року № 507/3дп/15-19 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та закриття дисциплінарного провадження стосовно неї.
2. Стосовно тверджень ГРД про розгляд суддею справи № 727/8758/19 в умовах реального конфлікту інтересів, про який не повідомила у встановленому законом порядку та не вжила передбачених законодавством заходів з метою його врегулювання, Кодрян Л.І. надала такі пояснення.
Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2019 року 1443/0/15-19 суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. відряджено для здійснення правосуддя до Шевченківського районного суду міста Чернівців строком на один рік із 14 червня 2019 року. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Шевченківського районного суду міста Чернівців від 15 серпня 2019 року судді Кодрян Л.І. розподілено для розгляду матеріали стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постановою від 16 серпня 2019 року у справі № 727/8758/19, прийнятою під головуванням судді, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернено для доопрацювання та належного оформлення до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області. Надалі зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду повторно та були розподілені іншому судді.
Суддя зазначила, що при винесенні судового рішення від 16 серпня 2019 року вона сумлінно керувалася положеннями процесуального й матеріального закону, у неї не було жодного майнового чи немайнового інтересу, які були б зумовлені особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_1. Не було, на думку судді, й суперечностей між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які б впливали на її об’єктивність чи неупередженість при винесенні рішення у справі № 727/8758/19.
Підсумовуючи, суддя висловила переконання, що рішення у згаданій справі стосовно ОСОБА_1 приймалось в умовах відсутності конфлікту інтересів, що виключало необхідність вжиття нею передбачених законом заходів з його запобігання.
Стосовно тверджень ГРД про ймовірне посередництво судді у працевлаштуванні доньки на роботу до адвоката ОСОБА_1 суддя зазначила, що вони мають характер припущень та надала такі пояснення.
Донька судді, ОСОБА_2, дата народження – ______________ року, після успішного завершення навчання в Чернівецькому національному університеті імені Юрія Федьковича у віці ___ років самостійно влаштувалася на роботу за трудовим договором від 15 вересня 2015 року, укладеним із адвокатом ОСОБА_1, на посаду помічника адвоката та працювала на цій посаді до 16 вересня 2017 року. До того ж, працевлаштування доньки відбулося до дня призначення Кодрян Л.І. на посаду судді згідно з Указом Президента від 01 серпня 2016 року.
Наведене, на думку судді, спростовує твердження ГРД про її ймовірне посередництво у працевлаштуванні доньки.
У доповнення до викладеного суддя у своїх поясненнях зазначила, що під час навчання на юридичному факультеті в Чернівецькому національному університеті імені Юрія Федьковича її донька надавала безоплатну правову допомогу клієнтам юридичної клініки, яка функціонувала при вищому навчальному закладі, залучалася до складення позовних заяв, підготовки консультацій та складення процесуальних документів. Наведене, на думку судді, свідчить про те, що ще під час навчання в університеті донька поряд із здобуванням вищої юридичної освіти мала додаткову змогу набути знань у галузі права та практичних навичок з надання правової допомоги.
Стосовно тверджень ГРД про факти ухвалення суддею рішень про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя надала такі пояснення.
Під час розгляду вказаних справ суддя сумлінно керувалася відповідними нормами КУпАП, враховувала положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також актуальну практику судів апеляційної інстанції.
У кожній із перелічених ГРД справ при вирішенні питання про розгляд справи у призначений день чи необхідність відкладення слухання суддя перевіряла наявність відомостей про належне сповіщення особи, яка притягається до відповідальності, дату і час розгляду справи, факт надходження заяв про відкладення розгляду справи та, власне, обґрунтованість останніх. Причинами відкладення слухань справ слугувала саме відсутність відомостей про належне повідомлення особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, про дату і час судового розгляду (повернення поштового конверта після закінчення терміну зберігання, відсутність адресата за вказаною адресою, відсутність відомостей про отримання судової повістки під час відстежування поштового відправлення, ненадходження розписки про вручення судової повістки).
У розрізі кожної із перелічених ГРД справ про адміністративні правопорушення суддя надала детальні пояснення щодо обставин, які перешкоджали прийняттю кінцевого рішення у справі.
Комісією у складі колегії 11 липня 2025 року проведено співбесіду із суддею Кодрян Л.І., під час якої послідовно обговорено обставини й факти, викладені у висновку ГРД, а також заслухано пояснення судді.
За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання рішенням Комісії у складі колегії від 11 липня 2025 року № 84/ко-25 визначено, що суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 756 балів.
Водночас питання щодо відповідності судді Кодрян Л.І. займаній посаді внесено Комісією у складі колегії на розгляд Комісії у пленарному складі відповідно до приписів абзацу другого частини першої статті 88 Закону.
Указане рішення мотивоване, зокрема, тим, що за результатами перевірки обставин, викладених у рішенні ГРД, з урахуванням наданих суддею пояснень та досліджених матеріалів суддівського досьє, Комісія у складі колегії не встановила фактів, які б свідчили про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Комісією у пленарному складі 22 вересня 2025 року проведено співбесіду із суддею Кодрян Л.І., під час якої детально обговорено мотиви рішення Комісії, ухваленого у складі колегії, висновок ГРД, усні та письмові пояснення судді, інші обставини, документи та матеріали.
Перевіривши обставини, викладені у висновку ГРД, взявши до уваги надані суддею Кодрян Л.І. усні та письмові пояснення, докази, дослідивши матеріали суддівського досьє, Комісія у пленарному складі не встановила фактів, які б свідчили про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики і могли б вплинути на результат кваліфікаційного оцінювання.
Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що надані суддею пояснення та наведені під час співбесіди аргументи є об’єктивно підтвердженими, прийнятними та достатніми для спростування можливого сумніву в її недоброчесності.
Комісія не знайшла підстав для оцінки вказаної у висновку ГРД від 18 травня 2025 року інформації іншим чином, ніж це здійснено колегією Комісії в рішенні від 11 липня 2025 року № 84/ко-25.
З огляду на вказане Комісія, заслухавши доповідача, дослідивши рішення Комісії у складі колегії від 11 липня 2025 року № 84/ко-25, висновок ГРД, пояснення судді Кодрян Л.І., інші зазначені вище в рішенні обставини, документи та матеріали, дійшла висновку, що колегією прийнято обґрунтоване рішення, тому визнає суддю такою, що відповідає займаній посаді.
Відповідно до абзацу шостого пункту 13 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя, призначений на посаду строком на п’ять років до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», повноваження якого припинилися із закінченням строку, на який його було призначено, за поданням Вищої ради правосуддя та за умови підтвердження відповідності цій посаді згідно з підпунктами 2 та 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України може бути призначений на посаду судді до суду, до якого він був призначений або переведений (крім тимчасового переведення шляхом відрядження) на день припинення повноважень.
Положеннями частини другої статті 36 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що Вища рада правосуддя ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Ураховуючи результати кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді, Комісія дійшла висновку про внесення рекомендації Вищій раді правосуддя про призначення Кодрян Л.І. на посаду судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
З огляду на викладене Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визнати суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Любов Іванівну такою, що відповідає займаній посаді.
Внести рекомендацію Вищій раді правосуддя про призначення Кодрян Любові Іванівни на посаду судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Олег КОЛІУШ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
