Про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Грабчука Олександра Васильовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА (доповідач),

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олександра ГРАБЧУКА,

представника Громадської ради доброчесності Ольги ВЕРЕТІЛЬНИК,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Грабчука Олександра Васильовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії  від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року    № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
7. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
8. Кандидат у визначений строк звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.          

ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.

9. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
10. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
11. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
12. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду.
13. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей.
14. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання, а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
15. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
16. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року    № 145/зп-23.
17. З огляду на зазначене Грабчук О.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 49,2 бала; 2) знання історії української державності 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду 147 балів; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права в суді відповідного рівня та спеціалізації 135 балів. Загальний результат за критерієм професійної компетентності становить 371,2 бала.
18. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Грабчука О.В.
19. Згідно з рішенням Комісії від 28 квітня 2025 № 92/зп-25 другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Житомирського апеляційного суду проводить постійна колегія № 3 Комісії.
20. Комісія звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних загальних судах та запропонувала надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою. Водночас увагу кандидатів було звернуто на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: критеріями компетентності є, зокрема, особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
21. До Комісії 03 червня 2025 року надійшли пояснення та докази кандидата Грабчука О.В. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
22. До Комісії 11 серпня 2025 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про затвердження висновку про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Грабчука О.В. критеріям професійної етики та доброчесності.
23. Основними причинами для висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики ГРД зазначила таке.
24. Так, ГРД зазначає, що дружина кандидата 10 вересня 2022 року набула у власність автомобіль «Nissan Rogue» 2018 року випуску за 3 000 грн. Зазначене відображено у п. 2 Розділу 6 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2022 рік. Однак середня ринкова вартість такого автомобіля становить 15 000 доларів США (607 500 грн) відповідно до інформації, що міститься у відкритих джерелах.
25. Кандидат пояснив, що вказаний автомобіль його дружиною придбано у її давнього знайомого, з яким вона підтримує дружні стосунки зі студентських років. Як повідомив кандидат, насамперед автомобіль пропонувався його дружині в безоплатне користування з можливістю викупу після завершення воєнного стану, однак остання наполягла на перереєстрації автомобіля та сплаті державного мита з подальшим вирішенням питання щодо виплати повної вартості авто після завершення воєнного стану.
26. ГРД також зазначає, що кандидатом у період 2022–2024 років не було задекларовано нерухомість, розташовану за місцем здійснення адвокатської діяльності.
27. Указані обставини кандидат пояснив особистою помилкою при поданні декларацій за 2022–2024 роки.
28. 22 листопада 2018 року кандидат набув у власність автомобіль «Mitsubishi Outlander» 2007 року випуску вартістю 70 000 грн, що відображено в декларації за 2022 рік. Надалі вказаний автомобіль було відчужено за 150 000 грн. ГРД повідомляє, що відповідно до інформації з відкритих джерел середня ринкова вартість такого автомобіля у 2025 році становить близько 7 000 доларів США.
29. Грабчуку О.В. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
30. Комісією у складі колегії № 3 14 серпня 2025 року проведено співбесіду з кандидатом.
31. Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
32. Рішенням Комісії у складі колегії № 3 від 14 серпня 2025 року
    № 293/ас-25 визначено, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Грабчук О.В. набрав 702,2 бала.
33. Винесено на розгляд Комісії у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Грабчука О.В. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

ІІI. Основні відомості про кандидата.

34. Грабчук О.В., дата народження – ____________ року, громадянин України.
35. У 2007 році закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (спеціаліст).
36. У 2022 році закінчив Державний університет «Житомирська політехніка» та отримав науковий ступінь кандидата юридичних наук.
37. Має досвід професійної діяльності адвоката, в тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, понад сім років.

ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.

38. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
39. Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 17 вересня 2025 року.
40. Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Грабчука О.В., зокрема висновок ГРД, проаналізувавши письмові пояснення кандидата, Комісія у пленарному складі висновує таке.
41. 14 вересня 2025 року Комісією у складі колегії проведено співбесіду з Грабчуком О.В.
42. Як було зазначено у висновку ГРД про невідповідність Грабчука О.В. критеріям доброчесності та професійної етики, кандидатом у період 2022–2024 років не було задекларовано нерухоме майно, що перебувало в його користуванні та розташоване за місцем здійснення ним адвокатської діяльності.
43. Кандидат під час співбесіди з членами Комісії у складі колегії № 3 підтвердив зазначений факт та повідомив, що ним дійсно використовується вказаний у висновку ГРД офіс, однак, ним помилково не було відображено відомості про вказану нерухомість під час заповнення декларацій у період 2022–2024 років.
44. Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації, зокрема, зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Дані про об’єкт декларування, що перебуває у володінні або користуванні суб’єкта декларування або членів його сім’ї, зазначаються в декларації, якщо такий об’єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду (за умови що право володіння або користування виникло у суб’єкта декларування не менше ніж за 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду.
45. Отже, на переконання Комісії, Грабчук О.В. під час заповнення декларацій за 2022–2024 роки продемонстрував неуважність і недостатню сумлінність. Хоча Комісія не знайшла підстав вважати таку поведінку умисною, все ж послідовне виявлення кандидатом недбалості під час заповнення декларацій суттєво дисонує із вимогами, що ставляться до судді.
46. Тому такий прояв недбалості Комісія розцінює як підставу для зменшення балів кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
47. Окрему увагу членів Комісії під час співбесіди було приділено доходам кандидата від заняття незалежною професійною діяльністю адвоката, відомості про це відображено у деклараціях за 2022–2024 роки.
48. Так, у 2022 році кандидатом задекларовано дохід від заняття зазначеною діяльністю в розмірі – 38 200 грн, у 2023 році – 42 350 грн, у 2024 році – 43 359 грн.
49. Під час співбесіди кандидат повідомив, що поширеним в його практиці є надання правової допомоги на безоплатній основі, чим пояснив незначний розмір доходів від заняття адвокатською діяльністю.
50. В Україні діє система безоплатної правничої допомоги. Зазначена система створена з метою захисту прав людини шляхом забезпечення рівного доступу до правової інформації та правосуддя, посилення правових можливостей і правової спроможності представників соціально вразливих груп, територіальних громад та спільнот.
51. Згідно з відомостями, зазначеними на вебсайті системи безоплатної правничої допомоги, Грабчук О.В. не є адвокатом, який може залучатися до надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Порядку і умов укладення контрактів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу на постійній основі, та договорів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 8.
52. Також під час співбесіди, обговорюючи критерій «стійкість мотивації», кандидат наголошував на тому, що одним із чинників його мотивації до зайняття посади судді є фінансова стабільність. Зокрема, відповідаючи на запитання члена Комісії щодо мотивації участі в конкурсі на зайняття посади судді апеляційного суду, кандидат сказав: «Ідучи вранці на роботу і знаючи, що в мене сьогодні ну, хай 50 апеляційних скарг на розгляді, і розглядаючи ці апеляційні скарги, я хочу думати про те, як вирішити ці справи. Я не хочу думати про те, чи зможу я в наступному місяці забезпечити свою родину, чи зможу я на перше вересня одягнути дітей?».
53. Отже, Комісія бере до уваги інформацію про те, що кандидат не залучався до системи безоплатної правничої допомоги, системно декларував незначні доходи, повідомив Комісію про такий характер мотивації, що суперечить попереднім твердженням про послідовну практику надання безкоштовної правової допомоги.
54. Також Комісією встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) міститься значна кількість відомостей щодо судових справ, що були розглянуті протягом 2022–2024 років за участю Грабчука О.В. як адвоката. Так, до прикладу, Комісією встановлено, що у ЄДРСР міститься 163 судові рішення, винесені протягом 2022 року, у яких Грабчука О.В. зазначено захисником або ж законним представником. За цей рік кандидат декларує 38 200 грн доходу від адвокатської діяльності.
55. Комісія зауважує, що враховує виключно інформацію про судові справи, у яких ухвалювались рішення із згадкою про Грабчука О.В. як адвоката. Однак оминає увагою і не досліджує всю юридичну практику кандидата, що очевидно мала місце. І навіть такі обмежені відомості щодо обсягу наданої правової допомоги, на переконання Комісії, суттєво дисонують із задекларованим доходом.
56. Усі вказані вище обставини обумовлюють обґрунтований сумнів членів Комісії  в чесності кандидата щодо декларування власного доходу.
57. Відповідно до підпункту 3 пункту 18 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, дисциплінарному провадженні, інших юридичних процедурах, у яких такий кандидат на посаду судді брав та/або бере участь; не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі, крім випадків, коли законодавство дозволяє відмовлятись від надання інформації.

57. У зв’язку із наведеним Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Чесність».
58. Під час співбесіди Комісія також звернула увагу на придбання дружиною кандидата автомобіля «Nissan Rogue» 2018 року випуску за 3 000 грн.
59. Відомості щодо обставин вказаного правочину та вартості аналогічних автомобілів, що містяться у відкритих джерелах, можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у дійсності вказаної суми.
60. Під обґрунтованим сумнівом Комісія розуміє наявність відповідних та достатніх фактичних даних, які є переконливими для звичайної розсудливої людини, яка достатньою мірою інформована про факти та процеси, які відбуваються, щодо можливої невідповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
61. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, зазначений автомобіль був ввезений на територію України з-за кордону та перебував у власності продавця менше двох місяців.
62. Водночас згідно з наданими ГРД відомостями вказаний продавець здійснював систематичну діяльність з купівлі-продажу транспортних засобів. Зазначені обставини кандидат підтвердив у своїх письмових поясненнях.
63. Кандидат під час співбесіди повідомив, що низька вартість автомобіля обумовлена тісними соціальними зв’язками його дружини з продавцем автомобіля.
64. Водночас на відповідні запитання членів Комісії кандидат зазначив, що він та його дружина не проводили дозвілля разом із зазначеним продавцем, зокрема не святкували спільно свят, не зустрічались сім’ями тощо. Комісія не встановила, а кандидат не повідомив про такі обставини, які б свідчили про дійсно настільки тісні відносини між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля, що обумовили б суттєве зниження ціни автомобіля.
65. Тому характер підприємницької діяльності продавця, термін перебування автомобіля у його власності та безпосередньо сама ціна, на переконання Комісії, є відповідними та достатніми фактичними даними, які є переконливими для звичайної розсудливої людини, а отже, слугують підставою для виникнення обґрунтованого сумніву щодо справжньої ціни продажу транспортного засобу. Сам кандидат не надав Комісії пояснень чи документів, які б у достатній мірі могли спростувати такий сумнів.
66. Водночас Комісія бере до уваги, що відповідний правочин уклав не сам кандидат, а його дружина, що може свідчити про певне обмеження можливості Грабчука О.В. контролювати процес укладання договору.
67. Отже, Комісія констатує обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата показнику «Чесність».
68. Ураховуючи викладене, Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Чесність».
69. З огляду на викладене Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі колегії № 3 про те, що наявні підстави для виникнення обґрунтованого сумніву щодо справжньої ціни продажу транспортного засобу.
70. До того ж Комісія у пленарному складі звертає увагу на сукупність фактів та обставин, викладених у висновку ГРД, які ставлять під сумнів чесність кандидата не лише при набутті вказаного автомобіля, а й під час співбесіди з членами Комісії у пленарному складі.
71. Так, кандидат підтвердив, що продавець зазначеного автомобіля «Nissan Rogue» є давнім знайомим його дружини та займається підприємницькою діяльністю пов’язаною з купівлею автомобілів на аукціонах США з метою подальшої реалізації їх в Україні.
72. Кандидат під час співбесіди з членами Комісії у пленарному складі пояснив, що його дружині вказаний автомобіль було запропоновано у безоплатне користування. Проте дружина кандидата відмовилась від пропозиції та запропонувала укласти договір купівлі-продажу за «символічну» ціну – 3 000 грн.
73. Водночас член Комісії Чумак С.Ю. наголосив, що під час співбесіди з членами Комісії у складі колегії № 3 кандидат зазначив, що дружина відмовилась від дарування цього автомобіля та наполягла на укладенні договору купівлі-продажу.
74. Під час співбесіди з членами Комісії у пленарному складі член Комісії Чумак С.Ю. задав кандидату питання: «Ну я так розумію, що Ви усі ці дії здійснили у зв’язку з тим, що Ви самі розумієте, що ціна, очевидно, не відповідає вартості автомобіля?». Кандидат надав відповідь: «Звичайно, автомобіль вісімнадцятого року, він не може коштувати 3 000 гривень».
75. Кандидат наполягав на тому, що вказаний автомобіль є особистою приватною власністю його дружини, оскільки вона набула автомобіль без його відома. Проте кандидат підтвердив, що в цей період він разом з дружиною здійснювали пошук автомобіля з метою придбання.
76. Комісія бере до уваги, що продавець є підприємцем, який систематично займається комерційним продажем автомобілів, зокрема ввезених із США. За такого профілю діяльності передача автомобіля у безоплатне користування виглядає малоймовірною, тим більше – за відсутності справді тісних особистих стосунків, які кандидат не зміг довести належними доказами. Визнання самим кандидатом факту, що ціна не відповідає дійсності, ставить під сумнів дійсність самого правочину. Формальне укладення договору купівлі-продажу за 3 000 грн (уникаючи оформлення договору дарування) виглядає як спроба надати уявно правомірну форму реальній передачі майна за умов, що не відображені в договорі.
77. Також малоймовірним є припущення, що кандидат не був обізнаний про придбання автомобіля дружиною – зважаючи на спільність побуту, ведення сімейного бюджету та суттєвість правочину (зазначений автомобіль набуто замість  проданого напередодні єдиного сімейного автомобіля).
78. Відповідно до частини першої статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.
79. Отже, Комісія виснує, що правочин має ознаки удаваного, а дії кандидата – принаймні його мовчазна згода – відповідно спрямовані на приховування реальної вартості придбання автомобіля. Це викликає обґрунтований сумнів у його чесності під час співбесіди.
80. Як вже відзначала Комісія у своїх рішеннях, доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті.
81. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, що забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права. А чесність є наріжним каменем вказаних понять.
82. Відповідно до статей 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, доповідачем на голосування поставлено пропозицію про «Визнання Грабчука О.В. таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді». «ЗА» визнання кандидата таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя, проголосувало шість членів Комісії (Андрій ПАСІЧНИК, Галина ШЕВЧУК, Руслан СИДОРОВИЧ, Людмила ВОЛКОВА, Олег КОЛІУШ, Роман САБОДАШ),  «ПРОТИ» – дев’ять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Ігор КУШНІР, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Сергій ЧУМАК).
83. Таким чином, кандидат на посаду апеляційного адміністративного суду визнається таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.
84. Ураховуючи викладене, керуючись положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України

вирішила:

визнати Грабчука Олександра Васильовича таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                          Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії:                                                                                      Михайло БОГОНІС

                                                                                                                Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                                Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                                                Ярослав ДУХ

                                                                                                                Роман КИДИСЮК

                                                                                                                Олег КОЛІУШ

                                                                                                                Ігор КУШНІР

                                                                                                                Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                                                Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                                                Олексій ОМЕЛЬЯН

                                                                                                                Роман САБОДАШ

                                                                                                                Руслан СИДОРОВИЧ

                                                                                                                Сергій ЧУМАК

                                                                                                                Галина ШЕВЧУК