Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Олега КОЛІУША (доповідач),
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Романа САБОДАША, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Ольги ГОНЧАРОВОЇ-ПАРФЬОНОВОЇ,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Антона ЗЕЛІНСЬКОГО,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Гончарової-Парфьонової Ольги Олегівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Статтею 79 Закону установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02.11.2016 № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.02.2024 № 72/зп-24).
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно із частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення Пунктами 1.3‒1.4 цього положення передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Інформація про кар’єру кандидата та його участь у конкурсі.
Гончарова-Парфьонова Ольга Олегівна, дата народження – _________, громадянка України.
У 2005 році Гончарова-Парфьонова О.О. закінчила Одеську національну юридичну академію і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом магістра серії СК № 28171143 від 09.07.2005).
Вченого звання та наукового ступеня кандидат не має.
Указом Президента України від 29.09.2016 № 425/2016 Гончарову-Парфьонову О.О. призначено на посаду судді Ренійського районного суду Одеської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 23.05.2025 № 318/2025 Гончарову-Парфьонову О.О. призначено на посаду судді Ренійського районного суду Одеської області безстроково.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Гончарова-Парфьонова О.О. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 48/ас-24 Гончарову-Парфьонову О.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21.10.2024 № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Гончарову-Парфьонову О.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20.01.2025 № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Гончарову-Парфьонову О.О. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Гончарову-Парфьонову О.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 30.07.2025 № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Одеського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 01.08.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Коліуша О.Л.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами спеціальної перевірки Гончарової-Парфьонової О.О. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 10.09.2025 № 21.2-429/25.
Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
Від уповноважених державних органів Комісією не отримано інформації, яка могла б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Гончарової-Парфьонової О.О. установленим вимогам.
Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень Комісією перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
Водночас Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило Комісію, що за результатами спеціальної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік встановлено, що в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податку за 2024 рік кандидат на посаду: не зазначила доходу на праві власності члена сім’ї (чоловіка) у розмірі 1 170 000 гривень у вигляді доходу від продажу (обміну) рухомого майна, де джерело доходу регіональні сервісні центри ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях; не зазначила доходів на праві власності члена сім’ї (чоловіка) у розмірі 9 676,13 гривень у вигляді неустойки, штрафу або пені, де джерело доходу ІНФОРМАЦІЯ_1; не зазначила доходів на праві власності члена сім’ї (чоловіка) у розмірі 29 709,32 гривень у вигляді аліментів, де джерело доходу ІНФОРМАЦІЯ_2; не зазначила доходів на праві власності члена сім’ї (чоловіка) у розмірі 448 гривень у вигляді аліментів, де джерело доходу ТОВ «Відродження»; не зазначила доходів на праві власності члена сім’ї (чоловіка) у розмірі 13 477,32 гривень у вигляді аліментів, де джерело доходу ПП «Техносервіс-Придунав’є»; не зазначила доходів на праві власності члена сім’ї (чоловіка) у розмірі 1 380,50 гривень у вигляді аліментів, де джерело доходу ІНФОРМАЦІЯ_3 (місто Одеса).
Кандидатом 11.08.2025 надано пояснення стосовно зазначених розбіжностей, які були дослідженні під час встановлення відповідності Гончарової-Парфьонової О.О. критеріям доброчесності та професійної етики.
На адресу Комісії 10.11.2025 надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 09.11.2025.
На спростування висновку ГРД кандидатом Гончаровою-Парфьоновою О.О. надано пояснення.
Комісією у складі колегії 19.03.2026 проведено співбесіду із кандидатом Гончаровою-Парфьоновою О.О., досліджено матеріали досьє кандидата, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Відповідно до рішення Комісії від 19.03.2026 № 92/ас-26 за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Гончарова-Парфьонова О.О. набрала 688,8 бала.
У вказаному рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді за визначеними законом критеріями. За результатами складеного кваліфікаційного іспиту Гончарова-Парфьонова О.О. набрала 309,8 бала; за критерієм особистої компетентності – 46,5 бала; за критерієм соціальної компетентності – 47,5 бала; за критеріями доброчесності та професійної етики – 285 балів.
Таким чином, за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Гончарова-Парфьонова О.О. набрала 688,8 бала, що становить більше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Зміст висновку Громадської ради доброчесності.
ГРД 09.11.2025 затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Гончарової-Парфьонової О.О. критеріям доброчесності та професійної етики.
Підставою для висновку слугували виявлені ГРД обставини.
- Кандидат не діяла згідно з вимогами законодавства, правилами професійної етики, вимогами академічної доброчесності.
У дисертації та трьох (із чотирьох) наукових статтях Гончарової-Парфьонової О.О. виявлено академічний плагіат, що свідчить про грубі порушення академічної доброчесності, оскільки академічний плагіат міститься в тексті висновків до публікацій і дисертації – квінтесенції дослідження, а також один із фрагментів неправомірних запозичень налічує близько 5 (п’яти) сторінок поспіль. Запропонована кандидатом законодавча модель доповнення розділу XVIII «Кримінальні правопорушення проти правосуддя» Особливої частини КК України статтею 400-2 «Провокація кримінального правопорушення» є плагіатом у частині визначення нормативного терміна «провокація». Крім того, під час перевірки робіт кандидата на наявність порушень принципів академічної доброчесності встановлено, що 8 (вісім) джерел, зазначені в переліку літератури дисертації, не згадані у тексті (у тексті не дано посилання), що свідчить про недотримання третьої настанови пункту 2 статті 42 Закону України «Про освіту» про дотримання академічної доброчесності в частині «...надання достовірної інформації про результати власної навчальної (наукової, творчої) діяльності, використані методики досліджень і джерела інформації».
Виявлені факти, на думку ГРД, свідчать про умисний та систематичний характер порушення академічної доброчесності суддею Гончаровою-Парфьоновою О.О. при написанні дисертації доктора філософії та наукових статей до неї.
- Кандидат не надала достовірної та відомої їй інформації в деклараціях родинних зв’язків судді, деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаною.
2.1. Кандидат у 2016 році придбала автомобіль SSANG YONG ACTYON 2009 року випуску за 100 000 гривень (4 030 доларів США), а у 2020 році продала його за 49 000 гривень (1 759 доларів США). Така вартість продажу перебуває в межах ліміту готівкових розрахунків (до 50 000 гривень), встановленого Положенням № 148 Національного банку України. ГРД зазначає, що подібна практика може свідчити про заниження реальної вартості майна з метою обходу обмежень на готівкові розрахунки та уникнення оподаткування. Водночас ринкова вартість такого автомобіля у 2020 році оцінювалась приблизно у 9 тисяч доларів США, що суттєво перевищує задекларовану суму. Вказане дає підстави для сумніву в достовірності зазначеної ціни та ускладнює об’єктивну оцінку майнового стану кандидата.
2.2. Кандидат у декларації за 2024 рік зазначила про припинення права власності на автомобіль Ford Edge 2019 року випуску за договором комісії, проте не вказала доходу, отриманого від продажу. Це порушення було встановлено під час перевірки Національним агентством з питань запобігання корупції декларації кандидата за 2024 рік, де було констатовано невідповідність у декларуванні на суму, що перевищує 100 прожиткових мінімумів. ГРД не вважає таке невідображення доходу за договором комісії умисним приховуванням майнового стану кандидата, водночас кандидат не виявила належної сумлінності під час заповнення декларації, що суттєво вплинуло на задекларований майновий стан.
2.3. ГРД також звертає увагу, що попри відображення в декларації інформації про кошти, розміщені на банківських рахунках, кандидат взагалі не декларує відомостей про готівкові заощадження наприкінці 2023–2024 років. У декларації за 2019 рік навпаки, кандидат декларує інформацію про готівку в розмірі 800 000 гривень та відомості про банківські рахунки, проте взагалі не зазначає даних про заощадження, які були на банківських рахунках на кінець року. Це свідчить про або нерозуміння правил декларування у відповідному розділі, або про свідоме приховування заощаджень, що унеможливлює коректне визначення майнового стану кандидата.
2.4. Під час співбесіди у Комісії 11.06.2024 кандидат щодо автомобіля Mitsubishi Lancer 2006 року випуску зазначила, що його відчужив її чоловік за довіреністю приблизно у 2016–2017 роках. Інформації про доходи від відчуження автомобіля кандидат у декларації не вказала.
Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Комісією у пленарному складі 19.03.2026 проведено співбесіду з кандидатом.
Під час співбесіди кандидат Гончарова-Парфьонова О.О. надала пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
Стосовно порушення принципів академічної доброчесності Гончарова-Парфьонова О.О. пояснила, що зауваження ГРД є необґрунтованими: 8 (вісім) джерел у списку літератури це її власні публікації, включення яких є вимогою законодавства і не є порушенням чи самоплагіатом. Використання положень Примірного кримінального кодексу США та визначень «провокації» ґрунтується на загальновживаних наукових підходах і не є привласненням авторства, а відмінності у формулюваннях свідчать про власний внесок. Стосовно можливих окремих текстових збігів пояснила це редагуванням роботи з видаленням наукових ідей та концепцій, сформульованих вченими російською мовою, та відповідних посилань на них, зокрема після початку війни в Україні, та не вважає їх плагіатом, що також підтверджено перевірками спеціалізованими програмами. Також кандидат зазначила, що з метою збереження бездоганної ділової репутації, уникнення будь-яких сумнівів та забезпечення максимальної прозорості нею прийнято рішення про зняття дисертаційного дослідження із захисту.
Стосовно продажу автомобіля SSANG YONG ACTYON 2009 року випуску кандидат зазначила, що автомобіль на момент продажу був у незадовільному технічному стані, потребував значних витрат на ремонт та раніше потрапляв у ДТП, що суттєво знизило його ринкову вартість. Крім того, продаж відбувся знайомим зі знижкою, що є звичайною практикою. Вказувала, що угода була здійснена в повній відповідності до вимог законодавства, має економічне та правове обґрунтування і не містить жодних ознак недоброчесності.
Стосовно зауважень ГРД про непослідовне декларування заощаджень, кандидат пояснила, що у 2023–2024 роках не мала ані готівкових, ані банківських заощаджень, тоді як задекларовані у 2019 році 800 000 гривень готівки (які належали чоловіку) були поступово використані на потреби сім’ї через зниження доходів під час пандемії COVID-19 та після початку війни, коли робота була обмежена. Тому станом на 2023–2024 роки всі заощадження були вичерпані.
Стосовно обставин, викладених у пункті 2.4. висновку ГРД, Гончарова-Парфьонова О.О. пояснила, що в листопаді 2024 року вона з чоловіком прийняли рішення про продаж автомобіля Ford Edge 2019 року випуску. 10.12.2024 між її чоловіком ОСОБА_1 та ТОВ «ЮНІКАРС» було укладено договір комісії, відповідно до якого комісіонер зобов’язався вчинити за рахунок комітента правочин щодо продажу автомобіля Ford Edge 2019 року випуску. Отже, вказаний автомобіль вибув із її користування та був переданий на реалізацію до автомобільного салону. У березні 2025 року вона заповнила та подала декларацію за 2024 рік, будучи впевненою в тому, що зазначила все правильно, оскільки протягом звітного року, у разі вчинення будь-яких правочинів будь-ким з її родини, всі письмові документи або їх копії складаються в папку, яка використовується під час заповнення декларації, з метою недопущення помилок чи описок. Відповідно до договору комісії від 10.12.2024 щодо обов’язку автосалоном продати автомобіль Ford Edge 2019 року випуску, який був зареєстрований на чоловіка, вона не була стороною цього договору та не знала і не могла знати дати продажу автомобіля. У момент заповнення вказаної декларації вона запитала чоловіка, коли саме вибув із його власності автомобіль Ford Edge 2019 року випуску, на що чоловік, не перевіряючи документів, відповів, що в січні 2025 року. Цей продаж буде відображено в щорічній декларації за 2025 рік. Будучи впевненою, що у звітному періоді автомобіль Ford Edge 2019 року випуску реалізовано не було, вона в розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» декларації вказала про наявність договору комісії, на підставі якого припинилося її право користування рухомим майном. Про те, що автомобіль Ford Edge 2019 року випуску вибув з володіння чоловіка у грудні 2024 року, вона дізналася з листа Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з доданим листом Національного агентства з питань запобігання корупції, який отримала 06.08.2025. Згодом, у розмові з чоловіком стало зрозуміло, що він сам був впевнений в тому, що автомобіль Ford Edge 2019 року випуску було реалізовано в січні 2025 році, та кошти від реалізації в розмірі 1 170 000 гривень були зараховані тоді ж на його особистий рахунок. Для з’ясування цієї ситуації чоловік уважно переглянув рух коштів на своєму рахунку та впевнився, що о 17 годині 26 хвилин 11.12.2024 на його картку надійшли грошові кошти в сумі 1 170 000 гривень від продажу автомобіля комісіонером. Пояснила, що не приділила належної уваги продажу автомобіля Ford Edge 2019 року випуску та отриманню доходу від цієї реалізації. Вказаний продаж проводився автосалоном відкрито, грошові кошти від реалізації офіційно надійшли на рахунок власника автомобіля (її чоловіка), вказану угоду й дохід не було наміру приховувати. Також кандидат зазначила, що вказане свідчить про відсутність у неї наміру ненадання інформації стосовно всіх доходів чоловіка за 2024 рік, оскільки в цю ситуацію втрутився людський фактор. Окрім того, зазначила, що після виявлення цієї ситуації вона зверталась до НАЗК з проханням надати можливість внести виправлення в декларацію.
Стосовно продажу автомобіля Mitsubishi Lancer 2006 року випуску, який належав її чоловіку, зазначила, що ним не користувалася, за місцем реєстрації він ніколи не зберігався. З початку професійної діяльності чоловіка як приватного виконавця у 2017 році вказаний автомобіль на постійній основі використовувався ним як службовий транспорт. Чоловік не повідомив її стосовно продажу цього автомобіля, а тому дохід від продажу не відображено в її декларації. Водночас їй відомо, що автомобіль був проданий чоловіком без її відома, однак внести зміни до декларації вона не має можливості.
Комісія у складі колегії, надаючи оцінку вказаним обставинам, відзначила, що надані кандидатом пояснення свідчать про недбале ставлення до обов’язку декларування належного майна та невжиття достатніх зусиль для того, щоб бути поінформованим про майнові інтереси членів своєї сім’ї. Таким чином, Комісія зменшила бали кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за показником «сумлінність».
Дослідивши висновок ГРД, заслухавши пояснення, надані кандидатом під час засідання, Комісія у пленарному складі погодилась із висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі колегії від 19.03.2026 № 92/ас-26, щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності. Інших суттєвих обставин, які могли б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «незалежність», «чесність», «неупередженість», «сумлінність», «непідкупність», «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу», Комісією у пленарному складі під час проведення співбесіди з Гончаровою-Парфьоновою О.О. не встановлено.
Відповідно до статей 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, доповідачем на голосування поставлено пропозицію про «Визнання Гончарової-Парфьонової О.О. такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді». «ЗА» визнання кандидата такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя, проголосувало дванадцять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Ігор КУШНІР, Олег КОЛІУШ, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК, Роман САБОДАШ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК), «ПРОТИ» – один член Комісії (Надія КОБЕЦЬКА).
Таким чином, Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат Гончарова-Парфьонова О.О. підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
визнати Гончарову-Парфьонову Ольгу Олегівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Олег КОЛІУШ
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Роман САБОДАШ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
