Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Галини ШЕВЧУК,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач), Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Дмитра СІРАКА,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Марії КРАСНЕНКО,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Сірака Дмитра Юрійовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Статтею 79 Закону встановлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02.11.2016 № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.02.2024 № 72/зп-24).
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою, другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Пунктами 1.3‒1.4 цього положення передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Інформація про кар’єру кандидата та його участь у конкурсі.
Сірак Дмитро Юрійович, дата народження – ________, громадянин України.
У 2008 році Сірак Д.Ю. закінчив Національний університет «Острозька академія», отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста РВ № 35220861 від 28.06.2008).
Вченого звання та наукового ступеня кандидат не має.
Викладацької діяльності Сірак Д.Ю. не здійснював.
Свою професійну діяльність Сірак Д.Ю. розпочав у 2008 році на посадах консультанта та помічника голови Здолбунівського районного суду Рівненської області.
Указом Президента України від 25.07.2013 № 391/2013 Сірака Д.Ю. призначено на посаду судді Корецького районного суду Рівненської області строком на п’ять років.
Указом Президента України від 01.12.2021 № 614/2021 Сірака Д.Ю. призначено на посаду судді Корецького районного суду Рівненської області.
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Сірак Д.Ю. не обирався.
Сірак Д.Ю. був делегатом на XVI позачерговому з’їзді суддів України (19–20 грудня 2018 року).
Сірак Д.Ю. займав такі адміністративні посади:
- 16.05.2023–15.05.2026 – голова Корецького районного суду Рівненської області, обраний строком на 3 роки на підставі рішення зборів суддів від 10.05.2023;
- 18.05.2026 і дотепер – голова вказаного суду, обраний строком на 3 роки на підставі рішення зборів суддів від 14.05.2026.
Крім того, рішенням зборів суддів Корецького районного суду Рівненської області від 30.09.2015 Сірак Д.Ю. був обраний суддею-спікером (30.09.2015–07.11.2023).
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Сірак Д.Ю. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 48/ас-24 Сірака Д.Ю. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 16.10.2024 № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Сірака Д.Ю. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20.01.2025 № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Сірака Д.Ю. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Сірака Д.Ю. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 22.04.2026 № 46/зп-26 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Рівненського апеляційного суду в межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 24.04.2026 доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами спеціальної перевірки Сірака Д.Ю. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 17.06.2026 № 21.2-317/26.
Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Із наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Сіраку Д.Ю. претендувати на посаду, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Від інших уповноважених державних органів Комісією не отримано інформації, яка могла б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Сірака Д.Ю. установленим вимогам.
Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень Комісією перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
На адресу Комісії 06.08.2026 надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Сірака Д.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений ГРД 06.08.2026.
На спростування висновку ГРД кандидатом Сіраком Д.Ю. надано пояснення.
Комісією у складі колегії № 4 проведено 20.08.2026 співбесіду з кандидатом Сіраком Д.Ю., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Відповідно до рішення Комісії від 20.08.2026 № 462/ас-26 за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Сірак Д.Ю. набрав 705,06 бала.
У рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання кандидата на посаду судді на відповідність займаній посаді за визначеними законом критеріями. За результатами складеного кваліфікаційного іспиту Сірак Д.Ю. набрав 353,4 бала; за критерієм особистої компетентності – 41 бал, за критерієм соціальної компетентності – 40,66 бала, за критеріями доброчесності та професійної етики – 270 балів.
Таким чином, за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Сірак Д.Ю. набрав 705,06 бала, що становить більше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Зміст висновку Громадської ради доброчесності.
ГРД 06.08.2026 затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Сірака Д.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики.
У висновку ГРД зазначила, що кандидат Сірак Д.Ю. не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність», «законність походження прав на об’єкти цивільних прав» та «відповідність рівня життя задекларованим доходам» (підпункт 2 пункту 18, підпункт 5 пункту 21, підпункт 1 пункту 22 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24). На думку ГРД, кандидат не надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаним, а задекларована вартість майна члена сім’ї кандидата не відповідає реальній вартості набуття. Право на об’єкт цивільних прав за оплатним договором набуто членом сім’ї кандидата за ціною, що істотно відрізняється від ринкової вартості (підпункти 4.6, 4.10 пункту 4, підпункт 3.17 пункту 3 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених рішенням ГРД від 16.12.2020).
Підставою для висновку стали обставини набуття дружиною кандидата 30.12.2022 земельної ділянки площею 252 кв.м у селі Обарів Рівненської області за ціною 4 220 грн, яку ГРД вважає істотно нижчою за її ринкову вартість. Також ГРД звернула увагу на те, що ця земельна ділянка розташована в районі активної житлової забудови, та зазначила, що, за даними Публічної кадастрової карти, вона розташована серед земельних ділянок, на яких здійснюється житлова забудова.
Крім того, ГРД послалася на супутникові знімки Google Earth, відповідно до яких станом на листопад 2021 року в районі розташування земельної ділянки вже здійснювалися будівельні роботи. Також ГРД врахувала відомості Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про видачу 11.06.2021 повідомлення про початок будівельних робіт на відповідній земельній ділянці та внесення 10.05.2023 змін до дозвільного документа у зв’язку зі зміною замовника будівництва.
З огляду на зазначене ГРД висловила обґрунтований сумнів щодо того, що у 2022 році дружина кандидата набула лише земельну ділянку, припустивши можливе набуття разом із нею майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва, право на який у 2023 році було оформлено на дружину кандидата.
ГРД також вважала недостатніми пояснення кандидата щодо вартості земельної ділянки, зазначивши, що наданий висновок про її оцінку не підтверджує відповідність договірної ціни її ринковій вартості, а наведені кандидатом обставини, які могли впливати на ціну земельної ділянки, документально не підтверджено.
Таким чином, на думку ГРД, сукупність наведених обставин створює обґрунтований сумнів щодо достовірності декларування кандидатом вартості набутого майна та обставин набуття об’єкта незавершеного будівництва.
У своїх поясненнях, наданих ГРД в межах реалізації права на відповідь, Сірак Д.Ю. зазначив:
«На час придбання моєю дружиною земельної ділянки жодні будівельні роботи не проводилися. Так, у пункті 1.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки зазначено: «продавець та покупець стверджують, що земельна ділянка не забудована і будівництво на ній не ведеться». На сусідніх земельних ділянках здійснювалося будівництво, а на придбаній моєю дружиною ділянці було розташовано лише тимчасова споруда необхідна для будівництва садового будинку.
…
Моя дружина набула право на об’єкт незавершеного будівництва з 10.05.2023, а саме з дня подачі нею повідомлення про початок виконання будівельних робіт. На теперішній час на будівництво витрачено орієнтовно 3 млн.грн, а це кошти мої та дружини, зокрема використовувалися заощадження та по-мірі отримання доходів, які вкладалися в будівництво. Крім того, зводити будинок допомагали наші батьки. В більшій мірі допомагав мій батько, який має непоганий дохід, так як отримує пенсію ветерана війни та є працюючим пенсіонером. Зокрема, батьками замовлялися послуги електриків, штукатурів, мулярів, спеціалістів з опалення та водовідведення. Крім того, багато робіт зроблено мною та моїм батьком, а саме: монтування горища, викладання бруківки, викопування траншей, залиття стяжки. Наразі будинок ще не придатний для проживання, так як у ньому необхідне облаштування сантехнічних вузлів, малярні роботи, монтаж стелі та внутрішніх сходів, міжкімнатні двері, підвіконники, покриття підлоги. Разом з тим, наразі зазначений будинок зданий в експлуатацію та 23.07.2026 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав. Повний підрахунок витрачених коштів мною та дружиною не проводився, а тому для визначення ринкової вартості садового будинку дружина звернулася до суб’єкта оціночної діяльності. Згідно з висновком про вартість зробленого ПП «Оцінка та консалтинг» ринкова (оціночна) вартість зазначеного садового будинку станом на 10.07.2026 становить 2 895 800 грн. Даний висновок отримав рецензію від ППЕКФ «Приватна Справа».
Стосовно вартості земельної ділянки кандидат пояснив ГРД:
«Так, дійсно, 30.12.2022 моєю дружиною придбана земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 (склад угідь – рілля площею 0,252 га) за 4 220 грн. Вартість земельної ділянки визначена сторонами за взаємним погодженням. Згідно з висновком про вартість майна, наданим 29.12.2022 ФОП ОСОБА_1, оціночна вартість земельної ділянки становить 4 220 грн. Земельна ділянка придбавалася за кошти моєї дружини.
Земельна ділянка була придбана у 2022 році, тобто в перший рік широкомасштабного вторгнення російської федерації. На момент придбання земельної ділянки тривали активні бойові дії в Україні, що істотно вплинуло на ринок землі. Крім того, зазначена земельна ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення, не мала інженерних комунікацій, ділянка не рівна, доїзд до ділянки не був облаштований (польова дорога), що також вплинуло на формування ціни. Зазначена в договорі ціна була реально сплачена, відповідала домовленості сторін і не передбачала жодних прихованих платежів. Крім того, вартість земельної ділянки підтверджувалася відповідним висновком».
Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Комісією у пленарному складі 27.10.2026 проведено співбесіду з кандидатом.
Під час співбесіди Сірак Д.Ю. надав пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
У письмових поясненнях Комісії Сірак Д.Ю. зазначив, що земельна ділянка площею 0,252 га була придбана його дружиною 30.12.2022 за 4 220 грн за її кошти. Зазначена в договорі ціна була фактично сплачена та відповідала висновку про оціночну вартість земельної ділянки від 29.12.2022. Кандидат наголосив, що земельна ділянка має сільськогосподарське призначення, розташована в селі Обарів Рівненського району Рівненської області, не була забезпечена інженерними комунікаціями та облаштованим під’їздом, а тому порівняння її вартості з іншими земельними ділянками, наведеними ГРД, є некоректним.
Стосовно об’єкта незавершеного будівництва кандидат пояснив, що продавцем земельної ділянки його дружині було поставлено умову про придбання лише земельної ділянки, оскільки право на незавершене будівництво зареєстровано не було. Оскільки в кандидата та членів його сім’ї не було у власності іншого нерухомого майна для проживання, дружина погодилася на такий правочин.
Водночас продавець повідомила про необхідність компенсувати витрати на вже виконані будівельні роботи. У зв’язку з цим під час укладення договору дружина кандидата сплатила забудовнику 100 000 грн за понесені витрати на фундамент, стіни та частково виконану покрівлю, а в лютому 2023 року – ще 70 000 грн за матеріали та завершення монтажу покрівлі. Розрахунки здійснювалися готівкою.
Кандидат повідомив, що після придбання земельної ділянки будівництво продовжувалося ним та його дружиною за рахунок власних коштів, заощаджень, поточних доходів та допомоги батьків. 10.05.2023 дружина подала повідомлення про початок будівельних робіт. Кандидат заперечив набуття дружиною у 2022 році майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва та пояснив, що про подане попереднім власником у 2021 році повідомлення про початок будівельних робіт дізнався лише у 2023 році.
Після завершення будівництва право власності на будинок було зареєстровано 23.07.2026. Згідно з наданим висновком про оцінку його ринкова вартість станом на 10.07.2026 становила 2 895 800 грн. Кандидат пояснив, що будівництво здійснювалося поступово відповідно до фінансових можливостей сім’ї, та заперечив приховування майна або незаконність походження коштів.
Також, кандидат зауважив, що його дружині на праві власності належить не весь будинок як цілісна споруда, дах якої можна побачити на супутникових знімках, а лише одна з його чотирьох частин (квартир).
Стосовно пояснень, наданих ГРД, кандидат зазначив, що первинно надавав їх, керуючись відомостями, вказаними у правовстановлювальних документах. Водночас згодом усвідомив допущену помилку та надав повні й достовірні пояснення щодо обставин набуття у власність земельної ділянки та об’єкта незавершеного будівництва.
Крім того, кандидат наголосив, що не мав наміру приховувати інформацію про об’єкт незавершеного будівництва. За його словами, на час подання декларації за 2022 рік та придбання відповідного об’єкта він не володів інформацією про подання у 2021 році повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а тому, на його переконання, не мав правових підстав для відображення такого об’єкта в декларації.
Дослідивши висновок ГРД, заслухавши пояснення, надані кандидатом під час співбесіди, Комісія у пленарному складі погодилась із висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі колегії від 20.08.2026 № 462/ас-26, щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності. Інших суттєвих обставин, які могли б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «незалежність», «чесність», «неупередженість», «сумлінність», «непідкупність», «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» «відповідність рівня життя задекларованим доходам», «відповідність способу життя статусу судді (кандидата на посаду судді)», Комісією у пленарному складі під час проведення співбесіди з Сіраком Д.Ю. не встановлено.
За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одинадцятьма голосами «ЗА» та п’ятьма голосами «ПРОТИ»
вирішила:
визнати Сірака Дмитра Юрійовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Галина ШЕВЧУК / «ЗА»
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС / «ПРОТИ»
Людмила ВОЛКОВА / «ЗА»
Віталій ГАЦЕЛЮК / «ЗА»
Ярослав ДУХ / «ЗА»
Роман КИДИСЮК / «ПРОТИ»
Надія КОБЕЦЬКА / «ЗА»
Олег КОЛІУШ / «ЗА»
Ігор КУШНІР / «ЗА»
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ / «ЗА»
Руслан МЕЛЬНИК / «ЗА»
Олексій ОМЕЛЬЯН / «ПРОТИ»
Андрій ПАСІЧНИК / «ЗА»
Роман САБОДАШ / «ПРОТИ»
Руслан СИДОРОВИЧ / «ЗА»
Сергій ЧУМАК / «ПРОТИ»
