17–20 березня 2026 року
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач), Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
Громадська рада міжнародних експертів у складі:
Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА,
членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ (доповідач), Мері К. БАТЛЕР, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН, Джона Дж. О’САЛЛІВАНА,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Дудікова Андрія Володимировича критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
У 2007 році Дудіков Андрій Володимирович закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
У 2007–2016 роках працював на посадах секретаря судового засідання, консультанта, помічника судді Ленінського районного суду міста Вінниці, Апеляційного суду Вінницької області, Апеляційного суду міста Києва та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Указом Президента України від 01 серпня 2016 року № 321/2016 Дудіков А.В. призначений на посаду судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області строком на п’ять років. Указом Президента України
від 08 травня 2024 року № 286/2024 призначений на посаду судді цього суду безстроково.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 22 січня 2019 року № 177/0/15-19 у період з 06 лютого 2019 року до 06 лютого 2020 року був відряджений до Тростянецького районного суду Вінницької області.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 23 вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді (далі – ВАКС), з яких: 10 вакантних посад суддів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду; 13 вакантних посад інших суддів у Вищому антикорупційному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).
Кваліфікаційне оцінювання для участі в конкурсі проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» (далі – Закон № 2447-VІІІ) та відповідними актами Комісії, з особливостями, встановленими параграфом 10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Регламент).
Частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ визначено, що з метою сприяння Комісії у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів ВАКС критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС, утворюється Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ).
Рішенням Комісії від 29 квітня 2024 року № 111/зп-24 призначено членів ГРМЕ.
Дудіков А.В. 24 липня 2025 року подав до Комісії заяву про допуск до участі в конкурсі та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 7 Закону № 2447-VІІІ.
Рішенням Комісії від 16 вересня 2025 року № 37/вс-25 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі.
Рішеннями Комісії від 19 вересня 2025 року № 174/зп-25 та № 175/зп-25 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 02 жовтня 2025 року № 185/зп-25 затверджено результати тестування знань з історії української державності, кандидат отримав 38 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 14 жовтня 2025 року № 187/зп-25 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС, кандидат отримав 144 бали. Цим же рішенням Комісії Дудікова А.В. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 195/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, кандидат отримав 41,50 бала. Цим же рішенням Комісії його допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 22 грудня 2025 року № 223/зп-25 затверджено результати виконання практичного завдання, кандидат отримав 121 бал.
Рішенням Комісії від 04 лютого 2026 року № 7/зп-26 кандидата допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з положеннями частини п’ятої статті 8 Закону № 2447-VІІІ ГРМЕ ініційовано розгляд у спеціальному спільному засіданні питання відповідності кандидата на посаду судді Дудікова А.В. критеріям, визначеним частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог пунктів 137–140 параграфа 10 Регламенту до Комісії надіслано відповідне повідомлення.
Комісією та ГРМЕ 20 лютого 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/live/Q0mya-9zWMQ?si=cSVecRKf7qeE-rG).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності, а також наявність знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Комісія та ГРМЕ, зокрема, досліджували такі обставини.
3.1. Стосовно використання повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень
За даними логування повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – Реєстр), які Державне підприємство «Інформаційні судові системи» надало на запит Комісії, кандидат здійснив низку пошукових запитів за прізвищами та номерами телефонів фізичних осіб, юридичними особами, адресами, державними номерними знаками транспортних засобів, та переглядав віднайдені за цими запитами рішення, зокрема у кримінальних провадженнях. Сукупно таких запитів було понад 200.
Значна частина цих запитів стосувалася ОСОБА_1, керівника ПрАТ «Феодосійський механічний завод». Зазначена особа перебувала у шлюбі з сестрою кандидата, ОСОБА_2, протягом 2016–2019 років.
Зокрема, кандидат періодично протягом 2017–2022 років здійснював пошуки з використанням повного доступу за прізвищем ІНФОРМАЦІЯ_1, за найменуванням юридичної особи, керівником якої він є (ПрАТ «Феодосійський механічний завод»), та переглядав рішення у кримінальних провадженнях, у яких ОСОБА_1 згадується (зокрема, у кримінальному провадженні № НОМЕР_1).
За інформацією, наданою Національним антикорупційним бюро України (далі – НАБУ), у межах кримінального провадження від 10 жовтня 2018 року № НОМЕР_1 досліджувався факт доведення до банкрутства ПрАТ «Феодосійський механічний завод» (код ЄДРПОУ 01423062) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 219 Кримінального кодексу України. Крім того, НАБУ зазначає, що у судових рішеннях міститься інформація про обставини, відповідно до яких керівник цього товариства, ОСОБА_1, імовірно, перед процедурою банкрутства міг прийняти рішення про безпідставне нарахування собі премії у розмірі 6 млн грн. НАБУ також стверджує, що у зазначених джерелах фігурують відомості про те, що шляхом можливого підроблення документів ОСОБА_1 міг створити штучну кредиторську заборгованість ПрАТ «Феодосійський механічний завод» на користь сестри кандидата ОСОБА_2 в розмірі 8,52 млн грн.
У відповідь на перший запит ГРМЕ кандидат зазначив, що йому невідомо про існування та обставини кримінального провадження № НОМЕР_1. Водночас повідомив, що його колишня дружина ОСОБА_3, як адвокат, представляла інтереси ОСОБА_1 Однак йому невідомо, в яких саме конкретних кримінальних провадженнях він є учасником.
У відповідь на другий запит ГРМЕ кандидат підтвердив, що використовував повний доступ до Реєстру, винятково для цілей, пов’язаних з професійною діяльністю судді. Також кандидат не заперечував факту використання повного доступу до Реєстру для цілей, не пов’язаних з професійною діяльністю судді.
У відповідь на третій запит ГРМЕ, який стосувався конкретних запитів кандидата з використанням повного доступу, він не надав пояснень щодо запитів, які стосувалися
ОСОБА_1, товариства в якому він працював та кримінального провадження. Кандидат обмежився загальними поясненнями про те, що Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень не містить жодних застережень щодо можливості використання відомостей Реєстру суддями в інших цілях (лише для видачі копій судових рішень).
Крім того, кандидат здійснював пошуки за власним прізвищем, номером телефону, реєстраційними номерами транспортних засобів, якими він користувався, адресою фактичного проживання та даними його колишньої дружини, ОСОБА_3.
Також у відповідь на третій запит ГРМЕ кандидат пояснив, що пошуки за його власним прізвищем здійснювалися з метою перевірки апеляційного та касаційного розгляду справ, які він розглядав, та приведенням практики у відповідність до практики апеляційних та касаційних судів, аналізу релевантної практики. Крім того, деякі пошукові запити він здійснював з метою перевірки репутаційних ризиків, що не заборонено чинним законодавством. Він також підтвердив пошуки, які здійснювалися за номером телефону його колишньої дружини та транспортними засобами, якими він користувався, але не зазначив мети таких запитів.
Ці ж пояснення кандидат підтвердив під час спеціального спільного засідання.
Комісія та ГРМЕ критично оцінюють пояснення кандидата з огляду на таке.
Систематичний пошук кандидатом судових рішень, що містять прізвище
ОСОБА_1 (не менше 74 разів протягом 2017–2022 років) та найменування ПрАТ «Феодосійський механічний завод», а також перегляд рішень у кримінальних провадженнях, у яких вони згадуються, свідчить про особисту зацікавленість кандидата в отриманні цієї інформації. До того ж, пошуки за власними персональними даними та даними колишньої дружини, адресою проживання, телефонними номерами та номерними знаками автомобілів мають очевидно особистий, а не професійний характер. Мотивування пошуків необхідністю моніторингу «репутаційних ризиків» є безпідставним, оскільки кандидат не навів пояснень, які б обґрунтовували наявність таких ризиків, чому для їх запобігання було використано саме повний доступ до Реєстру.
Крім того, відповіді кандидата на письмові запити ГРМЕ є непослідовними. Зокрема, спочатку кандидат стверджував, що йому нічого невідомо про кримінальне провадження № НОМЕР_1. Однак дані логування підтверджують, що він цілеспрямовано та систематично здійснював пошуки за прізвищем ОСОБА_1, після чого переглядав віднайдені рішення у цьому кримінальному провадженні та інших.
Він також підтвердив, що використовував повний доступ до Реєстру виключно в цілях, повʼязаних з його професійною діяльністю як судді. Однак згодом кандидат частково визнав здійснення пошукових запитів особистого характеру, проте так і не надав чітких пояснень щодо мети таких запитів.
Комісія та ГРМЕ вважають, що така поведінка кандидата свідчить про брак прозорості при наданні пояснень у відповідь на запити під час участі його у цьому конкурсі.
Відповідно до статті 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з’їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.
Згідно зі статтею 1 розділу I Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді.
Статтею 2 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя не може використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 3 пункту 17 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) від 17 грудня
2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники) суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику дотримання етичних норм і бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті, якщо, зокрема, але не виключно, не використовував свого посадового становища в особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб.
Комісія та ГРМЕ також враховують, що відповідно до підпункту 3 пункту 18 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в конкурсі, в якому такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь; не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі.
Відповідно до пункту 4 статті 7 Регламенту ГРМЕ, затвердженого на засіданні ГРМЕ 19 грудня 2024 року, кандидати зобов’язані повністю співпрацювати з ГРМЕ у процесі оцінювання та надавати чіткі, чесні й повні відповіді на всі запити на надання інформації і документів від ГРМЕ. ГРМЕ може враховувати співпрацю, відкритість, чесність кандидатів, а також ретельність, правдивість та повноту відповідей чи матеріалів, отриманих від кандидатів.
Крім того, у пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 9901/764/18 зазначено, що з огляду на вимогу доброчесності від особи, яка реалізує право на заняття посади судді, очікується уважність стосовно розкриття даних під час участі її у відповідному конкурсі, а також чітка, логічна та послідовна позиція.
Оцінивши усі зазначені обставини, Комісія та ГРМЕ дійшли висновку, що кандидат використовував повний доступ до Реєстру в особистих інтересах та в інтересах повʼязаних з ним осіб, а також надавав нечіткі та непослідовні пояснення щодо цих обставин. У звʼязку з цим Комісія та ГРМЕ мають обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата показникам «дотримання етичних норм і бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті» та «чесність» критерію доброчесності.
3.2. Стосовно незазначення вартості автомобіля у майнових деклараціях
У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майновій декларації), за 2016 рік кандидат у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» задекларував легковий автомобіль Volkswagen Passat 2007 року випуску, який з 11 березня 2016 року став власністю його дружини ОСОБА_3. Водночас у відповідному стовпці «Вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування» суддя зазначив «Не відомо».
Згідно з майновими деклараціями за 2018–2020 роки кандидат продовжував безоплатно користуватися цим транспортним засобом навіть після розлучення з ОСОБА_3. Крім того, за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 05 січня 2021 року № 0544/2021/2373094 кандидат виступав представником продавця (колишньої дружини) на підставі доручення під час подальшого відчуження цього автомобіля.
У поясненнях на запит ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат повідомив, що він запитував у дружини про вартість майна, але вона повідомила, що оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу під час вчинення реєстраційних дій був переданий територіальному сервісному центру МВС, її примірник угоди не зберігся, а точної вартості вона не пам’ятає. З метою уникнення повідомлення недостовірної інформації щодо вартості транспортного засобу у відповідній графі розділу 6 щорічної декларації він обрав відмітку «Не відомо».
Комісія та ГРМЕ ставлять під сумнів ці пояснення.
Статтею 20 Кодексу суддівської етики у редакції, затвердженій ХХ черговим з’їздом суддів України 18 вересня 2024 року, визначено, що суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім’'ї.
Кандидат користувався цим автомобілем понад чотири роки та у зв’язку із займаною посадою мав подавати майнові декларації щорічно, та обов’язково декларувати вартість авто. Однак протягом всього часу кандидат не вжив жодних заходів для з’ясування вартості цього майна та належного його декларування.
Крім того, як випливає з рішення Комісії від 20 листопада 2023 року № 15/ко-23, у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді кандидата уже запитували про незазначення вартості цього автомобіля та вжиті ним заходи для її зʼясування. Відповідно, кандидат мав усвідомлювати, що з великою ймовірністю ці питання будуть повторно досліджуватися в межах цього конкурсу, та мав достатньо часу для збору додаткової інформації щодо цих обставин. Натомість із пояснень кандидата вбачається, що навіть після цих обставин він жодних дій не вчиняв, що ставить під сумнів його бажання надати якомога більше інформації щодо зазначеного.
Відповідно до пункту 4 статті 7 Регламенту ГРМЕ, затвердженого на засіданні ГРМЕ 19 грудня 2024 року, кандидати зобов’язані повністю співпрацювати з ГРМЕ у процесі оцінювання та надавати чіткі, чесні й повні відповіді на всі запити на надання інформації і документів від ГРМЕ. ГРМЕ може враховувати співпрацю, відкритість, чесність кандидатів, а також ретельність, правдивість та повноту відповідей чи матеріалів, отриманих від кандидатів.
Комісія та ГРМЕ також враховують, що відповідно до підпункту 3 пункту 18 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності якщо, зокрема, надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в конкурсі, в якому такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь, не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі.
Ураховуючи зазначені обставини, Комісія та ГРМЕ вважають, що кандидат не вжив достатніх заходів, щоб з’ясувати запитувану інформацію.
Зважаючи на ці обставини, Комісія та ГРМЕ мають обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності.
4. Стосовно відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Пунктом 163 Регламенту Комісії встановлено, що після обговорення інформації про кандидата на посаду судді ВАКС у спеціальному спільному засіданні на голосування виноситься питання щодо: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Комісія та ГРМЕ, заслухавши доповідача від Комісії – Віталія Гацелюка та доповідача від ГРМЕ – Ґабріелє Юодкайте-Ґранскієне, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 17 березня 2026 року питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
«ПРОТИ» визнання кандидата таким, що відповідає вказаним критеріям, проголосувало чотирнадцять членів Комісії (Андрій ПАСІЧНИК, Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Надія КОБЕЦЬКА, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та шість членів ГРМЕ (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Норман ААС, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіка ЛОТ ТОМПСОН, Джон Дж. О’САЛЛІВАН); «ЗА» – один член Комісії (Роман КИДИСЮК).
Таким чином, кандидат на посаду судді ВАКС Дудіков А.В. визнається таким, що не відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та ГРМЕ оголошено 20 березня 2026 року.
Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Громадська рада міжнародних експертів
вирішили:
1. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Дудікова Андрія Володимировича таким, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
2. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Дудікова Андрія Володимировича таким, що припинив участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Голова Комісії Андрій ПАСІЧНИК ___________________
(підпис)
Голова ГРМЕ Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН ___________________
(підпис)
