17–20 березня 2026 року
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША (доповідач), Ігоря КУШНІРА, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
Громадська рада міжнародних експертів у складі:
Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА (доповідач),
членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН, Джона Дж. О’САЛЛІВАНА,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кімстачова Олега Сергійовича критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
Кімстачов Олег Сергійович у 2008 році закінчив Національний університет «Юридична академія імені Ярослава Мудрого» та здобув освітньо-кваліфікаційний рівень «магістр».
До призначення суддею кандидат працював головним спеціалістом – юрисконсультом апарату райдержадміністрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області.
З травня 2012 року до жовтня 2018 року кандидат обіймав посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області. У жовтні 2018 року Вища рада правосуддя (далі – ВРП) звільнила кандидата з цієї посади за власним бажанням.
З вересня 2019 року кандидат працює помічником судді Вищого антикорупційного суду.
2. Інформація про участь кандидата у конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 23 вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді (далі – ВАКС), з яких: 10 вакантних посад суддів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду; 13 вакантних посад інших суддів у Вищому антикорупційному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).
Кваліфікаційне оцінювання для участі в конкурсі проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» (далі – Закон № 2447-VІІІ) та відповідними актами Комісії, з особливостями, встановленими параграфом 10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Регламент).
Частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ визначено, що з метою сприяння Комісії у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів ВАКС критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС, утворюється Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ).
Рішенням Комісії від 29 квітня 2024 року № 111/зп-24 призначено членів ГРМЕ.
Кімстачов О.С. 06 серпня 2025 року подав до Комісії із заяву про допуск до участі в конкурсі та проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 7 Закону № 2447-VІІІ.
Рішенням Комісії від 16 вересня 2025 року № 37/вс-25, кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі.
Рішенням Комісії від 19 вересня 2025 року № 174/зп-25 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 02 жовтня 2025 року № 185/зп-25 затверджено результати тестування знань з історії української державності, кандидат отримав 38 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 14 жовтня 2025 року № 187/зп-25 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС, кандидат отримав 144 бали. Цим же рішенням Комісії його допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 195/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, кандидат отримав 48,87 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 22 грудня 2025 року № 223/зп-25 затверджено результати виконання практичного завдання, кандидат отримав 121,75 балів.
Рішенням Комісії від 04 лютого 2026 року № 7/зп-26 кандидата допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з положеннями частини п’ятої статті 8 Закону № 2447-VІІІ ГРМЕ ініційовано розгляд у спеціальному спільному засіданні питання відповідності кандидата на посаду судді Кімстачова О.С. критеріям, визначеним частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог пунктів 137–140 параграфа 10 Регламенту до Комісії надіслано відповідне повідомлення.
Комісія та ГРМЕ 23 лютого 2026 року провели спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=XQtpfIQLJ6g).
3. Обставини, що викликали обґрунтований сумнів
Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності, а також наявність знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Комісія та ГРМЕ, зокрема, досліджували такі обставини.
3.1. Стосовно низького рівня організації судочинства
Комісія та ГРМЕ від 21 січня 2019 року та від 17 лютого 2025 року ухвалили рішення № 2/вс-25 про визнання кандидата на посаду судді ВАКС Кімстачова Олега Сергійовича таким, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
У цих рішеннях ГРМЕ та Комісія розглянули питання наявності в кандидата знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС. Зокрема, Комісія та ГРМЕ оцінювали такі факти.
Рішенням Комісії від 09 лютого 2016 року №381/дп-16 Кімстачова О.С. притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення строків розгляду справи.
Комісія 27 березня 2018 року провела співбесіду з кандидатом у межах процедури кваліфікаційного оцінювання, за результатами якої ухвалила рішення № 43/ко-18, згідно з яким зупинила кваліфікаційне оцінювання та звернулася до ВРП для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи. Однією з підстав для цього рішення стала неналежна, на думку Комісії, організація роботи з розгляду справ кандидатом. Комісія, зокрема, встановила, що кандидат після закінчення свого п’ятирічного строку суддівських повноважень передав на повторний автоматизований розподіл 213 справ та проваджень, з яких значну частину він розглядав протягом тривалого часу, однак зрештою не розглянув по суті. Ухвалою від 31 жовтня 2018 року № 11600/0/18-18 член ВРП залишив скаргу Комісії щодо кандидата без розгляду у зв’язку з тим, що того ж місяця ВРП звільнила кандидата Кімстачова О.С. з посади судді за власним бажанням.
Утім, до звільнення кандидата з посади судді, Третя Дисциплінарна палата ВРП 19 вересня 2018 року притягнула його до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців (рішення № 2929/3дп/15-18). Підставою для цього рішення стало суттєве порушення строків розгляду цивільної справи № 705/4432/15-ц та необґрунтоване зволікання з виготовленням повного тексту судового рішення за результатами її розгляду. ВРП 10 січня 2019 року прийняла рішення № 62/0/15-19, яким скасувала згадане рішення Третьої Дисциплінарної палати та закрила дисциплінарне провадження. Водночас, ВРП у своєму рішенні зауважила, що кандидатом: «допущено зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, а та обставина, що з наступного після прийняття рішення у справі дня суддя перебував у відпустці до 20 вересня 2016 року не може бути єдиним та достатнім виправданням неналежного виконання суддею службових обов’язків».
На підставі аналізу виявлених фактів, з урахуванням пояснень кандидата, у Комісії та ГРМЕ виник сумнів щодо наявності у нього знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС.
У межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 03 червня 2025 року № 112/зп-25 ГРМЕ направила до кандидата запитання щодо того чи може він повідомити нові обставини, пов’язані з мотивуванням рішення від 17 лютого 2025 року № 2/вс-25.
У письмових поясненнях на запит ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання Кімстачов О.С. не погодився з висновками Комісії та ГРМЕ щодо низького рівня організації судочинства. На думку кандидата, оцінювати його здатність організовувати роботу слід не через окремі порушення або помилки, а з врахуванням загального результату роботи на посаді судді. Кандидат навів інформацію, що за період з 30.05.2012 до 31.12.2016 йому для розгляду надійшло 4 323 справи і матеріали всіх категорій, серед яких він розглянув із ухваленням кінцевого рішення 3 927 справ і матеріалів (90,84 % надісланих).
3.2. Стосовно вчинення грубого порушення норм процесуального права, яке зашкодило авторитету правосуддя
Кандидат як суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області 07 лютого 2017 року ухвалив рішення по суті спору в цивільній справі № 705/47/17, яким задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. Позивачем у цій справі була особа, яка мала на момент подачі позову статус судді цього ж суду. Водночас відповідно до частини першої статті 108 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент розгляду справи) підсудність цивільних справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін. Кандидат цієї вимоги законодавства не виконав.
Ці обставини були однією із причин, через які Комісія та ГРМЕ дійшли висновку про наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», у межах конкурсу до ВАКС, оголошеного рішенням Комісії від 02 серпня 2018 року № 186/зп-18. Зокрема, у рішенні від 21 січня 2019 року № 60/вс-19 Комісія та ГРМЕ констатували, що «за таких обставин беззаперечною була необхідність застосування наведених вище правил частини першої статті 108 Цивільного процесуального кодексу України». У рішенні від 17 лютого 2025 року № 2/вс-25 Комісія та ГРМЕ зробили висновок, що процесуальні правила, чинні на момент розгляду кандидатом справи, де у справі перебувала його колега, були чіткими, однозначними та незмінними протягом багатьох років. Саме ж порушення, на переконання Комісії та ГРМЕ, є достатньо грубим, аби вважати його таким, що зашкодило авторитету правосуддя, адже кандидат не вжив визначених законодавством заходів щодо недопущення обставин, що можуть поставити під сумнів його неупередженість.
У письмових поясненнях на запит ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат зазначив, що у 2017 році його розуміння щодо порядку застосування судом норми частини першої статті 108 Цивільного процесуального кодексу України полягало в тому, що в матеріалах справи має бути надана стороною справи чи іншим учасником інформація чи документ з відомостями про те, що сторона справи є суддею того ж суду, до якого подано позовну заяву. Водночас кандидат був переконаний, що за правилами цивільного судочинства суддя не має права самостійно збирати чи витребувати докази щодо місця роботи сторони, а також прийняти судове рішення про направлення справи до апеляційного суду для визначення підсудності справи на основі тих відомостей про факти, які відомі судді не з матеріалів справи (документів, які подали сторони), а з інших особистих джерел, зокрема у зв’язку із роботою з особою, яка подала позовну заяву, в одному суді. З огляду на зазначене, кандидат просив урахувати, що його рішенням не було завдано шкоди інтересам відповідача чи третьої особи.
3.3. Стосовно обставин при отриманні подарунку
Комісія та ГРМЕ у рішенні від 17 лютого 2025 року № 2/вс-25 дійшли висновку про наявність обґрунтованого сумніву у доброчесності кандидата у зв’язку з непослідовними поясненнями щодо обставин отримання подарунку від матері у вигляді криптовалюти.
Так, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (далі – майнова декларація) кандидат задекларував отримання подарунку в негрошовій формі на суму 549 156 грн від своєї матері.
У своїх поясненнях на запитання ГРМЕ від 02 січня 2025 року кандидат зазначив, що отримав подарунок від своєї матері в криптовалюті (Стейблкойн) Tether (USDT) загальною кількістю 15 000 одиниць.
ГРМЕ додатково звернулася до кандидата з проханням надати відомості про доходи матері, а також інформацію про криптовалютні операції, які б підтверджували можливість зробити цей дороговартісний подарунок.
У своїх поясненнях від 03 лютого 2025 року кандидат указав, що його матір ніколи особисто не придбавала (не отримувала) криптовалюту і не вчиняла ніяких транзакцій на його криптогаманець. Вона також особисто не є користувачем криптогаманця або криптобіржі. Натомість уся криптовалюта, яку кандидат отримав у подарунок, фактично надійшла з криптоадрес його брата. Кандидат також пояснив, що задекларував матір як джерело подарунку, оскільки вона передала свої заощадження брату кандидата для інвестування в криптовалюту (документів, які б це підтверджували, він не надав). У 2022 році мати повідомила брата, що бажає подарувати ці інвестовані ним кошти кандидату. Відтак брат передав криптовалюту Кімстачову О.С.
Оцінивши усі зазначені обставини, Комісія та ГРМЕ зробили висновок, що кандидат не був послідовним у своїх письмових поясненнях та фактично змінив їх. Так, згідно з його майновою декларацією за 2023 рік та поясненнями на письмові запитання ГРМЕ від 20 січня 2025 року кандидат повідомив, що отримав подарунок у виді криптовалюти від своєї матері. Натомість у своїх відповідях на письмові запитання ГРМЕ від 03 лютого 2025 року кандидат зазначив, що його матір ніколи не була користувачем криптогаманця, та ніколи не вчиняла транзакцій з пересилання йому криптовалюти. Пояснення кандидата щодо того, що матір передавала свої заощадження брату для інвестування в криптовалюту в її інтересах також не мають документального підтвердження.
Під час спеціального спільного засідання кандидат не погодився з висновками Комісії та ГРМЕ, описаними у рішенні щодо кандидата від 17 лютого 2025 року № 2/вс-25. На думку кандидата, у своїх відповідях на запитання ГРМЕ від 02 січня 2025 року та у відповідях на уточнюючі запитання ГРМЕ від 03 лютого 2025 року він однозначно, незмінно і послідовно чесно надав інформацію про те, що подарунок отримав від матері та розкрив усі відомі йому на той час відомості, які стосувались фактичного механізму отримання цього подарунку.
Дослідивши обставини, викладені у пунктах 3.1 - 3.3, Комісія та ГРМЕ зауважують, що кандидатом не надано, а Комісією та ГРМЕ не виявлено нової або додаткової інформації, яка мала б істотне значення для спростування висновків, викладених у рішенні за результатами спеціального спільного засідання з розгляду питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кімстачова О.С. критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 17 лютого 2025 року № 2/вс-25. Надані кандидатом пояснення не змінюють суті встановлених обставин і не спростовують обґрунтованих сумнівів щодо його відповідності показникам «сумлінність», «неупередженість», «чесність» критерію доброчесності.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 16 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики (далі – Єдині показники), затверджених рішенням ВРП від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, кандидат на посаду судді відповідає показнику неупередженості, зокрема, якщо він вживав визначених законодавством, Кодексом суддівської етики заходів щодо врегулювання чи недопущення конфлікту інтересів та обставин, що можуть поставити під сумнів його неупередженість.
Згідно з пунктом 18 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі.
Відповідно до пункту 19 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику сумлінності, зокрема, якщо під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
Ураховуючи зазначені обставини, Комісія та ГРМЕ дійшли висновку про наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата показникам «сумлінність», «неупередженість» та «чесність» критерію доброчесності.
4. Стосовно відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Пунктом 163 Регламенту Комісії встановлено, що після обговорення інформації про кандидата на посаду судді ВАКС у спеціальному спільному засіданні на голосування виноситься питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Комісія та ГРМЕ, заслухавши доповідача від Комісії – Олега Коліуша та доповідача від ГРМЕ – Роберта Гайна Брукхайзена, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 17 березня 2026 року питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
«ПРОТИ» визнання кандидата таким, що відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», проголосували тринадцять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та шість членів ГРМЕ (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Норман ААС, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіка ЛОТ ТОМПСОН, Джон Дж. О’САЛЛІВАН) Участь у голосуванні не брали два члени Комісії (Надія КОБЕЦЬКА, Андрій ПАСІЧНИК).
Таким чином, кандидат на посаду судді ВАКС Кімстачов О.С. визнається таким, що не відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та ГРМЕ оголошено 20 березня 2026 року.
Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Громадська рада міжнародних експертів
вирішили:
1. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кімстачова Олега Сергійовича таким, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
2. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кімстачова Олега Сергійовича таким, що припинив участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Голова Комісії Андрій ПАСІЧНИК ___________________
(підпис)
Голова ГРМЕ Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН ___________________
(підпис)
