Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Галини ШЕВЧУК,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Олексія ОМЕЛЬЯНА (доповідач), Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
Експертна рада у складі:
голови – Євгена СИНЕЛЬНИКОВА (співдоповідач),
членів Експертної ради: Олени ГАНЕЧКО, Джессіки ЛОТТ ТОМПСОН (співдоповідач), Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА, Сігіти РУДЕНАЙТЕ, Валерії ЧОРНОЇ,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Кравчука Валерія Миколайовича критеріям доброчесності та професійної компетентності,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
У 2009 році Кравчук В.М. закінчив Національну академію прокуратури України, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію магістра.
У 2012 році кандидат захистив дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук за спеціальністю 12.00.10 «Судоустрій; прокуратура та адвокатура» на тему «Прокуратура України як орган державної влади: інституційно-правовий аспект».
Протягом 2008–2010 років Кравчук В.М. працював старшим слідчим у прокуратурі Тернопільського району Тернопільської області. З 2010 до 2020 року навчався та працював у Національній академії прокуратури України (аспірант, старший викладач, доцент, професор кафедри, докторант, заступник начальника відділу).
Згідно зі свідоцтвом від 15 квітня 2011 року № 629 кандидат має право на заняття адвокатською діяльністю, яке зупинено з 09 жовтня 2012 року на підставі його заяви.
З 2019 року кандидат за сумісництвом обіймає посаду доцента кафедри публічного права Київського столичного університету імені Бориса Грінченка; з 2021 року залучається як тренер до навчальних заходів Тренінгового центру прокурорів України.
З 26 листопада 2020 року Кравчук В.М. працює в Генеральній інспекції Офісу Генерального прокурора: до 19 жовтня 2025 року – прокурором відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки, а з 20 жовтня 2025 року – прокурором відділу антикорупційних заходів управління реалізації роботи з питань внутрішньої безпеки.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 10 вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді (далі – Конкурс).
Відповідно до підпункту 2 пункту 64 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та професійної компетентності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється і діє Експертна рада.
Згідно з підпунктом 5 пункту 75 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Експертна рада на етапі дослідження матеріалів досьє та проведення Комісією співбесіди з кандидатами може надати Комісії висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності.
21 грудня 2025 року Кравчук В.М. подав до Комісії заяву про допуск до участі в Конкурсі та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 12 лютого 2026 року №65/вс-26 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 25 лютого 2026 року № 17/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 затверджено результати тестування знань з історії української державності, згідно з якими кандидат отримав 38 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 15 квітня 2026 року № 41/зп-26 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, згідно з якими кандидат отримав 35,05 бала. Цим же рішенням Комісії його допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 29 квітня 2026 року № 52/зп-26 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду, згідно з якими кандидат отримав 141 бал. Цим же рішенням Комісії його допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 22 червня 2026 року № 83/зп-26 затверджено результати виконання практичного завдання, згідно з якими кандидат отримав 120 балів.
Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 111/зп-26 затверджено результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді, відповідно до якого Кравчук В.М. успішно склав кваліфікаційний іспит та допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
02 вересня 2026 року (протокол № 4 засідання Експертної ради) Експертна рада ухвалила висновок № 1.12 про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Кравчука В.М. критерію доброчесності (далі – Висновок) та винесла питання відповідності кандидата цьому критерію на спеціальне спільне засідання Комісії та Експертної ради.
Комісією та Експертною радою 22 вересня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/live/xIhrYuYFQ4k?si=D1WYCVYb7hQ_K_7i).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та Експертна рада проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності і дослідили такі обставини.
3.1. Стосовно використання повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та пояснень, наданих Експертній раді
Кандидат мав повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – Реєстр), який був наданий йому як прокурору Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора. За інформацією державного підприємства «Інформаційні судові системи» у червні–липні 2022 року та у вересні 2025 року кандидат здійснював у Реєстрі пошуки за ідентифікаційними номерами транспортних засобів, державними номерними знаками, номером телефону, а також за прізвищем, іменем та по батькові особи, у якої 09 липня 2022 року придбав автомобіль «Renault Megane». 07 вересня 2025 року дружина кандидата придбала автомобіль «Volkswagen Jetta», ідентифікаційний номер якого був предметом пошуку 04 вересня 2025 року.
У відповіді Експертній раді від 07 липня 2026 року кандидат повідомив, що використовував повний доступ до Реєстру виключно у професійних цілях.
Кандидат підтвердив, що ці пошуки були пов’язані з перевіркою вживаних автомобілів та їх продавців перед придбанням і що службової підстави для таких пошуків не було. Він пояснив, що пошукові дані взято з оголошень про продаж, а метою перевірки було уникнення придбання автомобіля із сумнівною історією. Отриману інформацію він не передавав третім особам і не використовував у службовій діяльності.
Стосовно своєї відповіді Експертній раді від 07 липня 2026 року кандидат пояснив, що вона ґрунтувалася на його загальному уявленні про характер користування Реєстром, а не на аналізі записів про кожне окреме звернення. Після отримання відомостей про конкретні звернення він надав пояснення щодо кожного з них.
Під час спеціального спільного засідання кандидат підтвердив інформацію, надану ним раніше у своїх письмових відповідях.
Комісія та Експертна рада зауважують, що використання повного доступу до Реєстру для перевірки відомостей перед укладенням приватного правочину не відповідає призначенню такого доступу.
Водночас, оцінюючи, чи породжує ця обставина обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показникам «чесність» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», Комісія та Експертна рада враховують таке.
Звернення кандидата до Реєстру були одиничними і стосувалися лише двох випадків придбання сім’єю вживаного автомобіля; не встановлено, що кандидат отримав унаслідок використання даних Реєстру не у службових цілях неправомірну вигоду, використав отримані відомості на шкоду будь-якій особі чи поширив їх. Відповідь кандидата від 07 липня 2026 року була надана на загальне запитання без посилання на конкретні звернення, а після отримання відомостей про них кандидат їх не заперечував, розкрив їх мету та визнав відсутність службової підстави. Таким чином і підстав вважати, що кандидат був нечесним та повідомив неправдиві відомості, немає.
З огляду на наведене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що зазначені обставини не можуть бути достатніми підставами для визнання кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності за показниками «чесність» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
3.2. Стосовно джерел коштів на придбання квартири в місті Києві, оформленої на матір кандидата
Кандидат користується квартирою загальною площею 63,0 кв.м у місті Києві, власницею якої з 16 травня 2019 року є мати кандидата і право тимчасового проживання в якій він декларує за 2020–2025 роки. За поясненнями кандидата, квартиру придбано для потреб його сім’ї за спільні кошти: його внесок становив 590 000 грн, батьків – 350 000 грн. У Висновку зазначено, що внесок кандидата перевищує весь його дохід після оподаткування за 2017–2018 роки (571 579,71 грн), а пояснень щодо коштів, накопичених до 2017 року, він не надав.
У відповіді кандидата від 09 вересня 2026 року, наданій після ухвалення Експертною радою Висновку, та під час спеціального спільного засідання кандидат пояснив, що вартість квартири за попереднім договором від 20 липня 2017 року (886 695,93 грн) сплачено в день його укладення, а 07 жовтня 2017 року здійснено доплату в сумі 54 190,28 грн, тому доходи за 2017–2018 роки не були виключним джерелом цих платежів. Власний внесок він сплатив за рахунок заощаджень, накопичених за час трудової діяльності з 2005 року: станом на 31 грудня 2016 року на його банківських рахунках було 263 033,39 грн у гривневому еквіваленті, решту становили готівкові заощадження та заробітна плата за перше півріччя 2017 року. На підтвердження кандидат надав довідки АТ КБ «ПриватБанк» про залишки на рахунках і депозити, відомості про доходи за 2005–2017 роки та розрахунок доходів і витрат.
Стосовно внеску батьків кандидат пояснив, що це була сімейна допомога, надана з їхніх заощаджень, а не позика. Фінансову спроможність батьків він підтвердив відомостями про їхні доходи за 1998–2017 роки, договором купівлі-продажу квартири від 21 серпня 2001 року та випискою АТ «Райффайзен Банк» про депозитний вклад матері, при закритті якого 22 листопада 2013 року вона отримала 212 097,95 грн.
Оцінюючи ці обставини як підставу для обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показникам «відповідність рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам» та «законність джерел походження майна», Комісія та Експертна рада враховують таке.
Розрахунки за квартиру здійснено у 2017 році основну частину 20 липня 2017 року, тому зіставлення внеску кандидата з його доходами за 2017–2018 роки не відображає повної хронології та можливості акумулювати кандидатом необхідні кошти для його внеску. Надані кандидатом вже після ухвалення Висновку документи підтверджують наявність у кандидата та його батьків заощаджень, сформованих до моменту оплати за придбану квартиру з доходів у вигляді заробітної плати, пенсії та відсотків за депозитами. Обставин, які вказували б на незаконне походження цих коштів, не встановлено.
З огляду на наведене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що зазначені обставини не викликають обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показникам «відповідність рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам» та «законність джерел походження майна».
4. Щодо голосування за відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності
Комісія та Експертна рада враховують, що відповідно до частини дев’ятої статті 69 Закону та пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Відповідно до пункту 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону кандидат визнається таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, якщо за це проголосувала більшість спільного складу Комісії та Експертної ради, за умови що за нього проголосували не менше двох членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.
Комісія та Експертна рада, заслухавши доповідача від Комісії – Олексія Омельяна та співдоповідачів від Експертної ради – Євгена Синельникова та Джессіку Лотт Томпсон, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 24 вересня 2026 року питання про відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності.
«ЗА» визнання кандидата таким, що відповідає вказаним критеріям, проголосувало шістнадцять членів спільного складу: одинадцять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Роман КИДИСЮК, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Олексій ОМЕЛЬЯН, Андрій ПАСІЧНИК, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та п’ять членів Експертної ради (Євген СИНЕЛЬНИКОВ, Олена ГАНЕЧКО, Джессіка ЛОТТ ТОМПСОН, Сігіта РУДЕНАЙТЕ, Валерія ЧОРНА), з яких два члени Експертної ради, запропоновані міжнародними та іноземними організаціями; «ПРОТИ» – один член Комісії (Ярослав ДУХ) та один член Експертної ради (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН).
Таким чином, кандидат на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Кравчук В.М. визнається таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, оскільки за таке рішення віддано більшість голосів спільного складу Комісії та Експертної ради, серед яких два голоси членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та Експертної ради оголошено 24 вересня 2026 року.
Керуючись статтею 69, пунктами 64, 75, 80, 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Регламентом Експертної ради, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Експертна рада
вирішили:
визнати кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Кравчука Валерія Миколайовича таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.
В.о. Голови Комісії Галина ШЕВЧУК
Голова Експертної ради Євген СИНЕЛЬНИКОВ
