Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Галини ШЕВЧУК,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
Експертна рада у складі:
Заступниці Голови – Джессіки ЛОТТ ТОМПСОН,
членів Експертної ради: Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА, Олени ГАНЕЧКО, Сігіти РУДЕНАЙТЕ, Валерії ЧОРНОЇ,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Гломба Юрія Олександровича критеріям доброчесності та/або професійної компетентності,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
Гломб Юрій Олександрович має вищу юридичну та управлінську освіту. У 2004 році закінчив Львівську комерційну академію за спеціальністю «Правознавство», здобувши кваліфікацію спеціаліста з правознавства. У 2008 році закінчив Львівський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, де здобув ступінь магістра за спеціальністю «Державне управління». У 2012 році закінчив Національний університет «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого», здобувши ступінь магістра за спеціальністю «Правознавство».
У 2023 році кандидат здобув ступінь доктора філософії у галузі права в Інституті держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України. Тема дисертації – «Кримінальна відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу».
Професійну діяльність розпочав у 2004 році як викладач юридичних дисциплін Рівненського кооперативного економіко-правового коледжу. У 2005–2007 роках працював головним спеціалістом юридичного відділу апарату Рівненської обласної державної адміністрації. З 2007 по 2010 рік працював помічником заступника голови Рівненського окружного адміністративного суду, у 2010–2012 роках – заступником керівника апарату цього суду.
Указом Президента України від 18 травня 2012 року № 336/2012 Гломба Ю.О. призначено на посаду судді Рівненського окружного адміністративного суду строком на п’ять років.
Після закінчення п’ятирічного строку повноважень кандидат продовжував перебувати на посаді судді, однак не здійснював правосуддя. У 2018 році за результатами кваліфікаційного оцінювання Вища кваліфікаційна комісія суддів України визнала його таким, що не відповідає займаній посаді, та рекомендувала звільнити із займаної посади. 12 грудня 2019 року Вища рада правосуддя відмовила в задоволенні відповідної рекомендації.
27 листопада 2019 року кандидат отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1767. Право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено того самого дня на підставі його заяви.
У березні 2022 року кандидат ІНФОРМАЦІЯ_1.
У 2026 році кандидат успішно завершив кваліфікаційне оцінювання щодо відповідності займаній посаді та Указом Президента України від 02 червня 2026 року № 457/2026 його призначено суддею Рівненського окружного адміністративного суду безстроково.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 10 вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді (далі – Конкурс).
Відповідно до підпункту 2 пункту 64 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України (далі – Комісія) у встановленні відповідності кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та професійної компетентності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється і діє Експертна рада.
Згідно з підпунктом 5 пункту 75 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Експертна рада на етапі дослідження матеріалів досьє та проведення Комісією співбесіди з кандидатами може надати Комісії висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності.
17 грудня 2025 року Гломб Ю.О. подав до Комісії заяву про допуск до участі в Конкурсі та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 11 лютого 2026 року №24/вс-26 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 25 лютого 2026 року № 17/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 затверджено результати тестування знань з історії української державності, згідно з якими кандидат отримав 38 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 15 квітня 2026 року № 41/зп-26 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, згідно з якими кандидат отримав 34,41 бала. Цим же рішенням Комісії його допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 29 квітня 2026 року № 52/зп-26 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду, згідно з якими кандидат отримав 135 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 22 червня 2026 року № 83/зп-26 затверджено результати виконання практичного завдання, згідно з якими кандидат отримав 112,66 бала.
Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 111/зп-26 затверджено результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді, відповідно до якого Гломб Ю.О. успішно склав кваліфікаційний іспит та допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
02 вересня 2026 року Експертна рада відповідно до пунктів 74, 80, 81 розділу XII Закону розглянула питання про ухвалення висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Гломба Ю.О. критерію доброчесності.
За результатами голосування Експертна рада ухвалила висновок № 1.4 про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Гломба Ю.О. критерію доброчесності (далі – Висновок) та винесла питання відповідності кандидата цьому критерію на спеціальне спільне засідання Комісії та Експертної ради.
Комісією та Експертною радою 21 вересня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=1lDMjvgo-Is).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та Експертна рада проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності. Комісія та Експертна рада, зокрема, досліджували такі обставини.
3.1. Щодо реагування кандидата на втручання у здійснення правосуддя та позапроцесуальне спілкування
У листопаді 2014 року під час розгляду справи № 817/3263/14 Павло Луцюк, який на той час представляв Раду адвокатів Рівненської області, після відкладення розгляду справи зайшов до службового кабінету кандидата та, за поясненнями останнього, намагався висловити позицію щодо того, яке рішення мав ухвалити суд. Кандидат припинив таку розмову, однак до компетентних органів не звертався.
У грудні 2016 року Павло Луцюк, уже як член Комісії, телефонував кандидату у зв’язку з його процесуальними діями у справі № 817/1917/16. Кандидат також не повідомив про цей випадок компетентні органи. У 2018 році Павло Луцюк входив до складу колегії Комісії, яка проводила кваліфікаційне оцінювання кандидата, однак кандидат відвід йому не заявив.
Під час спеціального спільного засідання кандидат підтвердив обставини позапроцесуального спілкування з Павлом Луцюком у 2014 та 2016 роках, однак детальніше пояснив своє сприйняття та реагування на ці події.
Щодо події 2014 року кандидат зазначив, що після спроби Павла Луцюка обговорити з ним позицію суду він негайно припинив таке спілкування, вказав на його неприпустимість та попросив Павла Луцюка залишити службовий кабінет. За словами кандидата, розмова відбувалася у присутності його секретаря та помічника. Кандидат пояснив, що на той момент вважав таке реагування достатнім, оскільки спробу позапроцесуального контакту було припинено до того, як йому було висловлено конкретні вимоги щодо майбутнього судового рішення.
Стосовно телефонної розмови у 2016 році кандидат пояснив, що не сприймав її як безпосередній тиск з метою ухвалення певного рішення, а радше як висловлення зауважень щодо перевірки повноважень адвоката у судовому процесі. Водночас під час спеціального спільного засідання кандидат критично переоцінив власну поведінку та визнав, що з огляду на статус Павла Луцюка як члена Комісії йому слід було належним чином розкрити відповідну інформацію та використати передбачені законом механізми реагування.
Кандидат також пояснив, що на початку кваліфікаційного оцінювання у 2018 році вважав попередні ситуації з Павлом Луцюком вичерпаними, не вважав, що вони вплинули на ухвалені ним як суддею рішення, та тому не мав сформованого сумніву у його безсторонності. За словами кандидата, такий сумнів виник лише після отримання негативного рішення Комісії, яке, на його переконання, не містило мотивів, що пояснювали б його невідповідність займаній посаді.
Щодо участі у Всеукраїнському з’їзді адвокатів у лютому 2019 року кандидат пояснив, що був запрошений Національною асоціацією адвокатів України, а метою його виступу було доведення до відома органу, який обрав Павла Луцюка членом Комісії, інформації про відповідні обставини. Кандидат заперечив, що його дії були мотивовані помстою або бажанням особисто вплинути на Павла Луцюка. Водночас у відповідь на запитання щодо етичної оцінки такої участі кандидат погодився, що відповідна ситуація була «на межі».
Важливим для оцінки цих обставин є також те, що кандидат не заперечував недоліків свого попереднього реагування. Він зазначив, що сьогодні за аналогічних обставин припинив би будь-яке позапроцесуальне спілкування, повідомив би Вищу раду правосуддя та Офіс Генерального прокурора, а також розкрив би відповідну інформацію іншим учасникам судового процесу. Кандидат також повідомив, що у своїй подальшій суддівській практиці у випадку, який він дійсно сприймав як тиск, звертався до компетентних органів.
Таким чином, Комісія та Експертна рада враховують, що кандидат фактично припинив неналежний контакт у 2014 році, відсутні відомості про реальний вплив Павла Луцюка на ухвалення ним судових рішень, а під час спеціального спільного засідання кандидат продемонстрував критичну переоцінку достатності свого реагування та чітке розуміння належного алгоритму дій судді у випадку можливого втручання в його діяльність.
З огляду на надані під час спеціального спільного засідання пояснення, оцінені у сукупності з іншими матеріалами, Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що наведені обставини не є достатніми для обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показнику «незалежність».
3.2. Щодо ухвалення судових рішень у періоди відпустки та тимчасової непрацездатності, а також порушення строків направлення судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР)
У період відпустки кандидата 7–8 травня 2013 року ним було ухвалено судове рішення у справі № 817/1360/13-а, а у періоди його тимчасової непрацездатності – 27 судових рішень. Відповідно до суддівського досьє 23 квітня 2014 року кандидат перебував на навчанні, водночас у ЄДРСР датовані цим днем три його постанови. 16 січня 2015 року він проходив підготовку у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України, тоді як у ЄДРСР за цей день містяться 11 судових рішень кандидата. Крім того, встановлено 178 випадків несвоєчасного направлення електронних примірників судових рішень кандидата до ЄДРСР у період із грудня 2016 року по травень 2017 року.
Під час спеціального спільного засідання кандидат підтвердив обставини, пов’язані з датуванням окремих судових рішень періодами його відпустки та тимчасової непрацездатності, та надав додаткові пояснення щодо фактичного порядку їх підготовки і підписання.
Стосовно судового рішення, датованого періодом відпустки 7–8 травня 2013 року кандидат пояснив, що йшлося про помилку в даті відповідного процесуального документа. Він звернув увагу, що за весь період роботи ним було ухвалено близько 10 800 процесуальних рішень, а зазначений випадок був одиничним. Кандидат також пояснив, що на момент, коли ця помилка була виявлена, він уже не здійснював повноваження судді для її виправлення.
Стосовно судових рішень, датованих періодами тимчасової непрацездатності, кандидат пояснив, що на початку роботи суддею після автоматизованого розподілу справ, навіть перебуваючи на лікарняному, він іноді приходив до суду для підписання процесуальних документів, аби не допустити порушення встановлених строків. За його словами, переважно йшлося про ухвали про відкриття провадження, призначення справи до розгляду або залишення позовної заяви без руху, які постановлялися без виклику учасників справи. Водночас кандидат визнав, що така практика була неправильною, та пояснив, що надалі під час навчання у Національній школі суддів України відповідні підходи було скориговано.
Щодо рішень, датованих днями проходження навчання у 2014 та 2015 роках, кандидат пояснив, що відповідне навчання проводилося без відриву від основного місця роботи, дистанційно в режимі відеоконференції. У ці дні його не виключали з автоматизованого розподілу справ, він продовжував перебувати на робочому місці та одночасно виконував суддівські обов’язки. Таким чином, за його поясненнями, зазначені дати не свідчили про його фізичну відсутність у суді.
Стосовно 178 випадків несвоєчасного направлення електронних копій судових рішень до ЄДРСР, кандидат підтвердив, що відповідальність за їх підписання та направлення покладалася саме на нього. Водночас він пояснив, що відповідний період характеризувався винятковим навантаженням, фактично правосуддя здійснювали 3–4 судді з 16, передбачених штатним розписом. За словами кандидата, він намагався компенсувати кадровий дефіцит шляхом оптимізації роботи та роботи у позаробочий час, а станом на 2021 рік мав близько 300 невикористаних днів відпустки. Кандидат також зазначив, що жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з порушенням строків розгляду справ.
Комісія та Експертна рада враховують характер відповідних процесуальних документів, значний час, що минув після цих подій, надзвичайне навантаження на суд у відповідний період, а також те, що кандидат не заперечував власної відповідальності та критично оцінив практику виконання суддівських обов’язків під час тимчасової непрацездатності.
Надані пояснення також усунули окремий сумнів щодо ухвалення рішень під час навчання, оскільки кандидат пояснив, що воно проходило дистанційно без звільнення його від поточної роботи та без виключення з автоматизованого розподілу справ.
З огляду на викладене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що ці обставини не породжують обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата такому показнику критерію «доброчесність» як «сумлінність».
3.3. Щодо набуття статусу адвоката під час перебування на посаді судді
Після закінчення п’ятирічного строку повноважень на здійснення правосуддя кандидат продовжував перебувати на посаді судді Рівненського окружного адміністративного суду. 27 листопада 2019 року Радою адвокатів Рівненської області йому було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1767. Того ж дня на підставі його заяви право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено.
Відповідно до частини 2 статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя не може поєднувати свою діяльність, зокрема, з адвокатською діяльністю. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 822/1309/17 тлумачачи це положення у взаємозв’язку із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначила, що особа, яка перебуває на посаді судді, не може займатися адвокатською діяльністю.
Під час спеціального спільного засідання кандидат пояснив, що пов’язав це рішення безпосередньо з результатами кваліфікаційного оцінювання 2018 року, за наслідками якого Комісія визнала його таким, що не відповідає займаній посаді, та рекомендувала звільнити. За його словами, у середині 2019 року він був переконаний, що його суддівська кар’єра фактично завершена, та розглядав адвокатську професію як можливий спосіб професійної діяльності і забезпечення себе після очікуваного звільнення. Кандидат зазначив, що якби рішення Вищої ради правосуддя від грудня 2019 року про відмову у його звільненні було прийняте раніше, він не став би отримувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Кандидат також звернув увагу, що на час проходження відповідної процедури він не здійснював правосуддя, хоча формально продовжував перебувати на посаді судді та отримував суддівську винагороду. Стажування у адвоката, за його поясненнями, проходило у неробочий час після 18:00. Він підтвердив, що в межах стажування готував проєкти процесуальних документів відповідно до програми стажування.
Кандидат зазначив, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду щодо несумісності процесу набуття статусу адвоката зі статусом судді була сформульована пізніше у 2021 році. За його словами, якби на момент проходження ним процедури така правова позиція вже була сформована, він діяв би інакше.
При цьому Комісія та Експертна рада враховують, що після отримання 27 листопада 2019 року свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, кандидат того самого дня зупинив це право. Під час участі у цьому конкурсі він також зазначив відсутність досвіду фактичного здійснення адвокатської діяльності, представництва клієнтів у судах або використання інших професійних прав адвоката.
Отже, пояснення кандидата свідчать, що метою проходження відповідної процедури було створення можливості для майбутньої професійної діяльності у зв'язку з очікуваним звільненням з посади судді, а не одночасне здійснення суддівської та адвокатської діяльності. Фактичного здійснення адвокатської діяльності після отримання свідоцтва не встановлено, а право на її здійснення було зупинено в день набуття.
З огляду на викладене, Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що ці обставини не породжують обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата такому показнику критерію «доброчесність» як «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
3.4. Щодо голосування за відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності
Комісія та Експертна рада враховують, що відповідно до частини дев’ятої статті 69 Закону та пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Відповідно до пункту 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону кандидат визнається таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, якщо за це проголосувала більшість спільного складу Комісії та Експертної ради, за умови що за нього проголосували не менше двох членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.
Комісія та Експертна рада, заслухавши доповідача від Комісії – Романа Кидисюка та співдоповідачів від Експертної ради – Олену Ганечко, Роберта Брукхайзена, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 24 вересня 2026 року питання про відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності.
«ЗА» визнання кандидата таким, що відповідає вказаним критеріям, проголосувало шістнадцять членів спільного складу: 11 членів Комісії (Руслан СИДОРОВИЧ, Андрій ПАСІЧНИК, Олег КОЛІУШ, Галина ШЕВЧУК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Роман САБОДАШ, Михайло БОГОНІС, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Ігор КУШНІР, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ) та 5 членів Експертної ради (Олена ГАНЕЧКО, Джессіка ЛОТТ ТОМПСОН, Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Сігіта РУДЕНАЙТЕ, Валерія ЧОРНА), з яких три члени Експертної ради, запропоновані міжнародними та іноземними організаціями; «ПРОТИ» – 1, Сергій ЧУМАК.
Таким чином, кандидат на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Гломб Ю.О. набрав більшість голосів спільного складу Комісії та Експертної ради, серед яких два голоси членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями, і визнається таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та Експертної ради оголошено 24 вересня 2026 року.
Керуючись статтею 69, пунктами 64, 75, 80, 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Регламентом Експертної ради, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Експертна рада
вирішили:
визнати кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Гломба Юрія Олександровича таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.
В.о. Голови Комісії Галина ШЕВЧУК
Заступниця голови Експертної ради Джессіка ЛОТТ ТОМПСОН
