Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Галини ШЕВЧУК,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА (доповідач), Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
Експертна рада у складі:
голови – Євгена СИНЕЛЬНИКОВА,
членів Експертної ради: Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА (співдоповідач), Олени ГАНЕЧКО (співдоповідач), Сігіти РУДЕНАЙТЕ, Джессіки ЛОТТ ТОМПСОН, Валерії ЧОРНОЇ,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Кравченко Ярослави Володимирівни критеріям доброчесності та професійної компетентності,
встановили:
- Стислий виклад інформації про кар’єру кандидатки
У 2008 році Кравченко Я.В. закінчила Кременчуцький державний політехнічний університет імені Михайла Остроградського, здобула освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавра за напрямом підготовки «Право» та кваліфікацію бакалавра з права.
У 2009 році Кравченко Я.В. закінчила Національний університет державної податкової служби України за спеціальністю «Правознавство», здобула освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста та кваліфікацію юриста.
З 20 червня 2006 року до 05 лютого 2016 року Кравченко Я.В. працювала у Крюківському районному суді міста Кременчука Полтавської області на посадах секретаря судових засідань, секретаря суду, судового розпорядника, консультанта, помічника голови суду, заступника керівника апарату та керівника апарату суду.
З 08 лютого 2016 року до 07 грудня 2016 року кандидатка працювала у Національному антикорупційному бюро України на посаді начальника Відділу по роботі зі свідками та заявниками Управління по роботі з громадськістю.
З 07 грудня 2016 року до 31 липня 2023 року Кравченко Я.В. обіймала посаду керівника Управління по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України.
З 07 серпня 2023 року до 08 травня 2024 року кандидатка працювала національним юридичним експертом з реформи органів прокуратури в Міжнародній організації права розвитку (IDLO).
З 10 травня 2024 року Кравченко Я.В. працює суддею Солом’янського районного суду міста Києва.
2. Інформація про участь кандидатки в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 17 вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді (далі – Конкурс).
Відповідно до підпункту 2 пункту 64 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та професійної компетентності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється і діє Експертна рада.
Згідно з підпунктом 5 пункту 75 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Експертна рада на етапі дослідження матеріалів досьє та проведення Комісією співбесіди з кандидатами може надати Комісії висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності.
22 грудня 2025 року Кравченко Я.В. подала до Комісії заяву про допуск до участі в Конкурсі та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 12 лютого 2026 року № 43/вс-26 Кравченко Я.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 23 березня 2026 року № 27/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та встановлено черговість його етапів: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішенням Комісії від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 затверджено результати тестування знань з історії української державності, згідно з якими Кравченко Я.В. отримала 40 балів. Цим же рішенням Комісії її допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 15 квітня 2026 року № 41/зп-26 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, згідно з якими Кравченко Я.В. отримала 43,94 бала. Цим же рішенням Комісії її допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 29 квітня 2026 року № 51/зп-26 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду, згідно з якими Кравченко Я.В. отримала 141 бал. Цим же рішенням Комісії її допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 15 червня 2026 року № 73/зп-26 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання, згідно з якими Кравченко Я.В. отримала 116,66 бала.
Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 110/зп-26 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді. Відповідно до цього рішення Кравченко Я.В. успішно склала кваліфікаційний іспит із загальним результатом 341,60 бала та допущена до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
18 вересня 2026 року Експертна рада відповідно до пунктів 74, 80, 81 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону розглянула питання про ухвалення висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Кравченко Я.В. критерію доброчесності.
За результатами голосування Експертна рада ухвалила висновок № 1.10 про невідповідність кандидатки на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Кравченко Я.В. критерію доброчесності. За ухвалення висновку Джессіка Лотт Томпсон, Сігіта Руденайте, Валерія Чорна, Олена Ганечко та Роберт Гайн Брукхайзен проголосували «За», Євген Синельников – «Проти».
Пунктом 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено, що якщо Експертна рада ухвалила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та/або професійної компетентності або не змогла ухвалити такий висновок у разі однакової кількості голосів «за» і «проти», питання відповідності кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та/або професійної компетентності виноситься на спеціальне спільне засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Експертної ради.
Комісією та Експертною радою 05 жовтня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидатки (https://www.youtube.com/watch?v=vt16DMfgKW0).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та Експертна рада проаналізували зібрану інформацію, письмові пояснення та документи, надані кандидаткою, висновок Експертної ради від 18 вересня 2026 року № 1.10, а також усні пояснення Кравченко Я.В., надані під час спеціального спільного засідання.
3.1. Стосовно обставин отримання позики у розмірі 1 800 000 грн
Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація) за 2025 рік, 24 травня 2025 року у Кравченко Я.В. виникло фінансове зобов’язання перед ОСОБА_1 у вигляді позики в розмірі 1 800 000 грн.
У письмових поясненнях кандидатка повідомила, що ОСОБА_1 є її знайомим, до якого вона звернулася з проханням про надання позики. Необхідність отримання коштів Кравченко Я.В. пов’язувала з тим, що вона разом із ІНФОРМАЦІЯ_1 донькою тривалий час проживала в орендованому житлі та мала намір придбати власне житло з можливістю розстрочення або іпотечного кредитування.
Позика була безвідсотковою та відповідно до домовленості підлягала поверненню до 24 травня 2030 року. На підтвердження її отримання кандидатка надала копію розписки від 24 травня 2025 року.
На підтвердження фінансової спроможності позикодавця кандидатка послалася на його декларацію за 2024 рік, відповідно до якої станом на кінець зазначеного року ОСОБА_1 задекларував 60 000 доларів США готівкою, а також грошові кошти на банківських рахунках і готівкою у гривні на загальну суму 119 012 грн.
За розрахунком Експертної ради, сума позики становила приблизно 72 % задекларованих позикодавцем готівкових заощаджень у доларах США та близько 69 % усіх задекларованих ним грошових активів.
У додаткових письмових поясненнях кандидатка уточнила, що вся сума позики була передана їй готівкою одночасно. На підтвердження обставин надання позики Кравченко Я.В. також надала письмові пояснення ОСОБА_1 та додаткові відомості щодо отриманих ним доходів. У цих же поясненнях кандидатка повідомила, що 20 вересня 2026 року повернула позикодавцю 1 400 000 грн та подала відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
Під час оцінювання Експертна рада також враховувала хронологію подальших подій. 10 вересня 2025 року Кравченко Я.В. уклала договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, тобто більш ніж через три місяці після отримання позики. Договірна ціна майнових прав становила 4 468 024 грн. Структура фінансування передбачала власний внесок кандидатки у розмірі 1 478 024 грн та фінансування решти вартості у розмірі 2 990 000 грн за рахунок іпотечного кредиту.
За поясненнями кандидатки, позика у розмірі 1 800 000 грн планувалася саме як джерело коштів для сплати першого внеску. Водночас фактично ці кошти за вказаною метою використані не були. Після ознайомлення з умовами іпотечного кредитування Кравченко Я.В. визнала їх для себе неприйнятними, відмовилася від відповідного фінансування та не сплатила передбачений договором перший внесок. У подальшому договір купівлі-продажу майнових прав припинив дію. За поясненнями кандидатки, будь-яких розрахунків за цим договором вона не здійснювала.
Станом на 31 грудня 2025 року Кравченко Я.В. задекларувала 1 400 000 грн готівкових коштів та пояснила, що ця сума сформувалася за рахунок отриманої позики. Після припинення правочину позика одразу позикодавцю повернута не була. Наприкінці 2025 року кандидатці також було надано службове житло у місті Києві.
Саме сукупність зазначених обставин, зокрема отримання значної безвідсоткової позики більш ніж за три місяці до укладення договору купівлі-продажу майнових прав, невикористання коштів для заявленої мети та їх подальше неповернення після припинення відповідного правочину, стала підставою для висновку Експертної ради від 18 вересня 2026 року № 1.10 про наявність обґрунтованого сумніву з приводу правдивості та повноти пояснень кандидатки стосовно фактичної мети отримання, використання та подальшого неповернення позики.
Після ухвалення зазначеного висновку кандидатка надала додаткові письмові пояснення та документи, а під час спеціального спільного засідання – додаткові усні пояснення щодо обставин, які стали підставою для сформованого Експертною радою сумніву.
Стосовно часу отримання позики Кравченко Я.В. пояснила, що укладенню договору купівлі-продажу майнових прав передували пошук об’єкта нерухомості та вирішення питання щодо можливого фінансування його придбання. Під час спеціального спільного засідання вона додатково зазначила, що обрана квартира була заброньована у забудовника на два місяці для вирішення питання щодо отримання банківського кредиту або можливого розстрочення платежу. За словами кандидатки, до позикодавця вона звернулася приблизно за два тижні до бронювання квартири, оскільки позичені кошти планувала використати як перший внесок.
Комісія та Експертна рада враховують, що ці пояснення доповнюють раніше повідомлені кандидаткою відомості про те, що протягом відповідного періоду вона розглядала різні варіанти придбання нерухомості з урахуванням орієнтовного розміру першого внеску та щомісячних платежів. Таким чином, за поясненнями кандидатки, укладення договору 10 вересня 2025 року було результатом попереднього пошуку житла та підготовки до можливого залучення банківського фінансування, а не початковим моментом виникнення наміру придбати житло.
Стосовно причин неповернення позики після припинення правочину Кравченко Я.В. пояснила, що після відмови від відповідного іпотечного кредитування вона не позбулася наміру придбати власне житло та продовжувала розглядати можливість придбання іншого об’єкта на умовах розстрочення або кредитування.
У грудні 2025 року кандидатці було надано службове житло. За її поясненнями, квартира не мала внутрішнього оздоблення та потребувала ремонту. Кравченко Я.В. повідомила, що розглядала можливість використання частини позичених коштів для проведення ремонту службового житла та усно повідомляла про це позикодавця. Водночас через безпекову ситуацію та місце розташування службового житла вона не здійснила відповідного ремонту.
20 вересня 2026 року Кравченко Я.В. повернула ОСОБА_1 частину позики в розмірі 1 400 000 грн та подала відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Після часткового повернення залишок непогашеної позики становив 400 000 грн.
Під час спеціального спільного засідання кандидатка не заперечувала, що рішення про повернення 1 400 000 грн було, серед іншого, пов’язане із запитаннями Експертної ради щодо обставин отримання та використання позики. Кравченко Я.В. пояснила, що участь у Конкурсі має для неї важливе значення для подальшого професійного розвитку, а тому після того, як зазначене питання викликало сумніви Експертної ради, вона вирішила повернути відповідну частину позики, щоб уникнути неоднозначного трактування цих обставин.
Стосовно п’ятирічного строку позики кандидатка пояснила, що строк до 24 травня 2030 року був максимальним і погодженим сторонами, тоді як фактично вона мала намір повернути кошти раніше. За словами кандидата, у разі виникнення у позикодавця потреби у достроковому поверненні коштів вона могла б забезпечити їх повернення, зокрема шляхом відчуження належного їй транспортного засобу або залучення кредитних коштів. Безвідсотковий характер позики кандидатка пов’язувала з дружніми відносинами між нею та позикодавцем.
Оцінюючи наведені обставини у сукупності, Комісія та Експертна рада враховують, що існування фінансового зобов’язання було відображено кандидаткою у щорічній декларації за 2025 рік. Отримання коштів підтверджується письмовою розпискою. Позикодавець письмово підтвердив обставини надання позики. Кравченко Я.В. також надала відомості щодо його доходів. Крім того, кандидатка вчиняла дії, спрямовані на придбання житла із залученням іпотечного фінансування. 20 вересня 2026 року вона повернула позикодавцю частину позики у розмірі 1 400 000 грн.
Додаткові письмові та усні пояснення Кравченко Я.В., оцінені у сукупності з наданими нею документами, дали змогу додатково з’ясувати обставини щодо мети отримання позики, пошуку житла та організації його фінансування, причин збереження коштів після припинення відповідного правочину, зміни житлових обставин після отримання службового житла, характеру відносин із позикодавцем, погодженого строку повернення коштів та обставин часткового повернення позики.
З огляду на наведене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що після додаткового з’ясування зазначених обставин під час спеціального спільного засідання сукупність встановлених відомостей не дає достатніх підстав для висновку про наявність обґрунтованого сумніву щодо правдивості та повноти пояснень Кравченко Я.В. стосовно мети отримання та використання позики у розмірі 1 800 000 грн, а також обставин її подальшого часткового повернення.
Отже, встановлені обставини не дають достатніх підстав для обґрунтованого сумніву у відповідності Кравченко Я.В. критерію «доброчесність», а саме показнику «чесність».
4. Стосовно голосування за відповідність кандидатки критеріям доброчесності та професійної компетентності
Комісія та Експертна рада враховують, що відповідно до частини дев’ятої статті 69 Закону та пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Відповідно до пункту 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону кандидат визнається таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, якщо за це проголосувала більшість спільного складу Комісії та Експертної ради, за умови що за нього проголосували не менше двох членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.
Комісія та Експертна рада, заслухавши доповідача від Комісії – Ігоря Кушніра та співдоповідачів від Експертної ради – Олену Ганечко та Роберта Гайна Брукхайзена, дослідивши письмові та усні пояснення кандидатки, під час закритого обговорення винесли на голосування 16 жовтня 2026 року питання про відповідність кандидатки критеріям доброчесності та професійної компетентності.
«ЗА» визнання кандидатки такою, що відповідає вказаним критеріям, проголосували шістнадцять членів спільного складу: десять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Ярослав ДУХ, Надія КОБЕЦЬКА, Ігор КУШНІР, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та шість членів Експертної ради (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Олена ГАНЕЧКО, Сігіта РУДЕНАЙТЕ, Джессіка ЛОТТ ТОМПСОН, Євген СИНЕЛЬНИКОВ, Валерія ЧОРНА), з яких троє – Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Сігіта РУДЕНАЙТЕ, Джессіка ЛОТТ ТОМПСОН – запропоновані міжнародними та іноземними організаціями. Участь у голосуванні не брали шість членів Комісії (Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Роман КИДИСЮК, Олег КОЛІУШ, Андрій ПАСІЧНИК, Роман САБОДАШ).
Таким чином, кандидатка на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Кравченко Я.В. визнається такою, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, оскільки за таке рішення віддано більшість голосів спільного складу Комісії та Експертної ради, серед яких три голоси членів Експертної ради, запропоновані міжнародними та іноземними організаціями. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та Експертної ради оголошено 16 жовтня 2026 року.
Керуючись статтею 69, пунктами 64, 75, 80, 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Регламентом Експертної ради, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Експертна рада
вирішили:
визнати кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Кравченко Ярославу Володимирівну такою, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.
В.о. Голови Комісії Галина ШЕВЧУК
Голова Експертної ради Євген СИНЕЛЬНИКОВ
