Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Галини ШЕВЧУК,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА (доповідач), Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
Експертна рада у складі:
голови – Євгена СИНЕЛЬНИКОВА,
членів Експертної ради: Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА (співдоповідач), Олени ГАНЕЧКО (співдоповідач), Сігіти РУДЕНАЙТЕ, Джессіки ЛОТТ ТОМПСОН, Валерії ЧОРНОЇ,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Кузнєцова Дмитра Вікторовича критеріям доброчесності та професійної компетентності,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
У 2006 році Кузнєцов Д.В. закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
У 2018 році Кузнєцов Д.В. захистив дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата наук за спеціальністю 12.00.07 «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» на тему «Скорочене провадження в адміністративному судочинстві України».
З серпня 2006 року до листопаду 2006 року кандидат працював провідним спеціалістом відділу правової роботи, правової освіти та кодифікації в Дніпропетровському обласному управлінні юстиції. У 2008–2012 роках обіймав посаду юрисконсульта Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Лекс Груп».
Згідно зі свідоцтвом від 29 червня 2010 року № 2154 кандидат має право на заняття адвокатською діяльністю, яке зупинено з 21 червня 2012 року.
З серпня 2012 року Кузнєцов Д.В. працює суддею Богунського районного суду м. Житомира, з жовтня 2021 року є головою цього суду.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 17 вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді (далі – Конкурс).
Відповідно до підпункту 2 пункту 64 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та професійної компетентності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється і діє Експертна рада.
Згідно з підпунктом 5 пункту 75 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Експертна рада на етапі дослідження матеріалів досьє та проведення Комісією співбесіди з кандидатами може надати Комісії висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності.
14 грудня 2025 року Кузнєцов Д. В. подав до Комісії заяву про допуск до участі в Конкурсі та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 05 лютого 2026 року № 1/вс-26 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 25 лютого 2026 року № 16/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 затверджено результати тестування знань з історії української державності, згідно з якими кандидат отримав 38 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 15 квітня 2026 року № 41/зп-26 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, згідно з якими кандидат отримав 35,30 бала. Цим же рішенням Комісії його допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 29 квітня 2026 року № 51/зп-26 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду, згідно з якими кандидат отримав 142 бали. Цим же рішенням Комісії його допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 15 червня 2026 року № 73/зп-26 затверджено результати виконання практичного завдання, згідно з якими кандидат отримав 115,66 бала.
Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 110/зп-26 затверджено результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді, відповідно до якого Кузнєцов Д.В. успішно склав кваліфікаційний іспит та допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
25 вересня 2026 року (протокол № 8 засідання Експертної ради) Експертна рада ухвалила висновок № 1.4 про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Кузнєцова Д.В. критерію доброчесності та винесла питання відповідності кандидата цьому критерію на спеціальне спільне засідання Комісії та Експертної ради.
Комісією та Експертною радою 09 жовтня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=_3QOiJrrR6c).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та Експертна рада проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності, і дослідили такі обставини.
3.1. Щодо вартості придбання та відчуження автомобіля «Hyundai i30»
Відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2015 рік 23 липня 2015 року дружина кандидата набула у власність автомобіль «Hyundai i30» 2012 року випуску за 150 000 грн. Водночас у декларації за 2017 рік кандидат задекларував дохід дружини від відчуження зазначеного транспортного засобу у розмірі 359 120 грн. При цьому згідно з договором купівлі-продажу від 07 жовтня 2017 року дружина кандидата продала автомобіль «Hyundai i30» 2012 року випуску за 180 000 грн.
У письмових відповідях Експертній раді кандидат зазначив, що задекларована вартість автомобіля на дату набуття права власності дружиною була зумовлена його технічним станом. Кандидат пояснив, що автомобіль до придбання потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, мав пошкодження передньої правої частини та несправності автоматичної коробки передач. На підтвердження проведення ремонту після придбання автомобіля кандидат надав акт виконаних робіт № 112 від 15 вересня 2015 року. Відповідно до цього акта загальна вартість робіт, запасних частин та матеріалів становила 82 930 грн. Тобто сукупна сума вартості придбання автомобіля та його подальшого ремонту становила 232 930 грн.
Під час спеціального спільного засідання кандидат зазначив, що його дружина продала автомобіль за 359 120 грн, а не 180 000 грн, як було зазначено в договорі купівлі-продажу. Він додав, що не був присутнім під час укладення вказаного договору, однак, зі слів дружини, працівник сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України вніс у договір купівлі-продажу іншу вартість, що не відповідала реальній вартості його відчуження. Кандидат зауважив, що новий власник автомобіля ОСОБА_1 (покупець) декларувала таку ж вартість цього автомобіля станом на дату набуття права – 359 120 грн, що підтверджується поданими покупцем автомобіля деклараціями за 2017–2023 роки.
За поясненнями кандидата, суттєва різниця між ціною придбання автомобіля у 2015 році та ціною його відчуження у 2017 році пов’язана з тим, що автомобіль був відремонтований і перебував у справному стані, міг одразу експлуатуватися. Крім того, в автомобілі був замінений акумулятор та підключений відеореєстратор. Також разом з автомобілем вони передали покупцю комплект зимової гуми на алюмінієвих дисках. Додатково кандидат обґрунтував вартість продажу автомобіля зміною курсу гривні до долара США у період між його придбанням у 2015 році та продажем у 2017 році.
Оцінюючи ці обставини як підставу для обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показникам «чесність», Комісія та Експертна рада враховують таке.
Пояснення кандидата щодо вартості придбання автомобіля «Hyundai i30» 2012 року випуску в 2015 році та його відчуження в 2017 році є послідовними. Комісія та Експертна рада беруть до уваги, що автомобіль був придбаний після дорожньо-транспортної пригоди та потребував ремонту, що відобразилося на вартості його придбання в 2015 році. Здійснення ремонту цього автомобіля на загальну суму 82 930 грн (що підтверджується актом виконаних робіт № 112 від 15 вересня 2015 року), додаткове оснащення автомобіля, а також зростання курсу долара США впродовж 2015–2017 років відобразилися на вартості продажу цього автомобіля в 2017 році. Попри розбіжності між вартістю відчуження автомобіля, зазначеною в декларації кандидата, та вартістю, вказаною в договорі купівлі-продажу, Комісія та Експертна рада вважають пояснення кандидата щодо декларування фактичного доходу від відчуження транспортного засобу переконливими. Зокрема, Комісія та Експертна рада враховують, що покупець автомобіля також задекларував його вартість у розмірі 359 120 грн станом на дату набуття права власності.
З огляду на наведене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що зазначені обставини не викликають обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності.
3.2. Щодо порушення строків направлення судових рішень до Єдиного державного реєстру судових справ та строків розгляду справ
Рішенням Комісії від 29 липня 2025 року № 227/ас-25 за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, встановлено, що протягом 2016–2025 років кандидат направив до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) значну кількість судових рішень із порушенням установленого законом строку.
Окремі випадки несвоєчасного направлення судових рішень до ЄДРСР мали значну тривалість. Так, у справі № 295/4906/15-ц прострочення становило 318 днів, у справі № 295/10017/15-ц – 160 днів, у справі № 295/19119/19 – 125 днів, у справі № 295/10589/16-ц – 118 днів, у справі № 295/11611/16-ц – 106 днів.
Крім того, Комісія встановила 696 випадків розгляду кандидатом справ із порушенням визначених законодавством строків, а саме: 114 справ у 2017 році, 126 справ у 2020 році, 92 справи у 2021 році, 136 справ у 2022 році, 66 справ у 2023 році та 162 справи у 2024 році. Порушення строків направлення судових рішень до ЄДРСР та строків розгляду справ кандидат пояснював значним судовим навантаженням, описками та недостатнім власним контролем за виконанням відповідного обов’язку.
У письмових відповідях Експертній раді кандидат пояснив це значним судовим навантаженням суддів Богунського районного суду м. Житомира, а також виконанням ним обов’язків голови суду із жовтня 2021 року без зменшення навантаження за рахунок коефіцієнта адміністративної посади. Порушення строків розгляду справ також було пов’язане з нормами процесуального законодавства, зокрема з необхідністю повідомлення учасника про дату, час і місце судового засідання належним чином. Кандидат додав, що переважна частина ухвалених судових рішень вчасно вносилась до ЄДРСР. Крім того, кандидат долучив копії звітів про надсилання до ЄДРСР електронних копій судових рішень, надані Державним підприємством «Інформаційні судові системи», відповідно до яких у вересні та листопаді 2025 року випадків порушення строків не було, а протягом більшості місяців 2026 року їх кількість становила від нуля до п’яти випадків.
Під час спеціального спільного засідання кандидат підтвердив інформацію, надану ним раніше у своїх письмових відповідях, а також додав, що попри збільшення кількості справ, він намагається розглядати їх швидше, зокрема працюючи понаднормово та у вихідні дні.
Комісія та Експертна рада зауважують, що порушення кандидатом строків направлення судових рішень до Єдиного державного реєстру судових справ та строків розгляду справ мало тривалий та систематичний характер упродовж 2016–2024 років.
Оцінюючи, чи породжує ця обставина обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «сумлінність», Комісія та Експертна рада враховують таке.
У кандидата було наявне значне судове навантаження, пов’язане з виконанням ним обов’язків голови суду із жовтня 2021 року без зменшення навантаження за рахунок коефіцієнта адміністративної посади. Після того, як Комісія звернула увагу на проблему порушення кандидатом строків направлення судових рішень до ЄДРСР та строків розгляду справ у рішенні від 29 липня 2025 року № 227/ас-25, він суттєво змінив підхід до організації своєї роботи. Внаслідок цього кількість випадків несвоєчасного направлення рішень до ЄДРСР суттєво зменшилась – до п’яти випадків на місяць. Комісія та Експертна рада беруть до уваги позитивну динаміку, що свідчить про вжиття кандидатом заходів для усунення раніше виявлених недоліків в організації роботи та належного виконання обов’язків.
З огляду на наведене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що зазначені обставини не можуть бути достатніми підставами для визнання кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності за показником «сумлінність».
3.3. Щодо відвідування території Російської Федерації в 2014 році
В анкеті кандидата на посаду судді, наданій Експертній раді 06 липня 2026 року, кандидат повідомив, що здійснив поїздку до м. Сочі у період з 17 до 19 лютого 2014 року у зв’язку з проведенням XXII зимових Олімпійських ігор.
У письмових відповідях Експертній раді кандидат уточнив, що він прибув у м. Сочі вранці 18 лютого 2014 року та ввечері того ж дня вирушив до аеропорту. Він перебував у місті близько однієї доби без ночівлі в готелі.
Під час спеціального спільного засідання кандидат додав, що він заздалегідь у 2013 році придбав квитки на Олімпійські ігри, а також авіаквитки до м. Сочі. Кандидат визнав, що якби події, що мали місце на майдані Незалежності 18 лютого 2014 року, відбулися раніше, він відмовився б від згаданої поїздки до м. Сочі.
Комісія та Експертна рада зауважують, що в період здійснення кандидатом поїздки до м. Сочі 18 лютого 2014 року в Україні відбулося загострення протистояння під час Революції Гідності та розпочалися масові розстріли протестувальників. У цей час кандидат вже обіймав посаду судді Богунського районного суду м. Житомира.
Оцінюючи, чи породжує ця обставина обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», Комісія та Експертна рада враховують таке.
Кандидат надав детальну інформацію щодо обставин своєї поїздки до м. Сочі в період із 17 до 19 лютого 2014 року і в письмових відповідях. Він також наголосив, що придбав квитки задовго до самої події – в 2013 році. Комісія та Експертна рада зважають на те, що кандидат вирушив до м. Сочі 17 лютого 2014 року – за день до початку масових розстрілів учасників Революції Гідності. Комісія та Експертна рада також враховують висловлювання кандидата про те, що він відмовився б від цієї поїздки, якби згадані на майдані Незалежності відбулися раніше, а також те, що після цього кандидат не відвідував територію держави-агресора.
З огляду на наведене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що зазначені обставини не можуть бути достатніми підставами для визнання кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
4. Щодо голосування за відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності
Комісія та Експертна рада враховують, що відповідно до частини дев’ятої статті 69 Закону та пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Відповідно до пункту 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону кандидат визнається таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, якщо за це проголосувала більшість спільного складу Комісії та Експертної ради, за умови що за нього проголосували не менше двох членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.
Комісія та Експертна рада, заслухавши доповідача від Комісії – Михайла Богоноса та співдоповідачів від Експертної ради – Олену Ганечко та Роберта Гайна Брукхайзена, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 16 жовтня 2026 року питання про відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності.
«ЗА» визнання кандидата таким, що відповідає вказаним критеріям, проголосувало сімнадцять членів спільного складу: одинадцять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Ярослав ДУХ, Надія КОБЕЦЬКА, Олег КОЛІУШ, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Андрій ПАСІЧНИК, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та шість членів Експертної ради (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Олена ГАНЕЧКО, Сігіта РУДЕНАЙТЕ, Джессіка ЛОТТ ТОМПСОН, Євген СИНЕЛЬНИКОВ, Валерія ЧОРНА), з яких три члени Експертної ради, запропоновані міжнародними та іноземними організаціями. Участь у голосуванні не брали п’ять членів Комісії (Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Роман КИДИСЮК, Ігор КУШНІР, Роман САБОДАШ).
Таким чином, кандидат на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Кузнєцов Д.В. визнається таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, оскільки за таке рішення віддано більшість голосів спільного складу Комісії та Експертної ради, серед яких два голоси членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та Експертної ради оголошено 16 жовтня 2026 року.
Керуючись статтею 69, пунктами 64, 75, 80, 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Регламентом Експертної ради, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Експертна рада
вирішили:
визнати кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Кузнєцова Дмитра Вікторовича таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.
В. о. Голови Комісії Галина ШЕВЧУК
Голова Експертної ради Євген СИНЕЛЬНИКОВ
