Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Галини ШЕВЧУК,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Андрія ПАСІЧНИКА (доповідач), Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
Експертна рада у складі:
голови – Євгена СИНЕЛЬНИКОВА,
членів Експертної ради: Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА (співдоповідач), Олени ГАНЕЧКО (співдоповідач), Джессіки ЛОТТ ТОМПСОН, Сігіти РУДЕНАЙТЕ, Валерії ЧОРНОЇ,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Рубан Тетяни Петрівни критеріям доброчесності та професійної компетентності,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидатки
У 2002 році Рубан Т.П. закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
Протягом 2000–2002 років кандидатка працювала начальницею юридичного відділу ТОВ «Торговий Дім ЕДЛАНД», у 2002–2006 роках – заступницею генерального директора – начальницею юридичного відділу ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма “ЕДЛАНД”», а у 2003–2005 роках за сумісництвом – юрисконсульткою ТОВ «Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства».
26 квітня 2002 року Рубан Т.П. склала присягу адвоката, а 23 травня 2002 року на підставі рішення Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 341.
З січня 2006 року до листопада 2013 року Рубан Т.П. перебувала на державній службі в Міністерстві юстиції України, де працювала на посадах головного спеціаліста та начальника відділу.
З листопада 2013 року до серпня 2019 року кандидатка працювала в Адміністрації Президента України на посадах головного консультанта та заступниці завідувача відділу. З серпня 2019 року до травня 2020 року працювала в Офісі Президента України на посаді завідувачки відділу.
З травня 2020 року до грудня 2024 року Рубан Т.П. працювала у Секретаріаті Центральної виборчої комісії, де послідовно обіймала посади завідувачки відділу, начальниці відділу та начальниці юридичного управління.
Указом Президента України від 04 липня 2024 року № 416/2024 Рубан Т.П. призначено на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області. 11 грудня 2024 року кандидатка склала присягу судді, спеціалізація – кримінальні справи та справи про адміністративні правопорушення.
2. Інформація про участь кандидатки в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 17 вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді (далі – Конкурс).
Відповідно до підпункту 2 пункту 64 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та професійної компетентності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється і діє Експертна рада.
Згідно з підпунктом 5 пункту 75 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Експертна рада на етапі дослідження матеріалів досьє та проведення Комісією співбесіди з кандидатами може надати Комісії висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності.
22 грудня 2025 року Рубан Т.П. подала до Комісії заяву про допуск до участі в Конкурсі та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 110/зп-26 затверджено результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді, відповідно до якого Рубан Т.П. успішно склала кваліфікаційний іспит та була допущена до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
30 вересня 2026 року (протокол № 9 засідання Експертної ради) Експертна рада ухвалила висновок № 1.11 про невідповідність кандидатки на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Рубан Т.П. критерію доброчесності (далі – Висновок) та винесла питання відповідності кандидатки цьому критерію на спеціальне спільне засідання Комісії та Експертної ради.
Комісією та Експертною радою 15 жовтня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидатки (https://www.youtube.com/watch?v=Gh87_B6ms5o&t=1179s).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та Експертна рада проаналізували інформацію, що стала підставою для Висновку, письмові пояснення та документи кандидатки, а також її усні пояснення під час спеціального спільного засідання, і дослідили такі обставини.
3.1. Стосовно незазначення членства у Національній асоціації адвокатів України в деклараціях за 2016–2022 роки
23 травня 2002 року кандидатка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 341. Право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено за її заявою. Водночас у деклараціях за 2016–2022 роки кандидатка не зазначала членство в Національній асоціації адвокатів України (далі – НААУ), хоча зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не припиняє статусу адвоката та членства в НААУ. Починаючи з декларації за 2023 рік кандидатка відповідне членство зазначає.
У письмових поясненнях та під час спеціального спільного засідання Рубан Т.П. пояснила, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю отримала до створення НААУ, а після вступу на державну службу фактично адвокатську діяльність не здійснювала та вважала, що у зв’язку із зупиненням права на заняття адвокатською діяльністю членство в НААУ не підлягає декларуванню. За словами Рубан Т.П., підхід до декларування вона змінила після ознайомлення з роз’ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції та після співбесіди у Комісії в березні 2024 року, під час якої на це питання було звернуто її увагу.
Оцінюючи ці обставини як підставу для обґрунтованого сумніву у відповідності кандидатки показнику «чесність», Комісія та Експертна рада враховують, що незазначення членства в НААУ протягом 2016–2022 років є недоліком декларування. Водночас пояснення кандидатки є послідовним, а саме вона не заперечує факту помилки, пов’язує її з відсутністю НААУ на час отримання кандидаткою статусу адвоката, неправильним розумінням наслідків зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Після з’ясування належного порядку декларування кандидатка почала зазначати членство в НААУ.
З огляду на наведене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що зазначені обставини не викликають обґрунтованого сумніву у відповідності кандидатки показнику «чесність» критерію доброчесності.
3.2. Стосовно несвоєчасного направлення судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень
За результатами аналізу щомісячних звітів Васильківського міськрайонного суду Київської області за період із грудня 2024 року до березня 2026 року встановлено значну кількість випадків направлення електронних примірників судових рішень кандидатки до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) після спливу передбаченого законодавством строку їх направлення. Серед найбільших зафіксованих перевищень – 67, 56, 48 та 41 день.
Під час спеціального спільного засідання кандидатка пояснила, що всі судові рішення до ЄДРСР вона направляє особисто після перевірки тексту, а помічник судді додатково нагадує про необхідність їх внесення. Основна частина прострочень стосувалася справ про адміністративні правопорушення та, за поясненнями кандидатки, була пов’язана зі значним навантаженням, необхідністю першочергового дотримання строків у кримінальних провадженнях, перебуванням у нарадчій кімнаті, а в окремі періоди – з відключеннями електроенергії та нестабільною роботою електронних систем.
Щодо найбільших зафіксованих фактів перевищень строків кандидатка надала окремі пояснення. У справі № 362/3982/25 показник у 67 днів був наслідком описки у даті постанови: замість 18 серпня 2025 року було зазначено 18 червня 2025 року, що згодом виправлено ухвалою. У справі № 362/4711/25 ухвала про призначення підготовчого судового засідання своєчасно була виготовлена в паперовому вигляді, а учасники справи були викликані на визначену дату, однак із технічних причин ухвалу не відправили до ЄДРСР, що було виявлено під час внесення остаточного судового рішення. У справі № 362/6164/25 проміжна ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження залишилася у матеріалах справи і не була своєчасно направлена до ЄДРСР через завантаженість, пропуск виявили під час підготовки матеріалів для направлення на експертизу. У справі № 362/7064/25 показник у 41 день був пов’язаний із технічною необхідністю повторного внесення одного й того самого остаточного рішення до двох справ, об’єднаних зі справою № 362/7064/25, для їх коректного закриття в інформаційній системі суду; саме остаточне рішення в об’єднаній справі було внесено до ЄДРСР раніше.
Комісія та Експертна рада враховують, що наведені пояснення не заперечують наявності окремих недоліків в організації роботи кандидатки, зокрема у двох випадках, коли процесуальні ухвали не були своєчасно направлені до ЄДРСР. Водночас два з найбільш прострочених випадків не відображали фактичної тривалості ненаправлення судового рішення, а інші випадки мали конкретні обґрунтовані технічні та організаційні причини. Кандидатка також визнала необхідність посилення контролю за строками направлення рішень до ЄДРСР.
З урахуванням характеру встановлених випадків, наданих пояснень, фактичного судового навантаження кандидатки, Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що ці обставини не викликають обґрунтованого сумніву у відповідності Рубан Т.П. показнику «сумлінність» критерію доброчесності.
3.3. Стосовно джерел походження коштів на придбання квартири у 2005 році
29 березня 2005 року кандидатка та її чоловік набули у спільну часткову власність, по 50% кожен, квартиру площею 65,5 кв. м у місті Вишневому Київської області задекларованою вартістю 120 000 грн. За даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, сукупний дохід кандидатки та її чоловіка від податкових агентів за 1998–2005 роки включно становив 72 769 грн, що було менше вартості придбаної квартири, при цьому ця сума включала також доходи, які могли бути отримані вже після дати придбання квартири.
У письмових поясненнях кандидатка навела структуру фінансування придбання квартири: 5 000 доларів США її особистих заощаджень, 5 000 доларів США особистих заощаджень чоловіка, 3 000 доларів США спільних коштів, отриманих подружжям як подарунки на весілля у 2001 році, а також близько 50 000 грн, які, за її поясненнями, були повернуті її чоловікові ТОВ «Сталкер» після отримання товариством коштів за результатами виконання судових рішень у господарських справах.
Кандидатка пояснила, що її 5 000 доларів США були отримані від матері після продажу квартири у місті Рівному, яка була приватизована на членів сім’ї. На підтвердження вона надала копію свідоцтва про право власності на відповідне житло та розписку від 24 жовтня 2004 року про отримання цієї суми. Щодо коштів чоловіка кандидатка зазначила, що 5 000 доларів США становили його заощадження від підприємницької діяльності, сформовані ще до шлюбу, а 3 000 доларів США весільних подарунків подружжя зберігало готівкою для майбутнього придбання житла. Щодо близько 50 000 грн кандидатка надала судові рішення у справах № 14/19, № 15/412 та № 3п/40-М-01, виконання яких, за її поясненнями, забезпечило надходження коштів до ТОВ «Сталкер» та дало можливість товариству погасити заборгованість перед її чоловіком. Кандидатка також надала договір купівлі-продажу квартири та відомості про доходи чоловіка за відповідний період.
Під час спеціального спільного засідання Рубан Т.П. додатково пояснила, що квартиру у Рівному її мати продала приблизно за 15 000 доларів США та передала кандидатці 5 000 доларів США як належну їй частину сімейного майна. Отримання коштів кандидатка підтвердила розпискою. Вона також пояснила, що частина первинних бухгалтерських документів щодо взаємовідносин ТОВ «Сталкер» з її чоловіком за давністю часу не зберіглася.
Оцінюючи ці обставини, Комісія та Експертна рада враховують, що надані документи не підтверджують кожен елемент фінансування первинними бухгалтерськими документами у повному обсязі, зокрема походження особистих заощаджень чоловіка та точний розмір заборгованості ТОВ «Сталкер» перед ним. Водночас ідеться про події 2001–2005 років, а кандидатка надала узгоджене та послідовне пояснення структури фінансування, частина якого підтверджується первинними документами.
З огляду на сукупність письмових та усних пояснень, Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що зазначені обставини не викликають обґрунтованого сумніву у відповідності кандидатки показнику «законність джерел походження майна» критерію доброчесності.
4. Стосовно голосування за відповідність кандидатки критеріям доброчесності та професійної компетентності
Комісія та Експертна рада враховують, що відповідно до частини дев’ятої статті 69 Закону та пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Відповідно до пункту 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону кандидат визнається таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, якщо за це проголосувала більшість спільного складу Комісії та Експертної ради, за умови що за нього проголосували не менше двох членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.
Комісія та Експертна рада, заслухавши доповідача від Комісії – Андрія ПАСІЧНИКА та співдоповідачів від Експертної ради – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА та Олену ГАНЕЧКО, дослідивши письмові та усні пояснення кандидатки, під час закритого обговорення винесли на голосування 16 жовтня 2026 року питання про відповідність кандидатки критеріям доброчесності та професійної компетентності.
«ЗА» визнання кандидатки такою, що відповідає вказаним критеріям, проголосувало сімнадцять членів спільного складу: одинадцять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Роман КИДИСЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК, Руслан СИДОРОВИЧ, Галина ШЕВЧУК) та шість членів Експертної ради (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Олена ГАНЕЧКО, Джессіка ЛОТТ ТОМПСОН, Сігіта РУДЕНАЙТЕ, Євген СИНЕЛЬНИКОВ, Валерія ЧОРНА), з яких три члени Експертної ради, запропоновані міжнародними та іноземними організаціями; «ПРОТИ» – п’ять членів Комісії (Ярослав ДУХ, Олексій ОМЕЛЬЯН, Андрій ПАСІЧНИК, Роман САБОДАШ та Сергій ЧУМАК).
Таким чином, кандидатка на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Рубан Т.П. визнається такою, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, оскільки за таке рішення віддано необхідну більшість голосів спільного складу Комісії та Експертної ради, у тому числі необхідну кількість голосів членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.
Керуючись статтею 69, пунктами 64, 75, 80, 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Регламентом Експертної ради, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Експертна рада
вирішили:
визнати кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Рубан Тетяну Петрівну такою, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.
В. о. Голови Комісії Галина ШЕВЧУК
Голова Експертної ради Євген СИНЕЛЬНИКОВ
