Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Другої палати:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач), Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Олени СКОВОРОДІНОЇ,
представника Громадської ради доброчесності Олега ЯКИМ’ЯКА,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Сковородіної Олени Миколаївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Сковородіна Олена Миколаївна, дата народження – __ ___________ ____ року, громадянка України.
У 1996 році Сковородіна О.М. закінчила Національну юридичну академію України ім. Я. Мудрого і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію спеціаліста юриста (диплом спеціаліста ЛР ВЕ № 003645 від 30 січня 1996 року).
Вчене звання та науковий ступінь у кандидата відсутні.
У 2021 році та 2023-2024 роках Сковородіна О.М. здійснювала викладацьку діяльність у Національній школі суддів України (Харківське регіональне відділення).
Указом Президента України від 12 січня 2004 року № 32/2004 Сковородіну О.М. призначено на посаду судді Господарського суду Донецької області строком на п’ять років. Постановою Верховної Раді України від 21 травня 2009 року № 1404/VI обрано на посаду судді цього суду безстроково.
Сковородіна О.М. займала адміністративні посади, а саме:
1. Рішенням Вищої ради юстиції від 22 жовтня 2013 року № 1073/0/15-13 призначено на посаду заступника голови Господарського суду Донецької області строком на п’ять років з 22 жовтня 2013 року до 21 жовтня 2018 року. Повноваження достроково припинені у 2014 році;
2. Зборами суддів Господарського суду Донецької області (протокол № 4 від 15 квітня 2014 року) Сковородіну О.М. обрано на посаду заступника голови суду строком на один рік з 15 квітня 2014 року до 14 квітня 2015 року;
3. Зборами суддів Господарського суду Донецької області (протокол № 2 від 16 квітня 2015 року) Сковородіну О.М. обрано на посаду заступника голови суду строком на два роки з 16 квітня 2015 року до 15 квітня 2017 року. Наказом голови суду від 12 квітня 2017 року достроково припинено повноваження Сковородіної О.М.;
4. Зборами суддів Господарського суду Донецької області (протокол № 2 від 12 квітня 2017 року) Сковородіну О.М. обрано на посаду заступника голови суду строком на три роки з 13 квітня 2017 року до 12 квітня 2020 року. Повноваження достроково припинено 04 червня 2019 року у зв’язку із обранням на посаду голови суду;
5. Зборами суддів Господарського суду Донецької області (протокол № 4 від 04 червня 2019 року) СковородінуО.М. обрано на посаду голови суду строком на три роки з 04 червня 2019 до 03 червня 2022 року;
6. Зборами суддів Господарського суду Донецької області (протокол № 2 від 27 червня 2022 року) Сковородіну О.М. обрано на посаду голови суду строком на три роки з 27 червня 2022 року до 26 червня 2025 року.
Наразі є головою Господарського суду Донецької області.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Сковородіна О.М. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Сковородіну О.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 335/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду в межах Конкурсу. Сковородіну О.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 18/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Сковородіну О.М. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного господарського суду.
Рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах Конкурсу. Сковородіну О.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Цим же рішенням ухвалено здійснити повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 20 березня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Мельника Р.І.
Рішенням Комісії від 26 березня 2025 року № 61/зп-25 задоволено заяву члена Комісії Мельника Р.І. про самовідвід та відведено його від участі у проведенні співбесід під час кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 01 квітня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 цього Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 12 травня 2025 року № 16/ас-25 встановлено результати спеціальної перевірки стосовно кандидата Сковородіної О.М.
На адресу Комісії 04 червня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Сковородіної О.М. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений ГРД 02 червня 2025 року.
Комісією у складі Другої палати 17 червня 2025 року проведено співбесіду із кандидатом Сковородіною О.М., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 цього Закону.
Згідно із частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 цього Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення), затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25, передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 вказаного Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду, Сковородіна О.М. набрала 142 бали.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Сковородіна О.М. набрала 46,8 бала.
За результатами виконання практичного завдання з господарської спеціалізації суду Сковородіна О.М. набрала 121,5 бала.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів (зі змінами), затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим Положенням, вводяться в дію з 30 грудня 2024 року, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Сковородіна О.М. не складала іспиту на знання історії української державності, нею успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Сковородіною О.М. кваліфікаційного іспиту становить 350,3 бала, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 11 квітня 2025 року надіслано запит Сковородіній О.М. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 25 квітня 2025 року надійшли пояснення кандидата.
Надані письмові пояснення кандидата та її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії за такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (23, 23, 23, 23, 23), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 23; безперервний розвиток (23, 23, 23, 23, 23), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 23; загальний бал за критерій – 46.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 46 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та її відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що Сковородіна О.М. продемонструвала належний рівень соціальної компетенції.
Критерій соціальної компетенції індивідуально оцінено членами Комісії за такими балами: за показниками ефективна комунікація (12, 12, 12, 12, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 12; ефективна взаємодія (12, 12, 12, 12, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 12; стійкість мотивації (12, 12, 12, 12, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 12; емоційна стійкість (12, 12, 12, 12, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 12; загальний бал за критерій – 48.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 48 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Сковородіної О.М. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Сковородіна О.М. не притягувалася.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено таку інформацію.
У 2012–2024 роках суддею Сковородіною О.М. розглянуто 1 888 справ та 1 589 матеріалів.
Із ухвалених суддею Сковородіною О.М. за вказаний період судових рішень скасованих – 77 рішень (2,21 %), змінено – 18 рішень (0,51 %).
Загальні показники середньомісячного навантаження судді у 2012–2024 роках дорівнюють середньомісячним показникам навантаження інших суддів Господарського суду Донецької області.
Комісією проаналізовано надану Сковородіною О.М. інформацію про підстави зміни та скасування судових рішень.
Також встановлено, що суддею Сковородіною О.М. з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків у період з грудня 2016 року до грудня 2024 року було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) 1 116 судових рішень.
Сковородіна О.М. у своїх поясненнях зазначила, що ситуація, яка склалася з надсиланням судових рішень до ЄДРСР, пов’язана переважно з певними технічними аспектами, обміном (реплікаціями) інформацією між автоматизованою системою документообігу суду та ЄДРСР.
Сковородіна О.М. звернула увагу на те, що у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» існує функціонал автоматизованої системи документообігу суду, який дозволяє виконати дії щодо зміни технічного стану (Проєкт, Оригінал, Підпис), підписання електронним ключем та надіслання судових рішень до ЄДРСР.
Однак при використанні зазначеного функціоналу системою проводилися лише дві дії, а саме зміна документа «Чернетка»-«Проєкт» та технічний стан «Оригінал». Відправлення судового рішення до ЄДРСР як підписаного не відбувалося.
Натепер у зв’язку з виявленням зазначеного недоліку в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відповідним відділом суду періодично моніториться стан надсилання судових рішень до ЄДРСР та повідомляються судді про необхідність такого відправлення.
Тому у деяких випадках виникала необхідність повторного надсилання судових рішень до ЄДРСР, хоча такі документи і були своєчасно внесені до автоматизованої системи документообігу суду, підписані у визначених законом строк електронним підписом і надіслані до ЄДРСР, проте не опубліковувалися.
На переконання кандидата, випадки порушення строків внесення судових рішень до реєстру дійсно мали місце, однак були викликані об’єктивними обставинами, зазначеними вище. Прострочення були незначними, жодним чином прав учасників судового процесу не порушили, всі учасники процесу були повідомлені про ухвалені судом рішення, відповідні процесуальні документи отримали, наявні прострочення не вплинули на можливість оскарження рішень зацікавленими особами.
Відповідно до пункту 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
Таким чином, Комісія, вважає, що допущення Сковородіною О.М. порушень строків внесення процесуальних документів до ЄДРСР свідчить про невжиття достатніх заходів щодо дотримання вказаних строків. Водночас, урахувавши кількість судових рішень, внесених до ЄДРСР із порушенням процесуальних строків, показники середньомісячного навантаження судді, пояснення Сковородіної О.М., відсутність негативних наслідків для учасників справ, Комісія вважає, що допущення Сковородіною О.М. вказаних порушень несе характер менш суттєвого за показником сумлінність та буде враховано при встановленні остаточних балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Крім того, на адресу Комісії 04 червня 2025 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Сковородіної О.М. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений ГРД 02 червня 2025 року.
Мотивуючи свій висновок, ГРД, зокрема, вказує на те, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
Так, відповідно до інформації з анкети судді, кандидат 6 разів поспіль (з 2013 року і дотепер) призначалася на адміністративні посади у Господарському суді Донецької області, 4 рази на посаду заступника голови суду та 2 рази на посаду голови суду.
ГРД, зокрема, звертає увагу Комісії на таке. У період з 2017 до 2019 року обіймала адміністративну посаду заступника голови суду. Після звільнення з посади голови суду на кандидата було покладено обов’язки голови суду, які вона виконувала з серпня 2018 до червня 2019 року, тобто майже один календарний рік. Згодам її двічі було обрано на адміністративну посаду голови суду.
Отже, хоча формально кандидат була призначена на посаду голови суду лише на два строки поспіль, фактично вона виконувала повноваження голови суду протягом одного року як виконувач обов’язків та протягом двох поспіль періодів без перерви як голова, тобто виконувала функції голови суду протягом трьох строків, що суперечить меті законодавчого обмеження.
Кандидат пояснила, що порядок обрання суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад регламентуються Законом та Типовим положенням про збори суддів судів загальної юрисдикції, на підставі якого Радою суддів України рекомендовано всім судам прийняти Типове положення про збори суддів відповідного суду.
Згідно з частиною першою статті 20 та частини третьої статті 24 Закону адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника голови суду. У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює заступник голови суду, а в разі відсутності заступника голови суду – суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.
Таким чином, законодавцем визначено процедуру обрання на посаду голови місцевого суду, тому фактичне тимчасове виконання обов’язків голови суду без обрання на вказану посаду зборами суддів у встановленому законом порядку не може вважатися обранням та обійманням посади голови суду.
Комісія вважає такі пояснення кандидата прийнятними та достатніми.
Додатково ГРД надано інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак є важливою в рамках проведення Конкурсу, зокрема, щодо ухвалення рішень у дні проходження навчання в Національній школі суддів України та незазначення в декларації родинних зв’язків судді за 2014–2018 роки і 2015–2019 роки інформації щодо наявності у її чоловіка статусу адвоката.
Стосовно ухвалення рішень у дні проходження навчання в Національній школі суддів, Комісія вважає пояснення Сковородіної О.М. прийнятними і достатніми.
Стосовно незазначення в деклараціях родинних зв’язків судді за 2014–2018 роки і 2015–2019 роки Сковородіна О.М. пояснила, що її чоловік 27 січня 2017 отримав свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю, проте таку діяльність не здійснював до 2020 року, оскільки таке право було зупинено на підставі його письмової заяви.
Кандидатом не зазначено інформації щодо наявності у її чоловіка адвокатського свідоцтва, оскільки за її внутрішнім переконанням та трактуванням змісту Закону, Правил заповнення та подання декларації родинних зв’язків судді у поєднанні з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» сформувалося розуміння того, що адвокатом є особа, яка фактично здійснює адвокатську діяльність.
Комісія критично оцінює вказані пояснення кандидата Сковородіної О.М. з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 61 Закону суддя зобов’язаний щорічно подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію родинних зв’язків за формою, що визначається Комісією.
Підпунктом «е» пункту 2 частини другої статті 61 Закону передбачено, що у декларації родинних зв’язків судді зазначаються, зокрема, відомості прізвища, імена, по батькові осіб, з якими у судді є родинні зв’язки, місця їх роботи (проходження служби), займані ними посади, якщо такі особи є або протягом останніх п’яти років були прокурорами, працівниками правоохоронних органів (органів правопорядку), адвокатами, нотаріусами.
Відповідно до пункту 3 Правил заповнення та подання декларації родинних зв’язків судді, затверджених рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року №137/зп-16 (зі змінами) (далі – Правила) у декларації родинних зв’язків судді зазначаються відомості, актуальні станом на 31 грудня останнього звітного (п’ятого) року.
Підпунктом «є» пункту 8 Правил передбачено, що в декларації зазначаються відомості (прізвище, ім’я, по батькові; місце роботи (проходження служби); займана посада; період перебування на посаді) щодо осіб, якщо такі особи були, зокрема, прокурорами, працівниками правоохоронних органів (органів правопорядку), адвокатами, нотаріусами.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 822/1309/17 зазначає, що обов`язковими складовими набуття статусу адвоката є, зокрема, складення особою присяги адвоката України та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Суб’єктом адвокатської діяльності є адвокат, тобто особа, яка склала присягу адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а її зміст становлять конкретні дії адвоката, передбачені статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими відповідними положеннями законодавства (пункти 72-73).
Отже, на думку Комісії, факт набуття статусу адвоката зумовлює обов’язкове відображення такої інформації в декларації родинних зв’язків судді, незалежно від того чи здійснюється така діяльність адвокатом, чи ні.
Крім того, Комісією встановлено, що всупереч вимогам Закону та Правил Сковородіною О.М. в деклараціях родинних зв’язків судді зазначається інформація, щодо роботи її чоловіка, починаючи з 1998 року, а не за п’ять останніх років.
Відповідно до пункту 18 розділу ІІІ Показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесність, якщо, зокрема, але не виключно надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних з’язків судді декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
Комісія, урахувавши вказані обставини, пояснення кандидата Сковородіної О.М., вважає, що вказані порушення були наслідком неправильного розуміння вимог Закону та несуть характер двох менш суттєвих порушень за показником чесність.
Комісія вважає, що наведені факти не можуть вважатися достатніми для того, аби вважати кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності, з огляду на характер вчиненого порушення та відсутність умислу в поданні недостовірних відомостей, однак враховуються Комісією під час визначення балів.
Таким чином, враховуючи наявність декілька менш суттєвих порушень за критеріями професійної етики та доброчесності, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата на 15 балів за показниками сумлінність та чесність.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 285 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що Сковородіна О.М. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Сковородіна О.М. набрала 729,3 бала.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Отже, у зв’язку з наявністю висновку ГРД питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Сковородіної О.М. здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді повинно вирішуватися Комісією у пленарному складі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
- Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Сковородіна Олена Миколаївна набрала 729,3 бала.
- Питання про підтвердження здатності Сковородіної Олени Миколаївни здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Галина ШЕВЧУК
