Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Першої палати:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША (доповідач), Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Олександра ЧУПРИНИ,
представника Громадської ради доброчесності Костянтина СМОЛОВА,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Чуприни Олександра Володимировича у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Чуприна Олександр Володимирович, дата народження – _________, громадянин України.
У 2003 році Чуприна О.В. закінчив Прикарпатський університет імені Василя Стефаника, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста, викладача права (диплом серії ВА № 23472603 від 30.06.2003).
Вчене звання та науковий ступінь у кандидата відсутні.
Указом Президента України від 30.04.2010 № 590/2010 Чуприну О.В. призначено на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду строком на п’ять років, Указом Президента України від 02.11.2017 № 350/2017 – на посаду судді цього ж суду.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Чуприна О.В. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 105/ас-24 Чуприну О.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 23.10.2024 № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду в межах Конкурсу. Чуприну О.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 22.01.2025 № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Чуприну О.В. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 12.03.2025 № 49/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу. Чуприну О.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до цього рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 13.03.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Коліуша О.Л.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 цього Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 12.05.2025 № 15/ас-25 встановлено результати спеціальної перевірки стосовно кандидата Чуприни О.В.
Комісією у складі Першої палати 27.06.2025 проведено співбесіду з кандидатом Чуприною О.В., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 цього Закону.
Згідно із частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 цього Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та цим Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 вказаного Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду, Чуприна О.В. набрав 147 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей Чуприна О.В. набрав 45,5 бала.
За результатами виконання практичного завдання з адміністративної спеціалізації суду Чуприна О.В. набрав 116,5 бала.
Пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів (зі змінами), затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24, визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Чуприна О.В. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Чуприною О.В. кваліфікаційного іспиту становить 349 балів, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 11.04.2025 надіслано Чуприні О.В. запит щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 29.04.2025 надійшли пояснення кандидата.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетенції в таких балах: за показниками «рішучість» та «відповідальність» (20, 19, 21, 21, 21, 20), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 20,5; «безперервний розвиток» (20, 19, 19, 20, 20, 18), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 19,5; загальний бал за критерій – 40,0.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40,0 балів із 50 можливих, що вище за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонстрував належний рівень соціальної компетенції.
Критерій соціальної компетенції індивідуально оцінено членами Комісії в таких балах: за показниками «ефективна комунікація» (9, 10, 10, 11, 9, 8), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,5; «ефективна взаємодія» (9, 10, 9, 10, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,75; «стійкість мотивації» (10, 10, 10, 11, 11, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,25; «емоційна стійкість» (10, 10, 12, 11, 11, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,50; загальний бал за критерій – 40,0.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40,0 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Єдиних показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення судді Чуприни О.В. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Чуприна О.В. не притягувався.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди з кандидатом на посаду судді встановлено таку інформацію.
Під час співбесіди кандидат пояснив, що усі рішення він пише самостійно. Якщо у тексті його рішення є посилання на правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини чи Верховного Суду, то він ознайомлений зі змістом такого рішення чи його стислим аналізом.
Водночас в обґрунтування рішень Івано-Франківського окружного адміністративного суду, зокрема у справах 809/1685/17, 300/2895/20, 300/3282/20, 300/3396/20, 300/7952/21, 300/8402/21, суддя Чуприна О.В. посилається на рішення Європейського суду з прав людини «Yvonne van Duyn v. Home Office» (Case 41/74 van Duyn v. Home Office). Однак це рішення є рішенням Суду справедливості Європейського Союзу, а не Європейського суду з прав людини.
Коментуючи вказані обставини, кандидат зазначив, що у перелічених рішеннях можливо мала місце описка, яку він обов’язково виправить.
Відповідно до шостого показника Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, «компетентність та старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов’язків».
Законом про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 17.07.1997 № 475/97-ВР Україна повністю визнала юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішення Суду справедливості Європейського Союзу, на відміну від практики Європейського суду з прав людини, на момент ухвалення суддею Чуприною О.В. рішень у справах 809/1685/17, 300/2895/20, 300/3282/20, 300/3396/20, 300/7952/21, 300/8402/21 не були джерелами права в Україні.
Комісія зауважує, що допущена суддею помилка щодо застосування рішення Суду справедливості Європейського Союзу має повторюваний характер і виявлена у кількох судових рішеннях, ухвалених під головуванням кандидата. Вказане свідчить про недостатню уважність та ретельність у роботі з правовими джерелами. На думку Комісії, така помилка є істотною під час професійної діяльності судді, оскільки правильне визначення, який саме суд ухвалив те чи інше рішення і до якої галузі права воно належить, є важливою частиною професійних знань судді та правильного застосування законів.
Відповідно до Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику сумлінність, якщо він, зокрема, але не виключно, підтримує та вдосконалює свої професійні знання та навички шляхом постійного навчання та підвищення кваліфікації з метою компетентного виконання посадових обов’язків та інших повноважень.
Крім того, на адресу Комісії 27.05.2025 надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Чуприни О.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
У цьому висновку, зокрема, зазначено, що в Єдиному реєстрі судових рішень наявні сім судових рішень, ухвалених суддею, які можуть характеризувати його громадянську позицію та свідчити про можливий політичний вплив.
Так, зокрема, 07.02.2014 суддею було ухвалено постанову у справі № 809/355/14 за позовом першого заступника прокурора міста Івано-Франківська до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Івано-Франківської міської ради від 20.01.2014 № 1308-40/1. Відповідно до цієї постанови позов було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Івано-Франківської міської ради від 20.01.2014 № 1308-40/1 «Про звернення Івано-Франківської міської ради до Президента України та лідерів опозиції».
Кандидат Чуприна О.В. надав пояснення стосовно вказаних обставин та зазначив, що у кожному рішенні, які можна ідентифікувати через призму ознак реалізації права на свободу вираження поглядів, є декілька абзаців про те, що думає суддя в цій справі, і про ставлення судді до гострого соціально-політичного конфлікту з приводу можливості реалізації органом місцевого самоврядування своїх повноважень. Згідно з нормативно-правовими актами формою реалізації владно-управлінської функції радами є рішення, що має розв’язувати ті питання, які закріплені в статтях 26 і 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». У кожному рішенні суддя описав, що він не заперечує право кожного депутата окремо висловити свою думку з приводу незгоди з діями правоохоронних органів, діями і міркуваннями уряду. Також у рішенні описано право, яке може бути самостійно реалізовано депутатами у вигляді депутатського звернення, подання власної письмової заяви, колективної заяви, але такі звернення не потребують затвердження рішенням органу місцевого самоврядування, тобто надання такому зверненню додаткової сили. І в кожному з цих рішень Чуприна О.В. зазначав, що це є правом і воно не може бути реалізоване шляхом оформлення і затвердження рішення.
Надаючи оцінку вказаним обставинам, Комісія виходить із такого.
Перший заступник прокурора міста Івано-Франківська звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Івано-Франківської міської ради від 20.01.2014 № 1308-40/1.
Постановою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприни О.В. від 07.02.2014 було задоволено позов, визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Івано-Франківської міської ради від 20.01.2014 № 1308-40/1 «Про звернення Івано-Франківської міської ради до Президента України та лідерів опозиції».
У цій постанові зазначено, що порушене у пункті 1 оскаржуваного рішення питання може, в тому числі, викладатися окремими депутатами чи всіма бажаючими в індивідуальних чи колективних письмових зверненнях. Однак таке звернення чи декларативна позиція (вимога, пропозиція, заклик, промова, думка) не потребують затверджень в органах місцевого самоврядування, в тому числі на пленарних засіданнях міських рад, у формі рішення та не вимагають здійснення додаткових процедур щодо цих звернень: прийняття, затвердження, схвалення радою тощо, оскільки вказане не визначено чинним законодавством.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 прийнято відмову першого заступника прокурора міста Івано-Франківська від адміністративного позову до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення. Провадження у справі № 809/355/14 за позовом першого заступника прокурора міста Івано-Франківська до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення – закрито.
Комісія не вдається до перевірки та оцінювання обставин справи, однак зауважує, що на стадії кваліфікаційного оцінювання відбувається оцінювання фактів (явищ) минулої поведінки судді в сенсі виявлення і визначення [нових] якостей (характеристик, ознак чи рис) судді, на підставі яких формується висновок про його здатність бути суддею, у тому числі за критеріями доброчесності та професійної етики (рішення Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 9901/57/19).
Комісія зазначає, що складовими поняття (кваліфікаційної вимоги) «доброчесність» є такі чесноти судді, як незалежність, чесність, неупередженість, непідкупність, сумлінність, дотримання ним етичних норм, у тому числі бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко визначено виключну компетенцію та повноваження сільських, селищних, міських рад, а також передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Отже, законодавство України не наділяє органи місцевого самоврядування здійснювати повноваження, які виходять за межі їх повноважень.
Водночас на думку Комісії, рішення Івано-Франківської міської ради від 20.01.2014 № 1308-40/1 не може розцінюватися як таке, що було прийняте в межах реалізації функцій та повноважень ради, передбачених статтею 19 Конституції України, статтями 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Натомість це рішення мало декларативний характер і становило висловлення політичної або суспільної позиції представницького органу територіальної громади з важливого суспільного питання, що може розглядатися як форма реалізації свободи вираження поглядів без настання правових наслідків.
Ураховуючи викладене, Комісія вважає, що дії судді в частині визнання протиправним і скасування рішення Івано-Франківської міської ради могли порушити право органу місцевого самоврядування на свободу вираження поглядів, гарантоване Конституцією України.
Ураховуючи викладене, Комісія вирішила зменшити на 15 балів сумарний бал за критеріями доброчесності та професійної етики за показником «сумлінність» (підтримання та вдосконалення професійних знань та навичок шляхом постійного навчання та підвищення кваліфікації з метою компетентного виконання посадових обов’язків та інших повноважень; обґрунтування та належне мотивування підготовлених документів на підставі принципу верховенства права, релевантного законодавства та встановлених фактів).
Під час дослідження інших обставин, зазначених у висновку ГРД, Комісією не встановлено фактів, які б свідчили про порушення кандидатом Чуприною О.В. критеріїв професійної етики та доброчесності та впливали б на їх оцінку.
За результатами дослідження письмових пояснень кандидата та пояснень, наданих під час співбесіди, стосовно обставин, зазначених у висновку ГРД, Комісією не встановлено фактів, які б свідчили про порушення кандидатом Чуприною О.В. критеріїв професійної етики та доброчесності.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 285 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Чуприна О.В. набрав 714 балів.
З огляду на наявність висновку ГРД про невідповідність кандидата Чуприни О.В. критеріям доброчесності та професійної етики питання про підтвердження його здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді має бути внесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Чуприна Олександр Володимирович набрав 714 балів.
Питання про підтвердження здатності Чуприни Олександра Володимировича здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Олег КОЛІУШ
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
