226/ас-25

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сергія КОСТЮКОВИЧА,

уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Ольги ВЕРЕТИЛЬНИК,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Костюковича Сергія Івановича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24)  (далі – Положення про конкурс).

Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. За змістом частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення      (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Відповідно до пунктів 1.1‒1.6 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі загальної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів в апеляційних судах.
7. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. У грудні 2023 року Костюкович Сергій Іванович звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особу, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Костюковича Сергія Івановича допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Костюкович С.І., дата народження – __ ______ ____ року, на момент подання заяви мав повних __ рік. Є громадянином України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00204836 від 18 жовтня 2023 року на рівні вільного володіння (перший ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимим (відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданої в межах спеціальної перевірки).
12. Повну вищу юридичну освіту Костюкович С.І. здобув у 2008 році в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
13. У 2011 році Костюкович С.І. отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 758 від 24 січня 2011 року, видане на підставі рішення Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 листопада 2010 року № VI/-8.
14. Стаж професійної діяльності у сфері права перевищує 17 років. Після здобуття вищої юридичної освіти Костюкович С.І. обіймав такі посади: з 2008 до 2010 року – головний спеціаліст – юристконсульт Заріченського районного центру зайнятості, з 2011 року до тепер – адвокат.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

15. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
16. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
17. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
18. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допущено 706 кандидатів до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах.
19. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
20. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
21. З огляду на зазначене вище Костюкович С.І. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

22. Відповідно до підпункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
23. Отже, загальна кількість балів, отриманих Костюковичем С.І. за кваліфікаційний іспит, становить 351,2 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

24. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56 – 58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року  № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Костюковича С.І.
25. Запити про надання відомостей стосовно Костюковича С.І. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. На запити одержано інформацію від Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
26. Національне агентство з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) листом від 04 червня 2025 року № 49-01/48754-25 надіслало до Комісії Результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація) за 2024 рік. За інформацією НАЗК у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації кандидат на посаду у полі «вартість на дату набуття права» зазначив вартість житлового будинку 126 293 грн. Вартість будинку, за відомостями ДРРП, становить 70 000 грн на підставі договору дарування.
27. Від кандидата 19 червня 2025 року надійшли пояснення щодо обставин, викладених у листі НАЗК.
28. Стосовно розбіжностей у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» кандидат зазначив, що ним дійсно допущено неточність, яка полягає в тому, що він правильно вказавши вартість об’єкта – 126 293 грн, обрав неправильний підвид-характеристику «типу об’єкта вартості», а саме: «вартість за останньою грошовою оцінкою», обрав позначку «вартість на дату набуття права».
29. Додатково пояснив, що дарувальником перед укладенням договору дарування і нотаріальним посвідченням було замовлено та виготовлено звіт про оцінку майна. Згідно зі звітом № DV180503-01 ринкова вартість житлового будинку на дату оцінки 03 травня 2018 року становила –126 293 грн, про що і зазначив у декларації.
30. Отже, під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка беззастережно свідчить про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді. Попри це результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики).           

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

31. Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Костюкович С.І.
32. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 21 травня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Костюковича С.І. визначено члена Комісії Сабодаша Р.Б.
33. Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду (лист № 21-4281/25) та запропонувала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, у якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
34. До Комісії 05 червня 2025 року надійшли пояснення та докази від кандидата Костюковича С.І. на виконання листа Комісії від 26 травня 2025 року № 21-4281/25. Кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
35. До Комісії 29 липня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності, затверджений 28 липня 2025 року.
36. Підставою для висновку стали виявлені ГРД обставини.
37. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками чесність та відповідність рівня життя задекларованим доходам.
38. Так, відповідно до майнових декларацій дружини кандидата та самого кандидата його офіційний дохід по роках становив: 2016 рік – 7290 грн, 2017 рік – 7029 грн, 2018 рік – 14 594 грн, 2019 рік – 19 988 грн, 2020 рік – 13 176 грн, 2021 рік – 18 500 грн, 2022 рік – 65 600 грн, 2023 рік – 80 400 грн, 2024 рік – 101 902 грн.
39. З огляду на такі низькі офіційні доходи та інформацію з майнових декларацій кандидата та його дружини фіксується системне перевищення видатків сім’ї кандидата над офіційними доходами.
40. Зокрема, у 2018 році задекларовані доходи сім’ї кандидата (до оподаткування) становили близько 110 000 грн, водночас з’явились заощадження в розмірі 80 000 грн (у декларації за 2017 рік відсутні).
41. Такі заощадження, на думку ГРД, виглядають неспівмірними з огляду на поїздку сім’ї кандидата до Єгипту, яка коштувала мінімум 600 – 700 дол. США за трьох осіб (16 000 – 18 000 грн).
42. Прожитковий мінімум у 2018 році для працездатної особи становив 1 762 грн із 1 січня, 1 841 грн із 1 липня та 1 921 грн із 1 грудня; для дітей 6 – 18 років – 1 860/1 944/2 027 грн відповідно.
43. Отже, місячний базовий мінімум для сім’ї кандидата – 5 527 грн, а річний близько 66 300 грн.
44. Не заперечуючи теоретичної можливості накопичити 80 000 грн, ГРД вважає такий ступінь заощадливості малоймовірним.
45. У 2019 році сім’я кандидата задекларувала 625 000 грн та 5 000 дол. США (120 000 грн) готівки. З попереднього періоду були накопичення в розмірі 80 000 грн, тобто у 2019 році заощаджено 665 000 грн.
46. Дохід сім’ї Кандидата у 2019 році становив 797 872 грн до оподаткування.
47. Продаж квартири вартістю 570 000 грн, ймовірно, потребував сплати додаткових витрат у розмірі 1% (грошова оцінка та послуги нотаріуса). ПДФО та військовий збір 19,5% (з 183 328 заробітної плати), тобто загалом податків на щонайменше 41 449 грн.
48. Також дружиною кандидата придбано земельну ділянку вартістю 27 600 грн.
49. Прожитковий мінімум на трьох осіб у 2019 році становив 74 000 грн.
50. Отже, загалом чистого доходу у 2019 році – 756 423 грн, видатків на заощадження, проживання та майно щонайменше – 766 600 грн. Отже, видатки сім’ї кандидата перевищують офіційні доходи.
51. Станом на 31 грудня 2020 року дружина кандидата декларує 100 000 грн та 5 000 дол. США заощаджень, станом на 31 грудня 2021 року – 20 000 дол. США. Тобто у 2021 році було заощаджено 309 500 грн.
52. Водночас доходи сім’ї кандидата після оподаткування становили 304 500 грн. Прожитковий мінімум у 2021 змінювався тричі 2 270/2 379/2 481 грн на дорослого і 2 839/2 974/3 108 грн на дитину.
53. Для сім’ї кандидата це близько 7 584 грн на місяць або 91 000 грн на рік. Отже, за 2021 рік чистий дохід становив 304 500 грн, а мінімальні витрати – 400 500 грн.
54. Також у 2021 році сім’я кандидата добудувала та ввела в експлуатацію житловий будинок площею 86,9 кв. м.
55. Окрім того, у декларації за 2022 рік кандидат зазначає про оренду приміщення площею 13,8 кв. м у селі Зарічне, дата набуття права 01 лютого 2021 року.
56. У 2022 році доходи та витрати сімї кандидата загалом збігаються. Водночас ГРД вважає, що придбаний автомобіль «Toyota RAV-4» 2011 року випуску не міг коштувати 180 000 грн (4 925 дол. США), навіть у 2025 році такий автомобіль коштує близько 13 000 дол. США.
57. Беручи до уваги, що автомобіль був ввезений з-за кордону, вартість у 4 925 дол. США видається заниженою, що своєю чергою може свідчити про перевищення витрат сім’ї кандидата над офіційними доходами у 2022 році.
58. Отже, ГРД зробила, на її думку, обґрунтований висновок, що кандидат не
58. декларував повною мірою свої доходи, що призвело до того, що видатки сім’ї за кілька років перевищують офіційні доходи після оподаткування.
59. Комісією вручено кандидату копію висновку ГРД для ознайомлення і надання пояснень та копій підтверджувальних документів (за наявності).
60. Кандидату надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
61. Співбесіду з кандидатом проведено 29 липня 2025 року. На початку співбесіди кандидата Костюковича С.І. ознайомлено з його правами. Встановлено відсутність обставин, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє. На запитання доповідача про існування обставин, які можуть перешкодити проведенню співбесіди, кандидат відповів негативно і вважав, що можна проводити співбесіду.
62. Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

63. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
64. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, в тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
65. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
66. Вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність ‒ 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність ‒ 25 балів; безперервний розвиток ‒ 25 балів.
67. Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, а також Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям оцінювання та засоби їх встановлення ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
68. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
69. Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль відводиться активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
70. Не менш важливу роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відіграє співбесіда. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, чи здатен кандидат до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, чи готовий нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби у постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
71. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо відомостей, які підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
72. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
73. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
74. Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

75. Отже, надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
76. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 39,667 балів із 50 можливих, що є більшим за 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

77. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність ‒ це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
78. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія ‒ це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації ‒ це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, в тому числі на складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності).
79. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
80. Вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність ‒ 50 балів, з яких: ефективна комунікація ‒ 12,5 бала; ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала; стійкість мотивації ‒ 12,5 бала; емоційна стійкість ‒ 12,5 бала.
81. Під час оцінювання відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність критерію соціальної компетентності. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальних компетентностей.
82. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за його активної участі у підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
83. Не менш важливу роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відіграє співбесіда. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
84. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді на запитання щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Це свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
85. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
86. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
87. Надані кандидатом Костюковичем С.І. документи, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії таким чином:

88. Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.
89. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 39,667 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

90. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
91. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
92. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
93. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
94. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
    1. Незалежність.
    2. Чесність.
    3. Неупередженість.
    4. Сумлінність.
    5. Непідкупність.
    6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
    7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
95. Наповнюють зміст цих показників затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді).
96. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
97. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, і у такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
98. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
99. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику на 15 балів знижується оцінка за кожним показником критеріїв доброчесності та професійної етики. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для прийняття рішень в межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а зниження оцінки потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
100. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

101. За інформацією національного агентства з питань запобігання корупції кандидат на посаду у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації в полі «вартість на дату набуття права» зазначив вартість житлового будинку 126 293 грн. Вартість будинку, за відомостями ДРРП, становить 70 000 грн на підставі договору дарування.  
102. Стосовно розбіжностей у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» кандидат у письмових поясненнях та під час співбесіди зазначив, що ним допущено неточність в частині вартості нерухомого об’єкта, яка полягає в тому, що він правильно вказавши вартість об’єкта – 126 293 грн, обрав неправильний підвид-характеристику «типу об’єкта вартості», а саме: «вартість за останньою грошовою оцінкою», обрав позначку «вартість на дату набуття права».
103. Додатково пояснив, що дарувальником перед укладенням договору дарування і нотаріальним посвідченням, було замовлено та виготовлено звіт про оцінку майна. Згідно зі звітом № DV180503-01 ринкова вартість житлового будинку на дату оцінки 03 травня 2018 року становила 126 293 грн, про що він і зазначив у декларації.
104. Комісія приймає такі пояснення кандидата та вважає їх переконливими.
105. Водночас Комісією встановлено, що Костюкович С.І. з 24 січня 2011 року має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а тому він, у силу закону є членом Національної асоціації адвокатів України (далі – НААУ), що підлягає декларуванню в розділі 16.
106. Утім, про таке членство кандидат у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), не зазначає.
107. Під час співбесіди кандидат пояснив, що припустився помилки не вказавши у Деклараціях членство в НААУ.
108. Також кандидат у Деклараціях за 2023 – 2024 роки зазначає про придбання сином мотоцикла «Suzuki Address 125», проте в розділі щодо вартості майна обрав позначку – вартість «невідома».
109. Під час співбесіди кандидат пояснив, що його син придбав скутер і сам займався його реєстрацією, тому він його вартістю не цікавився.
110. Стосовно недекларування членства в НААУ Комісія зазначає, що рекомендації щодо відображення в декларації відомостей про те, що суб’єкт декларування є членом НААУ (навіть якщо право на заняття адвокатською діяльністю зупинено) містяться не лише в роз’ясненнях НАЗК від 13 листопада 2023 року, а й у роз’ясненнях НАЗК від 13 лютого 2020 року № 1 щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, у роз’ясненнях НАЗК від 29 грудня 2021 року № 11 щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунка).
111. Стосовно незазначення кандидатом вартості мотоцикла «Suzuki Address 125» Комісія враховує таке.
112. Комісія вкотре відзначає, що кандидат на посаду судді, навіть за умови, коли безпосередньо не здійснює придбання чи реєстрацію майна, зобов’язаний виявляти ініціативу для з’ясування вартості такого майна.
113. Попри обставини, викладені у пунктах 104 – 112 цього рішення, зокрема недекларування членства в НААУ, формальне зазначення «невідомої» вартості майна, відсутність належної обачності щодо майнових інтересів членів сім’ї – вони самі по собі не оцінюються Комісією через призму «істотності» чи «суттєвості», але це не означає, що такі обставини не можуть бути оцінені через призму сукупності несуттєвих обставин, які виявляють системну неуважність до вимог закону.
114. На переконання Комісії кандидат на посаду судді як особа, що має намір уособлювати верховенство права, має виявляти максимальну пильність та дотримуватись закону навіть у незначних ситуаціях. А отже, оцінці підлягають навіть найменші недоліки.
115. Комісія вкотре підкреслює, що однією із складових доброчесності судді є сумлінність, яка передбачає старанне й відповідальне виконання своїх обов’язків. Оцінка чесності та сумлінності кандидата не може бути обмежена лише його професійною діяльністю. Вона має включати й аналіз його поведінки поза межами професії, оскільки моральні якості кандидата на посаду судді мають бути бездоганними у всіх сферах його життя.
116. У поведінці ж кандидата іноді простежується схильність трактувати свої обов’язки формально, без прояву ініціативи для з’ясування обставин, які мають бути відображені в Декларації.
117. Ураховуючи наведене, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали за показником «сумлінність» на 15 балів за сукупністю несуттєвих порушень.
118. Стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, Комісія встановила таке.
119. Так, ГРД зазначає, що відповідно до майнових декларацій дружини кандидата та самого кандидата його офіційний дохід по роках становив: 2016 рік – 7290 грн, 2017 рік – 7029 грн, 2018 рік – 14 594 грн, 2019 рік – 19 988 грн, 2020 рік – 13 176 грн, 2021 рік – 18 500 грн, 2022 рік – 65 600 грн, 2023 рік – 80 400 грн, 2024 рік – 101 902 грн.
120. З огляду на такі низькі офіційні доходи та інформацію з майнових декларацій кандидата та його дружини фіксується системне перевищення видатків сім’ї кандидата над офіційними доходами.
121. Під час співбесіди кандидат пояснив, що селище, у якому він проживає з сім’єю не вимагає великих витрат. Вони проживають у приватному будинку та мають підсобне господарство. Завдяки отриманим доходам у 2018 році в сумі 110 000 грн вони мали можливість не тільки з’їздити на відпочинок до Єгипту, але й накопичити заощадження в сумі 80 000 грн, оскільки в цьому році сім’я отримала прибуток і цих грошей для проживання сім’ї вистачало.
122. Він працює на загальній системі оподаткування і всі роки, що він працює адвокатом, він намагався декларувати хоча б мінімальний дохід.
123. На уточнювальне запитання члена Комісії кандидат погодився, що зазначені у висновку ГРД доходи у 2016 – 2014 роках, дійсно виглядають не досить коректно, водночас просив врахувати, що адвокат, який заробляє в місті Києві чи в обласному центрі, має доходи значно суттєві, ніж адвокат який заробляє в селищі.
124. Просить врахувати, що, наприклад, у 2021 році він заробив 18 500 грн, водночас разом із дружиною за цей рік вони заробили 322 000 грн, що виглядає доволі пристойно для тієї місцевості де він працює і проживає.
125. Незважаючи на пояснення кандидата, Комісія зазначає, що обов’язком кожного громадянина, тим паче, кандидата як особи, який прагне обійняти посаду судді, є неухильне дотримання податкового законодавства та забезпечення повної прозорості своїх фінансових джерел. Відсутність належної ретельності в декларуванні доходів від наданих юридичних послуг у період, коли, за словами кандидата, така діяльність здійснювалась, а також обґрунтовані сумніви щодо достатності доходів для забезпечення життєдіяльності родини у відповідний період можуть за певних умов створити сумнів у здатності кандидата дотримуватися найвищих стандартів етичної поведінки. Для судді, чия діяльність вимагає беззаперечної довіри суспільства та бездоганної репутації, навіть найменші ознаки невідповідності принципам доброчесності є неприпустимими.
126. Хоча в цьому конкретному випадку Комісія не оцінює ці обставини як «істотну невідповідність», це не означає, що вони не можуть бути визначені як суттєва невідповідність, яка має своїм наслідком зниження балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», оскільки це свідчить про певний рівень «сірої зони» у поведінці судді (кандидата на посаду судді), що не бажана для такого високого статусу.
127. Таким чином, Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали за критерієм доброчесності та професійної етики на 15 балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
128. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів), тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

129. Таким чином, Комісією у складі колегії не встановлено обставин, які б свідчили про те, що кандидат не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Костюкович Сергій Іванович набрав 700,53 бала.

2. Питання про підтвердження здатності Костюковичем Сергієм Івановичем здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

Головуючий                                                                                                  Сергій ЧУМАК

Члени Комісії                                                                                                Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                                                         Роман САБОДАШ