Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А. - доповідача, Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Малиновського районного суду міста Одеси Граніна Віталія Львовича та Мирончук Ніни Василівни за зверненням Шляпіної Людмили Миколаївни,
встановила:
У червні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Шляпіної Л.М. щодо поведінки суддів Малиновського районного суду міста Одеси Граніна В.Л., Мирончук Н.В., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність суддів з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Заявник зазначає, що нею подано до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційну скаргу на рішення зазначеного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 521/18611/14-ц. Водночас заявницею подано зауваження на протокол судового засідання, оскільки фактично судового засідання не було, втім як і його фіксації.
Зважаючи на те, що матеріали справи було направлено до суду апеляційної інстанції, заступник голови суду Гранін В.Л. листом висловив прохання про повернення їх до суду першої інстанції.
Всупереч нормам статті 11-1 ЦПК України зауваження на протокол судового засідання заступник голови суду Гранін В.О. доручає судді Мирончук Н.В. без дотримання автоматизованого розподілу.
Суддею Мирончук Н.В. призначається розгляд справи на одну дату, але в подальшому дата судового засідання змінюється та призначається на іншу дату. Судове засідання відбулось незважаючи на клопотання заявниці про його відкладення у зв’язку із перебуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 та відвід судді.
Під час розгляду справи № 522/194/15-ц після незаконного заявлення суддею Плавичем І.В. самовідводу, заступником голови суду Граніним В.Л. повторно порушено вимоги статті 11-1 ЦПК України та ухвалою справу прийнято до свого провадження та в подальшому позовну заяву залишено без розгляду.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Граніна В.Л., Мирончук Н.В. необхідно відмовити з таких підстав.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі — Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції.
Звернення щодо поведінки суддів Малиновського районного суду міста Одеси Граніна В.Л., Мирончук Н.В. стосується дій, вчинених суддею до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності суддів застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
У провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Сегеди О.М. перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляпіної Л.М. про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.
За результатами розгляду вказаної справи 08 грудня 2014 року суддею ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.
27 січня 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга Шляпіної Л.М., у зв’язку з чим матеріали справи разом з апеляційною скаргою направлено до апеляційного суду Одеської області.
12 лютого 2015 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява Шляпіної Л.М. про зауваження щодо неповноти журналу судового засідання.
Ураховуючи вказані обставини, заступником голови суду направлено лист до апеляційного суду Одеської області з проханням повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду поданих зауважень.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року зазначену справу було повернуто до місцевого суду для розгляду зауважень стосовно неповноти журналу судового засідання під головуванням судді Сегеди О.М.
Зважаючи на закінчення повноважень у судді Сегеди О.М., розгляд зауважень доручено здійснити судді Мирончук Н.В.
03 березня 2015 року суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Мирончук Н.В. та справу направлено до апеляційного суду Одеської області.
Із письмових пояснень судді Мирончук Н.В. вбачається, що розгляд заяви Шляпіної Л.М. про відвід судді та про зауваження щодо неповноти журналу судового засідання було призначено на 03 березня 2015 року.
Однак при заповненні повісток про виклик сторін у судове засідання секретарем судового засідання, на якого покладено вказані обов’язки, було допущено помилку технічного характеру та замість дати 03 березня зазначено дату 04 березня 2015 року.
Проте вказану помилку було виявлено, про що повідомлено Шляпіну Л.М. та викликано у судове засідання на 03 березня 2015 року.
02 березня 2015 року Шляпіною Л.М. до канцелярії суду подано заяву про відвід судді, оскільки суддею навмисно було повідомлено заявниці невірну дату судового засідання. Заявниця також посилалась на відсутність протоколу авторозподілу її зауважень у матеріалах справи, що вказує на особисту зацікавленість судді у розгляді заяви.
03 березня 2015 року суддею розглянуто заяву про відвід судді та зважаючи на його безпідставність і суб’єктивне сприйняття заявницею допущеної технічної помилки у повістці про виклик в судове засідання, невідповідність вимогам закону щодо відводу у задоволенні відмовлено.
Стосовно заяви про зауваження щодо неповноти журналу судового засідання то суддею зазначено, що відповідно до частини другої статті 199 ЦПК України вказане питання розглядається виключно головуючим суддею.
У даному випадку порушень норм статті 11-1 ЦПК України не було допущено, оскільки зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання не підлягають автоматизованому розподілу. Вказані зауваження передаються для розгляду головуючому судді.
Зважаючи на те, що у головуючого судді Сегеди О.М. закінчились повноваження, розгляд зауважень доручено судді Мирончук Н.М. З огляду на те, що суддя Мирончук Н.М. не була головуючою під час розгляду справи, можливість їх розгляду зазначеним суддею відсутня. За таких обставин суддею правомірно подані зауваження долучено до матеріалів справи та справу направлено до апеляційного суду Одеської області.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2015 року Комлєвою О.С. справу повторно повернуто до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду зауважень щодо неповноти журналу судового засідання та звернуто увагу на те, що оскільки у судді Сегеди О.М. закінчилися повноваження, зауваження відповідно до автоматизованої системи розподілу справи може розглянути інший суддя відповідно до частини другої статті 11-1 ЦПК України.
Однак частина друга статті 11-1 ЦПК України не визначає порядок розгляду вказаних зауважень іншим суддею у випадку закінчення повноважень головуючого. Навіть чинним на той час Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, такий порядок також не був визначений.
Відповідно до пункту 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 у разі неможливості розгляду зауважень у встановленому порядку (зокрема, не задоволена судом заява про поновлення пропущеного строку на подання зауважень, закінчився строк повноважень судді) вони приєднуються до справи, а їх наявність відповідно враховується судом апеляційної або касаційної інстанції.
Після поновлення повноважень судді Сегеди О.М. було здійснено розгляд зауважень з ухваленням процесуального рішення.
За таких обставин доводи звернення під час перевірки не знайшли свого підтвердження.
25 лютого 2015 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Шляпіної Л.М. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним із підстав його невідповідності вимогам закону із застосуванням наслідків недійсності цього договору.
Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено для розгляду судді Плавичу І.В.
Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року суддею задоволено заяву про самовідвід.
Ураховуючи вказані обставини, 26 травня 2015 року керівником апарату суду видано розпорядження № 55 щодо повторного автоматичного розподілу справи.
Повторним автоматичним розподілом справи для розгляду визначено суддю Граніна В.Л.
Вказані обставини підтверджено копіями довідок про автоматичний розподіл справи між суддями від 25 та 26 лютого 2015 року, копією розпорядження керівника апарату суду від 26 лютого 2015 року № 55. Зазначені документи роздруковано з автоматизованої системи документообігу суду.
За таких обставин доводи звернення є безпідставними та необґрунтованими. Підстав недотримання автоматизованого розподілу справ між суддями та інших порушень норм чинного законодавства перевіркою не встановлено.
Підстави дисциплінарної відповідальності суддів визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Граніна В.Л. та Мирончук Н.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Малиновського районного суду міста Одеси Граніна Віталія Львовича та Мирончук Ніни Василівни за зверненням Шляпіної Людмили Миколаївни.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
С.М. Прилипко
