Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА (доповідач), Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
судді Окружного адміністративного суду міста Києва Олени ПАТРАТІЙ,
розглянувши питання щодо відповідності судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій Олени Валеріївни займаній посаді,
встановила:
Інформація про кар’єру судді та проходження кваліфікаційного оцінювання.
Указом Президента України від 29 вересня 2010 року № 922/2010 Патратій О.В. призначено на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва строком на п’ять років; Указом Президента України від 28 вересня 2017 року № 294/2017 Патратій О.В. призначено на посаду судді цього ж суду.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В.
Відповідно до рішення Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 Патратій О.В. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 11 січня 2024 року № 6/зп-24 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно суддів ліквідованих судів, здійснення правосуддя в яких припинено відповідно до закону, зокрема Патратій О.В.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 18 січня 2024 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Кидисюка Р.А.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі
від 19 червня 2024 року № 199/зп-24 продовжено оцінювання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. зі стадії призначення іспиту.
Отже, за результатами складеного анонімного письмового тестування Патратій О.В. набрала 87,75 бала, виконаного практичного завдання – 91 бал. Загалом на етапі іспиту суддя набрала 178,75 бала.
З метою оновлення даних, що містяться в суддівському досьє, Комісією в межах повноважень надіслано запити до органів державної влади, зокрема Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національної поліції України, Служби безпеки України. У відповідь на запити отримано інформацію стосовно судді, яку долучено до матеріалів досьє.
Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) 18 травня 2025 року затвердила висновок про невідповідність судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
Комісією у складі колегії № 2 досліджено матеріали досьє та проведено 30 вересня 2025 року співбесіду із суддею, під час якої Патратій О.В. надала пояснення та уточнення щодо відомостей, викладених у суддівському досьє, а також стосовно висновку ГРД про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі колегії № 2 від 30 вересня 2025 року № 93/ко-25 визначено, що суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 703,25 бала, питання щодо відповідності судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. займаній посаді внесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Комісією у пленарному складі 15 жовтня 2025 року розпочато проведення співбесіди із суддею Патратій О.В. У засіданні оголошено перерву до 26 листопада 2025 року.
Рішення Громадської ради доброчесності про надання висновку.
Обставини, що стали підставою для висновку ГРД:
1. Суддя не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «незалежність», «непідкупність» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» (пункти 15, 17, підпункт 5 пункту 20 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24).
1.1. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26 березня 2019 року № 39/зп-19 призначено проведення 17 квітня 2019 року іспиту для 44 суддів місцевих судів (адміністративна спеціалізація) під час процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. В іспиті взяли участь 7 суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, інші судді цього суду не з’явились, зокрема суддя Патратій О.В.
Суддя Патратій О.В. пояснила, що обидві неявки на іспит пов’язані з тимчасовою непрацездатністю її та дитини, що підтверджується листками непрацездатності, виданими різними лікарями, у неї не було змови з головою суду чи іншими суддями щодо організованої неявки до Комісії. Підтверджувальні документи були подані до суду, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя. З огляду на ці факти Перша Дисциплінарна палата ВРП провела відповідну перевірку та не встановила порушень в діях судді.
1.2. Суддя була причетна до втручання в автоматизовану систему розподілу справ (пункти 4, 7, 10 Переліку індикаторів Комісії та ГРД, які вказують на недоброчесність, затвердженого 09 листопада 2023 року; підпункти 1.1, 1.8, 1.10 пункту 1, підпункт 2.1 пункту 2, підпункт 3.9 пункту 3 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених рішенням ГРД від 16 грудня 2020 року). Вказані обставини стосуються автоматизованого розподілу судової справи № 640/6716/19 між суддями, який відбувся 17 квітня 2019 року. Із 39 суддів Окружного адміністративного суду міста Києва в той час 38 було виключено з автоматизованого розподілу через хворобу та інші обставини.
Суддя пояснила, що вказана подія відбулася саме в день призначення іспиту в Комісії і, коли вона хворіла, її виключили з авторозподілу. Тільки з висновку ГРД вона дізналася, що авторозподіл фактично було здійснено на одного суддю. Щодо самої процедури авторозподілу, то Патратій О.В. пояснила, що не має жодного відношення до цього процесу.
1.3. Суддя Патратій О.В. рішенням у справі № 640/10699/20 від 17 липня 2020 року задовольнила позов ТОВ «Будінвестиції», визнала протиправним та скасувала пункт 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень від 27 липня 2018 року № 11899/0/7-1-18 для проєктування об’єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями» у Печерському районі м. Києва. Загалом було подано вісім позовних заяв з цього питання і єдина справа залишилася в судді Патратій О.В.
Суддя пояснила, що їй не було відомо про наявність подібних позовів, до обов’язків судді не належить перевірка наявності аналогічних позовів в інших суддів. Патратій О.В. за формальними ознаками перевірила вимоги до позовної заяви та прийняла її до розгляду. Рішення було прийнято відповідно до чинного законодавства.
1.4. Суддя Патратій О.В. рішенням у справі № 640/22247/20 від 23 грудня 2020 року задовольнила позов ТОВ «ІНТЕРСПОРТ», визнала протиправним та скасувала рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 18 грудня 2019 року № 27736/0/7-1-19 про відмову в наданні ТОВ «ІНТЕРСПОРТ» містобудівних умов та обмежень для проєктування об’єкта будівництва «Реконструкція комплексу будівель спортивно-оздоровчого комплексу та критих тенісних кортів під багатофункціональний комплекс з об’єктами фізкультурно-оздоровчого призначення по просп. Героїв Сталінграда, 45 у Оболонському районі м. Києва». У цій справі також було подано кілька позовів і, відповідно, справа залишилася в судді Патратій О.В.
Суддя пояснила, що ця справа була аналогічною до попередньої, вона не відслідковувала кількість позовів. Справа була розглянута суддею, рішення оскаржувалось. Верховний Суд констатував наявність порушеного права позивача, проте зазначив про неефективний спосіб захисту порушеного права. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду частково задовольнив касаційну скаргу, скасував, зокрема, рішення в частині зобов’язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видати ТОВ «ІНТЕРСПРОРТ» містобудівні умови та обмеження й ухвалив рішення зобов’язати Департамент повторно розглянути заяву товариства. Перевірку на предмет аналогічних позовів суддя не здійснювала.
2. Суддя не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «незалежність», «неупередженість» та «сумлінність» (пункт 15, підпункт 3 пункту 16, підпункт 7 пункту 17 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням ВРП від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24).
2.1. 27 липня 2018 року суддя Патратій О.В. ухвалила рішення у справі № 826/7342/18, яким задовольнила позов ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров’я» до Міністерства охорони здоров’я України (далі – МОЗ), визнала недійсним повністю та скасувала наказ МОЗ від 09 лютого 2018 року № 227, зобов’язала МОЗ внести зміни до наказів МОЗ. Київським апеляційним адміністративним судом скасовано ухвалу судді, якою задоволено заяву ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров’я» про вжиття заходів забезпечення позову, та зупинено дію наказу МОЗ № 227 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Суддя надала пояснення та обґрунтувала мотиви прийняття відповідного рішення у цій справі, зокрема з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Вказані обставини були предметом дослідження Вищої ради правосуддя, яка залишила скаргу стосовно судді без розгляду, мотивуючи це незгодою із судовим рішенням.
2.2. Суддя Патратій О.В. рішенням у справі № 640/14277/20 від 30 вересня 2020 року задовольнила позов ТОВ «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», ПрАТ «Київський річковий порт» та ПАТ «Торгрічтранс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі – ДАБІ), визнала протиправним та скасувала рішення ДАБІ про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.
Суддя пояснила, що з викладених вище причин на авторозподіл справ не впливала, розглядала справу з огляду на її обставини та відповідно до чинного законодавства. Судом апеляційної інстанції визнано рішення нечинним із причини відмови позивача від позову.
3. Інформація ГРД, яка не є підставою для визнання судді недоброчесною, але яку необхідно, на думку ГРД, врахувати при оцінюванні судді, детально досліджувалася Комісією в межах конкурсу і відображена у відповідному рішенні.
Додатково були досліджені обставини щодо участі судді в підписанні колективного листа суддів Окружного адміністративного суду міста Києва з оцінкою поточної ситуації в суді та реакцією на поширену в мережі Інтернет інформацію. Суддя повідомила, що не підписувала зазначений лист та не брала участі в зборах, що підтверджується відповіддю на її звернення до голови ліквідаційної комісії суду. На пропозицію члена ГРД оцінити дії колег висловила думку, що вона як суддя обмежена у висловлюваннях стосовно своїх колег, а для оцінки їх дій є відповідні правоохоронні органи. Суддя вважає, що на підставі одних лише розмов, достовірність яких на той час не була встановлена, вона не мала права висловлювати позицію щодо дій колег, що могло нанести шкоду авторитету правосуддя, і утрималась від надання будь-яких коментарів.
У продовження засідання Комісії після оголошеної перерви Патратій О.В. надала додаткові пояснення, підтверджені доказами правомірної відсутності на робочому місці через хворобу, запити до державних органів та відповіді на них, зокрема з Вищої ради правосуддя, які свідчать про відсутність будь-яких фактів про участь судді в погоджених діях щодо невідвідування Комісії для складання кваліфікаційного іспиту. Вимоги щодо повідомлення Комісії про причини неявки суддею дотримані.
Водночас стосовно інформації ГРД про можливість контролю суті позовних матеріалів з ідентичних мотивів, що надходять до суду, суддя повідомила, що, за отриманою інформацією від системного адміністратора суду, вона як суддя не мала доступу до матеріалів справ інших суддів.
Стосовно доходів та користування майном, належним сестрі, Патратій О.В. повідомила, що вони із сестрою жили окремо, не вели спільного господарства, тому вона не вказувала інформацію про сестру в поданих деклараціях.
Комісія вважає пояснення судді в окремих питаннях недостатньо переконливими, проте враховує бажання судді надалі вживати заходів для недопущення обставин, які можуть в стороннього спостерігача породжувати сумніви в її доброчесності.
Комісія зазначає, що виявлені порушення не можуть вважатись самостійною підставою для висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, однак погоджується з рішенням колегії Комісії про зменшення балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за критеріями професійної етики та доброчесності.
Джерела права та їх застосування
Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Частиною першою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Відповідно до частини другої пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону за результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною третьою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Частинами першою та другою статті 83 Закону визначено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Згідно з частиною першою статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Абзацом першим пункту 124 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 01 травня 2024 року № 58/зп-24, далі – Регламент), передбачено, що рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідність судді займаній посаді), за наявності висновку Громадської ради доброчесності, приймається Комісією у пленарному складі згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону.
Рішення Комісії у складі колегії № 2 від 30 вересня 2025 року № 93/ко-25 обґрунтовано тим, що Комісії не надано чітких та переконливих доказів, які, на думку звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, що породжують обґрунтований сумнів про невідповідність судді Патратій О.В. критеріям професійної етики та доброчесності.
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності, яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту передбачено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
У межах процедури кваліфікаційного оцінювання з урахуванням мети і завдань його проведення може виникнути обґрунтований сумнів, який для обізнаного та розсудливого спостерігача вказуватиме на наявність показника, що свідчить про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності. Водночас під терміном «розсудливий спостерігач» для цілей кваліфікаційного оцінювання необхідно розуміти людину, чиї уявлення, стандарти поведінки відповідають тим, які зазвичай прийняті серед звичайних людей у нашому суспільстві.
Обґрунтований сумнів вважається таким, що виник, зокрема, з моменту надання ГРД висновку про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності або інформації стосовно судді.
У випадку виникнення такого сумніву обов’язком Комісії є з’ясування й оцінка всіх аспектів життя і діяльності судді не лише професійного характеру, але й морально-етичного. Комісія з огляду на свій правовий статус повинна визначити, чи відповідає поведінка судді/кандидата на посаду судді основоположним принципам її регламентації, високі стандарти якої визначено, зокрема, у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23), а також у Кодексі суддівської етики, затвердженому рішенням ХІ з’їзду суддів України від 22 лютого 2012 року (далі – Кодекс).
Статтею 1 Кодексу встановлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Відповідно до статті 3 Кодексу саме суддя має докладати всіх зусиль, до того щоб, на думку обізнаного та розсудливого стороннього спостерігача, його поведінка була бездоганною.
Таким чином, у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики або доброчесності обов’язок спростування такого сумніву покладається і на суддю шляхом складення ним кваліфікаційного іспиту, тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, надання чітких та переконливих доказів під час дослідження досьє та проведення співбесіди.
Чіткими та переконливими є докази, які, з погляду звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що породжують обґрунтований сумнів.
Неможливість судді спростовувати наявність обставин, що можуть свідчити про його невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності, лише свідчить про те, що факти, які підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів, мають бути надалі оцінені Комісією через їх вплив на авторитет судової влади та врахування суддею необхідності його зберегти за тих чи інших обставин.
Ураховуючи викладене, Комісія має виключити наявність будь-яких сумнівних фактів щодо поведінки судді не лише з погляду вимог законодавства, але й з метою зміцнення переконання суспільства в чесності, незалежності, неупередженості та справедливості суддівського корпусу та з огляду на необхідність того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та проінформованої людини, поведінка та репутація судді були бездоганними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 9901/124/19).
Комісії не надано чітких та переконливих доказів, які, з погляду звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, що породжують обґрунтовані сумніви про невідповідність судді Патратій О.В. критеріям професійної етики та доброчесності.
Комісія вважає надані Патратій О.В. пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, достатніми та такими, що спростовують обґрунтовані сумніви в її невідповідності займаній посаді.
Комісія у пленарному складі, заслухавши доповідача, дослідивши рішення Комісії у складі колегії від 30 вересня 2025 року № 93/ко-25, рішення ГРД від 18 травня 2025 року про надання висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, пояснення судді Патратій О.В., дійшла висновку про відповідність судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. займаній посаді.
Керуючись підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одинадцятьма голосами «ЗА» та п’ятьма голосами «ПРОТИ»
вирішила
визнати суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій Олену Валеріївну такою, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК «ПРОТИ»
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС «ПРОТИ»
Людмила ВОЛКОВА «ЗА»
Віталій ГАЦЕЛЮК «ЗА»
Ярослав ДУХ «ЗА»
Роман КИДИСЮК «ЗА»
Надія КОБЕЦЬКА «ЗА»
Олег КОЛІУШ «ЗА»
Ігор КУШНІР «ЗА»
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ «ЗА»
Руслан МЕЛЬНИК «ЗА»
Олексій ОМЕЛЬЯН «ПРОТИ»
Роман САБОДАШ «ПРОТИ»
Руслан СИДОРОВИЧ «ЗА»
Сергій ЧУМАК «ПРОТИ»
Галина ШЕВЧУК «ЗА»
