Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач), Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
розглянувши заяву Гуменюка Віталія Васильовича про відвід членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Волкової Людмили Миколаївни, Кидисюка Романа Анатолійовича, Сидоровича Руслана Михайловича,
встановила:
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 23 вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду (далі – Конкурс).
Гуменюк В.В подав документи для участі в Конкурсі.
Згідно з протоколом розподілу між членами Комісії від 16 липня 2025 року подані Гуменюком В.В. документи для участі в конкурсі до Вищого антикорупційного суду передано на опрацювання Сидоровичу Р.М., який входить до складу другої колегії Комісії.
05 вересня 2025 року Гуменюк В.В. подав до Комісії заяву про відвід членів другої колегії Комісії Волкової Л.М., Кидисюка Р.А. та Сидоровича Р.М.
Заява кандидата мотивована тим, що до подання документів для участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду, ним подавалися документи для участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, а також для участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному Комісією 11 грудня 2024 року. Питання щодо його допуску до участі в зазначених вище конкурсі та доборі вирішувалися другою колегією Комісії у складі Волкової Л.М., Кидисюка Р.А. та Сидоровича Р.М. Оскільки Гуменюку В.В. було відмовлено в допуску до участі в конкурсі на посади суддів апеляційних судів та в доборі на посади суддів місцевих судів, у кандидата виникають сумніви в об’єктивності та безсторонності членів колегії. Кандидат оскаржує ухвалені Комісією рішення в касаційному порядку.
У зв’язку з наведеним, Гуменюк В.В. просить задовольнити його заяву про відвід членів другої колегії Комісії Волкової Л.М., Кидисюка Р.А. та Сидоровича Р.М. Відвести Волкову Л.М., Кидисюка Р.А., Сидоровича Р.М. від ухвалення рішень індивідуального характеру стосовно нього в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду, оголошеного рішенням Комісії від 03 червня 2025 року № 11/зп-25.
Розглянувши заяву Гуменюка В.В., Комісія встановила таке.
Відповідно до пункту 92 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами) (далі – Регламент) питання про відвід (самовідвід) члена Комісії вирішується відповідно до статті 100 Закону. Рішення про відвід (самовідвід) кількох членів Комісії ухвалюється щодо кожного з них окремо.
Відповідно до статті 100 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не має права брати участь у розгляді питання та ухваленні рішення і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні дані про конфлікт інтересів або обставини, що викликають сумнів у його безсторонності.
За наявності таких обставин член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України повинен заявити самовідвід. Із тих самих підстав відвід члену Комісії можуть заявити особи, щодо яких або за поданням яких розглядається питання.
Відвід має бути вмотивованим і поданим до початку розгляду питання у формі письмової заяви. Головуючий у засіданні зобов’язаний ознайомити із заявою про відвід члена Комісії, якому заявлено відвід.
Рішення про відвід (самовідвід) ухвалюється більшістю голосів членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які беруть участь у засіданні. Голосування проводиться за відсутності члена Комісії, стосовно якого вирішується питання про відвід (самовідвід).
Звертаючись до Комісії із заявою про відвід членів колегії № 2 (Волкової Л.М., Кидисюка Р,А., Сидоровича Р.М.), заявник посилався на те, що цим складом колегії стосовно нього уже ухвалювалися рішення про відмову в допуску до участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та в допуску до участі в доборі на посади суддів місцевих судів, які ним оскаржуються в судовому порядку, а тому він вважає, що повторний розгляд документів, поданих ним для участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду, тим самим складом колегії може свідчити про наявність сформованої заздалегідь думки про нього як кандидата та ставить під сумнів можливість об’єктивного та неупередженого розгляду його кандидатури на посаду судді.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами, внесеними рішенням Комісії від 14 грудня 2023 року № 171/зп-23) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 108/ас-24 у складі колегії № 2 відмовлено Гуменюку В.В. в допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, з підстав ненадання ним як адвокатом документів, які б підтверджували наявність досвіду професійної діяльності адвоката.
Рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах.
Рішенням Комісії від 26 травня 2025 року № 892/дс-25 у складі колегії № 2 відмовлено Гуменюку В.В. в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, у зв’язку з неподанням усіх документів, визначених частиною першою статті 72 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, а саме відсутністю автобіографії.
Рішенням Комісії від 20 червня 2025 року № 1025/дс-25 у пленарному складі відмовлено Гуменюку В.В. у задоволенні заяви про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26 травня 2025 року № 892/дс-25 про відмову в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
Рішення Комісії від 26 травня 2025 року № 892/дс-25 та від 20 червня 2025 року № 1025/дс-25 оскаржуються кандидатом Гуменюком В.В. у касаційному порядку (справа № 990/286/25). На сьогодні рішення в цій справі не ухвалювалося.
Комісія зауважує, що питання встановлення безсторонності члена колегіального органу врегульовано законодавством недостатньо детально. Утім, особливості застосування такої підстави для відводу унормовані законодавством, яке регулює судові процедури, а також детально окреслені в судовій практиці.
Основні критерії оцінки неупередженості прослідковуються у практиці Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 01 жовтня 1982 року у справі П’єрсак проти Бельгії (Piersack v. Belgium) суд визначив два критерії неупередженості (безсторонності): суб’єктивний – беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі; об’єктивний – визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Суд зазначає: незважаючи на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті можна розмежувати суб’єктивний підхід, що відображає особисті переконання конкретного судді в конкретній справі та об’єктивний підхід, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів із цього питання.
Наведені положення набули статусу засадничих і знайшли свій розвиток в інших рішеннях ЄСПЛ.
Зокрема, у рішенні у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) від 07 серпня 1996 року суд вказує, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими. У цьому ж рішенні суд вказує, що в контексті суб’єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У процесуальних законах діє загальний підхід до того, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стосовно заяви Гуменюка В.В. Комісія зауважує, що викладені в ній доводи пов’язані з незгодою з рішеннями другої колегії Комісії у вирішенні питань щодо допуску до участі в конкурсі та доборі.
Комісія наголошує, що рішення членів Комісії вважаються правомірними допоки не доведено протилежного у встановленому законом порядку, а незгода кандидата з ними не може бути підставою для відводу члена/членів Комісії.
Отже, за результатом розгляду заяви Гуменюка В.В. про відвід члена другої колегії Комісії Волкової Л.М., Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 92, 93, 100 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України ДЕСЯТЬМА голосами «ЗА» та ТРЬОМА голосами «ПРОТИ»
вирішила:
відмовити в задоволенні заяви Гуменюка Віталія Васильовича про відвід члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Волкової Людмили Миколаївни.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК «ЗА»
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС «ЗА»
Ярослав ДУХ «ЗА»
Роман КИДИСЮК «ПРОТИ»
Олег КОЛІУШ «ЗА»
Ігор КУШНІР «ЗА»
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ «ЗА»
Руслан МЕЛЬНИК «ЗА»
Олексій ОМЕЛЬЯН «ЗА»
Роман САБОДАШ «ПРОТИ»
Руслан СИДОРОВИЧ «ПРОТИ»
Сергій ЧУМАК «ЗА»
Галина ШЕВЧУК «ЗА»
