Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач),
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олексія СТАРІКОВА,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Сергія ФЕСЕНКА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Старікова Олексія Олександровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Старіков Олексій Олександрович, дата народження – ______________ року, громадянин України.
У 1996 році Старіков О.О. закінчив Одеський державний університет ім. І.І. Мечнікова й отримав вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста серія ЛТ ВЕ № 000272 від 28.06.1996).
Наукового ступеня та вченого звання кандидат не має.
Професійну діяльність кандидат розпочав у 1996 році на посаді слідчого в УСБУ в Одеській області. З 19 серпня 2002 року до 06 лютого 2003 року працював на посаді консультанта в Місцевому Жовтневому районному суді міста Одеси. З 07 лютого 2003 року до 31 січня 2007 року займав посади консультанта-помічника, помічника голови Місцевого Приморського районного суду міста Одеси.
Указом Президента України від 12 січня 2007 року № 12/2007 Старікова О.О. призначено на посаду судді Малиновського районного суду міста Одеси строком на п’ять років.
Присягу кандидатом складено 19 лютого 2007 року.
Постановою Верховної Ради України від 12 січня 2012 року № 4322-ІV Старікова О.О. обрано на посаду судді безстроково.
До інших органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Старіков О.О. не обирався.
З 15 березня 2023 року Старіков О.О. займає посаду заступника голови Малиновського районного суду міста Одеси.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Старіков О.О. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Старікова О.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Старікова О.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Старікова О.О. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Старікова О.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до цього ж рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Мельника Р.І.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, Вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до частини п’ятої статті 75 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій.
За результатами спеціальної перевірки Старікова О.О. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 10 червня 2025 року № 21.2-248/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
Із наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Старікову О.О. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 4 проведено 11 листопада 2025 року співбесіду із кандидатом Старіковим О.О., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 цього Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та цим Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації) – 150 балів; особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань із загальної спеціалізації, Старіков О.О. набрав 133 бали.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Старіков О.О. набрав 42,60 бала.
За результатами виконання практичного завдання із кримінальної спеціалізації Старіков О.О. набрав 119,50 бала.
Пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів (зі змінами), затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, вводяться в дію з 30 грудня 2024 року, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Старіков О.О. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідне практичне завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Старіковим О.О. кваліфікаційного іспиту становить 335,10 бала, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 06 серпня 2025 року надіслано Старікову О.О. запит про надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 02 жовтня 2025 року надійшли пояснення кандидата.
Надані письмові пояснення кандидата та його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії: рішучість та відповідальність (19, 19, 19) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 19,00; безперервний розвиток (18, 19, 19) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 18,67; загальний бал за критерій – 37,67.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,67 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та надані під час співбесіди відповіді, Комісія встановила, що Старіков О.О. продемонстрував належний рівень соціальної компетенції.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії: ефективна комунікація (9,50; 10,00; 10,00 ) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 9,83; ефективна взаємодія (9,50; 10,00; 9,50) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 9,67; стійкість мотивації (10,00; 9,50; 9,00) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 9,50; емоційна стійкість (9, 10, 9,50) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 9,50; загальний бал за критерій – 38,50 бала.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38,50 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
При оцінюванні відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата) та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Старікова О.О. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя.
Також Комісія наголошує, що при оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
На адресу Комісії 05 листопада 2025 року надійшло звернення Громадської організації «Україна без корупції» про надання інформації щодо недоброчесності судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Старікова О.О. У вказаному зверненні громадська організація просила перевірити під час проведення співбесіди з суддею факти, вказані у зверненні; надати оцінку вказаним фактам щодо недоброчесної поведінки судді; відмовити у наданні Старікову О.О. рекомендації для призначення суддею Одеського апеляційного суду.
Статтею 87 Закону передбачено створення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) для сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. Саме ГРД, зокрема, збирає, перевіряє та аналізує інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє.
На адресу Комісії 10 листопада 2025 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Старікова О.О. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 07 листопада 2025 року (далі – Висновок).
Висновок ГРД надіслано кандидату 10 листопада 2025 року.
У Висновку ГРД зазначено, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
1. Зокрема, у Висновку вказано, що кандидат неефективно організовує виконання своїх повноважень і є не дисциплінованим. Здійснюючи правосуддя, не вживав достатніх заходів щодо дотримання розумних строків розгляду справ, виготовлення процесуальних документів, допускаючи поведінку, яка викликає обґрунтований сумнів у звичайної розсудливої людини, зокрема, щодо здатності виконувати свої обов’язки чесно, неупереджено, незалежно й компетентно.
Так, з аналізу ухвалених кандидатом рішень у період 2019 - 2025 років вбачається велика кількість справ про адміністративні правопорушення, які були закриті на підставі статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (закінчення строків). Загальна кількість розглянутих кандидатом справ про адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку складає 1 500, з яких 800 були закриті на підставі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто, кожна друга справа.
Суддею ухвалено рішення про закриття справ про адміністративні правопорушення на підставі статті 38 КУпАП у таких справах: вчинення домашнього насильства - № № 521/3911/20, 521/17733/19, 521/3913/20, 521/19169/19, 521/16480/19, 521/6596/20, 521/6599/20, 521/21071/21, 521/21333/21, 521/14751/21; дрібне хуліганство - №№ 521/20551/19, 521/11416/24, 521/10454/24, 521/10729/24, 521/341/24, 521/17049/20, 521/8630/21, 521/12289/21, 521/10021/22, 521/7155/22; ухилення від виконання батьківських обов'язків - №№ 521/14725/21, 521/17674/20, 521/17727/19, 521/19192/19, 521/4098/21, 521/4080/21, 521/14847/21, 521/14822/21.
ГРД встановила, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, мали аналогічні обставини, але рішення, за результатами їх розгляду, були різного змісту.
Так, справи №№ 521/11231/17, 521/20785/17, 521/19907/16-п, 521/19159/16-п, в яких правопорушник де правопорушник систематично не з’являвся в судові засідання, кандидатом розглянуто в розумні строки без участі такої особи. Водночас у справах №№ 522/24294/16-п, 521/18555/16-п, 521/19935/16-п, 521/3923/17, 521/3642/17, 521/21440/17, 521/18920/17, 521/21348/17, 521/21442/17 в аналогічній ситуації рішення кандидата було іншим. У зв’язку з очікуванням письмових пояснень правопорушників та відкладенням судових засідань, строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що призвело до закриття адміністративних проваджень.
Перед проведенням співбесіди на електронну пошту Комісії надійшов лист помічника судді Старікова О.О., в якому зазначено підстави тривалого розгляду деяких справ, а саме: №№ 521/11231/17, 521/20785/17, 521/19907/16-п, 521/19159/16-п, 522/24294/16-п, 521/1855/16-п, 521/19935/16-п, 521/3923/17, 521/3642/17, 521/21440/17, 521/18920/17, 521/21348/17, 521/21442/17, 521/10021/22, 521/7155/22, 521/10454/24, 521/341/24, 521/11416/24, 521/10729/24, 521/21071/21, 521/21333/21, 521/8630/21, 521/12289/21, 521/14725/21, 521/14847/21, 521/14822/21.
Під час співбесіди Старіков О.О. зазначив об’єктивні причини та обставини, які унеможливили розгляд цих справ у строки, передбачені статтею 38 КУпАП: необхідність своєчасного та належного повідомлення осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи; зловживання учасниками справ своїми правами для затягування розгляду справи (хвороба, подання клопотання про допит свідків, зайнятість адвоката в іншому судовому процесі).
Таким чином, зазначені обставини, висвітлені у рішенні ГРД, демонструють певну недбалість та недостатню відповідальність у виконанні приписів закону. Така велика кількість закритих адміністративних справ у зв’язку із пропуском строку накладення адміністративного стягнення може розцінюватися як прояв недостатньої внутрішньої дисципліни, точності та схильність знецінювати вимоги до формальної сторони відповідальності, що є важливими рисами у діяльності судді.
Отже, Комісія у складі колегії вважає, що є підстави для зменшення оцінки кандидату за критеріями доброчесності та професійної етики за показником «сумлінність» на 15 балів.
2. Також у Висновку вказано, що на розгляді судді Малиновського (нині – Хаджибейського) районного суду міста Одеси Старікова О.О.) перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 23 листопада 2012 року № НОМЕР_1 за обвинуваченням уродженки Республіки Молдова у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 291 Кримінального кодексу України (справа № 521/2214/15-к).
Суддя під час розгляду цієї справи не вживав достатніх заходів щодо дотримання розумних строків, що мало наслідком затягування судового процесу. Підготовче провадження у цій справі тривало понад півтора року. З урахуванням дати надходження обвинувального акта у кримінальному провадженні в провадження судді (18 квітня 2016 року) розгляд справи № 521/2214/15-к станом на 2025 рік триває понад дев’ять років. За час судового розгляду суд так і не завершив дослідження доказів. Така поведінка судді обурювала учасників справи, які неодноразово подавали щодо нього дисциплінарні скарги. За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг прийнято такі рішення: відмовлено у відкритті дисциплінарної справи; складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарг зводилися до незгоди з судовим рішенням; відмовлено у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку.
Лише 26 березня 2025 рок Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді з підстав наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень).
Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 03 вересня 2025 року Старікова О.О. притягнути до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Під час співбесіди кандидат зазначив, що рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 03 вересня 2025 року ним оскаржено до Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) та надав копію скарги. Станом на момент проведення співбесіди ВРП остаточного рішення не ухвалила.
За результатом оцінки вказаних вище обставин Комісія дійшла висновку, що факт притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, навіть за умови його оскарження суддею, впливає на кількість балів, отриманих кандидатом за критеріями професійної етики та доброчесності. У разі встановлення обставин дисциплінарної відповідальності кандидата у Комісії залишається неспростованим сумнів у тому, що Старіков О.О. докладає достатньо зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.
Отже, Комісія у складі колегії вбачає підстави для зменшення оцінки кандидату за показником «сумлінінсть» за критеріями доброчесності та професійної етики за на 15 балів.
3. У Висновку указано, що кандидат не надав достовірної та відомої йому інформації в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - майнової декларації), за 2012-2014 роки кандидат указав житловий будинок загальною площею 88,4 кв.м., що перебуває в оренді чи на іншому праві користування у членів його сім’ї.
Надалі у майнових деклараціях за 2015-2020 роки кандидат зазначав, що садовий (дачний) будинок загальною площею 88,4 кв.м. з 08 квітня 2008 року належав на праві власності його дружині ОСОБА_1.
На переконання ГРД, кандидат декларує той же об’єкт нерухомості в різні періоди і як житловий будинок, і як садовий (дачний) будинок, а також зазначає різне право на підставі якого об'єкт нерухомого майна належить кандидату та членам його сім'ї.
Під час співбесіди Старіков О.О. підтвердив, що допустив помилку, декларуючи вказаний об’єкт як житловий будинок, хоча фактично він є садовим будинком. Також суддя пояснив, що цей будинок був подарований батьком його дружини у 2008 році. З 2012 року до 2015 року це майно не було внесено в електронний реєстр, що створило певну правову невизначеність і стало підставою декларування права користування цим об’єктом, а не права власності.
Також ГРД вказано, що згідно з майновими деклараціями кандидата за 2015-2024 роки у спільній власності Старікова О.О. та його дружини перебуває квартира загальною площею 65,1 кв.м., розташована в м. Одесі, дата набуття права власності – 05 липня 2005 року, вартість об’єкта на дату набуття у власність – 20 897,00 грн. Однак, даний об’єкт нерухомості кандидатом не вказано у майнових деклараціях за 2012 - 2014 роки. Натомість у письмовій майновій декларації за 2015 рік кандидат зазначив це майно як орендне та вказав вартість витрат у розмірі 12 000,00 грн.
Такі суперечності у задекларованих відомостях, на думку ГРД, вкотре створюють сумніви у чесності кандидата, сумлінності та належному ставленні до виконання вимог, передбачених антикорупційним законодавством.
Старіков О.О. під час співбесіди пояснив, що з 2012 до 2014 року декларував квартиру, однак неправильно зазначав її загальну площу, що і створило підстави для ГРД стверджувати про відсутність декларування прав на цей об’єкт нерухомості.
Окрім того, кандидат визнав свою помилку при декларуванні у 2015 році понесених витрат на оренду, оскільки, заповнюючи декларацію за 2015 рік, зазначив витрати на комунальні платежі.
За результатами оцінювання вказаних обставин Комісія дійшла висновку, що допущені кандидатом порушення при декларуванні не є такими, що несумісні із зайняттям посади судді, однак свідчать про несумлінне дотримання суддею вимог антикорупційного законодавства. Отже, вказані порушення впливають на оцінку кандидата в бальному еквіваленті за критеріями професійної етики та доброчесності, а саме за показником «сумлінність». Тому Комісія у складі колегії вирішила зменшити показник «сумлінність» на 15 балів.
4. У Висновку також зазначено, що кандидат систематично несвоєчасно виготовляв судові рішення та передавав їх для оприлюднення.
ГРД виявила факти, що свідчать про систематичне невиконання кандидатом своїх процесуальних обов'язків щодо своєчасного направлення судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) протягом останніх років суддівської практики. Майже кожне друге рішення внесено у ЄДРСР невчасно, із суттєвою затримкою.
У ЄДРСР у справах №№ 521/12894/18, 521/12891/18, 521/12885/18, 521/12978/18, 521/12338/18, 521/11181/18, 521/7287/18, 521/12887/18, 521/12833/18, 1/1519/1043/11, 521/4059/16-к, 521/21505/18, 521/5/19, 521/619/19, 521/642/19, 521/2875/21, 521/1373/21, 521/11272/20, 521/1528/20, 521/14642/21, 521/22286/20, 521/14615/21, 521/12251/21, 521/12252/21, 521/14715/21, 521/14765/21 дати ухвалення рішень не відповідають дійсності, оскільки дати набрання рішеннями законної сили передують датам ухвалення рішень.
Рішення надсилались до ЄДРСР із суттєвою затримкою. Зокрема: у справі № 521/12978/18 ухвалу від 08 серпня 2018 надіслано судом 17 грудня 2018 року, у справі № 521/12338/18 ухвалу від 27 липня 2018 року надіслано судом 01 листопада 2018 року, у справі № 521/11181/18 ухвалу від 06 липня 2018 року надіслано судом 23 квітня 2019 року, у справі № 521/7287/18 ухвалу від 19 серпня 2018 року надіслано судом 24 вересня 2019 року, у справі № 521/12887/18 ухвалу від 06 серпня 2018 року надіслано судом 11 грудня 2018 року, у справі № 521/12833/18 ухвалу від 06 серпня 2018 року надіслано судом 21 грудня 2018 року, у справі № 521/4059/16-к ухвалу від 06 квітня 2016 року надіслано судом 03 січня 2019 року, у справі № 521/1373/21 ухвалу від 31 березня 2021 року, надіслано судом 19 грудня 2023 року.
Такі дії кандидата, на думку ГРД, можуть свідчити про порушення частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV (далі – Закон № 3262-IV), відповідно до якої суд загальної юрисдикції вносить до реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
У Висновку наголошено, що вказане є підставою для обґрунтованого сумніву у доброчесності кандидата та висновку про його невідповідність. Така поведінка підриває авторитет судової влади, негативно впливає на ставлення та повагу громадян до суду і є неприпустимою.
Комісією також досліджено інформацію щодо вчасності надсилання суддею Старіковим О.О. судових рішень до ЄДРСР та встановлено, що кандидатом постійно порушувались встановлені процесуальним законодавством строки внесення судових рішень до ЄДРСР. Так, у 2017 році невчасно внесено 1262 рішення, у 2018 році – 441 рішення, у 2019 році – 739 рішень, у 2020 році – 702 рішення, у 2021 році – 727 рішень, у 2022 році – 435 рішень, у 2023 році – 253 рішення, у 2024 році – 117 рішень, у 2025 році – 97 рішень.
Під час співбесіди Старіков О.О. зауважив, що строки внесення судових рішень до ЄДРСР порушено через недисциплінованість його помічника, оскільки саме на останнього згідно із пунктом 2.7 Посадової інструкцією помічника судді Малиновського районного суду міста Одеси покладено обов’язок вчасно вносити до ЄДРСР судові рішення. Кандидат визнав, що не належно здійснював контроль за роботою свого помічника, однак обов’язок дотримання строків внесення рішень до ЄДРСР лежить саме на помічникові.
Ці пояснення Комісія вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 (далі – Порядок) електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.
Отже, електронний примірник судового рішення є ідентичним оригіналу судового рішення в паперовій формі.
Відповідно до розділу Х Порядку обов'язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в АСДС покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.
Статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року (Кодекс є релевантним для оцінки минулої поведінки судді), передбачалося, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Відповідно до статті 3 цього кодексу саме суддя має докладати всіх зусиль, щоб, на думку обізнаного та розсудливого стороннього спостерігача, його поведінка була бездоганною.
Роз’яснюючи зазначені положення, Рада суддів України в Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженому рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, відзначила, що суддя повинен уникати порушень етики та всього того, що виглядає як порушення етики, в усіх випадках його діяльності – як професійній, так і в приватній. Бездоганна поведінка суддів означає уникнення порушень норм етики та недопущення створення враження їх порушення. Враження порушення норм етики створюється, коли розважливі особи, яким стали відомі всі відповідні обставини, розкриті в ході резонансного їх з’ясування, можуть дійти висновку, що чесність, добросовісність, урівноваженість та професійна придатність судді поставлені під сумнів. Рада суддів України окремо наголосила на тому, що численними є ситуації, коли та чи інша дія прямо не заборонена законом, але є ризик такого сприйняття, формування враження, яке підірвало б довіру до суду.
Таким чином, надаючи вказані пояснення, суддя Старіков О.О. продемонстрував, перш за все, свій неналежний рівень знання законодавства, яке визначає його професійні обов’язки як судді. Окрім того, перекладаючи на помічника всю відповідальність за наслідки невиконання свого суддівського обов’язку щодо підписання електронного примірника рішення, суддя продемонстрував неспроможність нести відповідальність за власні дії.
Такі дії кандидата, на думку стороннього спостерігача, можуть сприйматися як безвідповідальні та підривати авторитет судової влади. А тому, Комісія у складі колегії вбачає підстави для зменшення кандидату оцінки за критеріями доброчесності та професійної етики за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» на 30 балів.
5. У Висновку вказано, що відповідно до відомостей з майнової декларації кандидата за 2013 рік останній є власником авто Porsche Cayenne 2007 р.в., вартість якого на момент придбання становила – 31 000,00 грн.
У майнових деклараціях за 2015-2024 роки кандидат вказує вартість даного транспортного засобу на дату набуття у власність у розмірі 80 000,00 грн.
ГРД наголосила, що згідно з архівними оголошеннями автопродажу, у червні - травні 2013 року аналогічне авто коштувало в районі 50 тис. доларів США, що за курсом НБУ становило 399 500,00 грн., що майже в 5 разів більше задекларованої суми.
Під час співбесіди Старіков О.О. пояснив, що фактично придбав вказаний автомобіль за 80 тис грн, однак помилково зазначив у декларації за 2013 рік суму, яка була визначена в експертному висновку. Надалі вирішив виправити допущену помилку і вказав у деклараціях реальну суму, за яку було придбане авто.
Також наголосив, що придбав вказане авто в непридатному для використанні стані, із чим пов’язана така низька вартість. В подальшому батьком судді були придбані запчастини для цього авто. В підтвердження даної обставини кандидат під час співбесіди надав квитанції про придбання автозапчастин від 08 та 22 лютого 2013 року.
Однак, Комісія зауважує, що вказане авто Старіковим О.О. було придбано у грудні 2013 року. Отже, з наданих кандидатом пояснень випливає, що автозапчастини придбавались його батьком майже за рік до купівлі авто.
Враховуючи ненадання кандидатом, окрім квитанцій про купівлю автозапчастин, підтверджуючих документів для спростування обґрунтованого сумніву ГРД щодо законності джерела придбання автомобіля, Комісія погоджується із Висновком в цій частині. Такі дії кандидата, на думку стороннього спостерігача, можуть сприйматися як непрозорі, та виглядати як приховання реальної вартості майна.
Таким чином, Комісія у складі колегії вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «законність походження прав на об’єкти цивільних прав».
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 210 балів із 300 можливих, що є нижче 75% (225 балів) максимально можливого бала.
Враховуючи наведене вище, Комісія доходить висновку про невідповідність кандидата Старікова О.О. критерію доброчесності та професійної етики за показниками «чесність», «сумлінність», «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» та «законність походження джерел майна».
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Старіков О.О. набрав 621,27 бала, що є підставою для визнання його таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Старікова Олексія Олександровича вимогам до кандидата на посаду судді.
Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Старіков Олексій Олександрович набрав 621,27 бала.
Визнати Старікова Олексія Олександровича таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
