Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША (доповідач), Руслана МЕЛЬНИКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Дениса БЛОНСЬКОГО,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Блонського Дениса Миколайовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Блонський Денис Миколайович, дата народження – ______________, громадянин України.
У 2001 році Блонський Д.М. закінчив Національний університет внутрішніх справ, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста серії МВ № 11504549 від 26.06.2001).
У 2006 році Блонський Д.М. закінчив Одеську національну юридичну академію і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом магістра серії СК № 30488404 від 10.07.2006).
Науковий ступінь та вчене звання у кандидата відсутні.
Кандидат трудову діяльність почав в 1997 році в органах внутрішніх справ УМВС України в Херсонській області. З 2006 року до 2009 року працював в Голопристанському районному суді Херсонської області на посадах консультанта суду, помічника судді. У 2009 році працював на посаді юрисконсульта у ТОВ «Павлін». З 2009 року до 2011 року працював на посаді начальника юридичного відділу апарату Голопристанської районної державної адміністрації. З 2011 року до 2016 року працював на посаді юриста в ПП «Лартіс». З 2023 року дотепер працює на посаді юрисконсульта в Одеському фаховому коледжі економіки права та готельно-ресторанного бізнесу.
У 2009 році отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 439, видане 09.04.2009 на підставі рішення Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09.04.2009 № 4.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Блонський Д.М. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має досвід професійної діяльності адвоката, в тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення щонайменше сім років.
Рішенням Комісії від 14.03.2024 № 199/ас-24 Блонського Д.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 16.10.2024 № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Блонського Д.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13.01.2025 № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Блонського Д.М. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Блонського Д.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 30.07.2025 № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Одеського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 01.08.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Коліуша О.Л.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
За результатами спеціальної перевірки Блонського Д.М. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 23.10.2025 № 21.2-628/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Блонському Д.М. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 4 проведено 16.12.2025 співбесіду з кандидатом Блонським Д.М., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), Блонський Д.М. набрав 139 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Блонський Д.М. набрав 45,5 бала.
За результатами виконання практичного завдання з цивільної спеціалізації суду Блонський Д.М. набрав 121 бал.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Блонський Д.М. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Блонським Д.М. кваліфікаційного іспиту становить 345,50 бала, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 06.08.2025 надіслано запит Блонському Д.М. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 20.08.2025 надійшли пояснення кандидата.
За результатами проведеної співбесіди Комісія зазначає, що відповіді кандидата мають загальний характер і не свідчать про сформованість чіткої, послідовної та самостійної позиції щодо професійних викликів суддівської діяльності. Кандидат уникав прямих і визначених відповідей на запитання щодо його особистої компетентності, обмежуючись посиланнями на якості та поведінку інших невизначених осіб, що, на думку Комісії, свідчить про його неготовність брати на себе відповідальність. Кандидат не надав відповіді, чому саме йому має бути довірено здійснення правосуддя, обмежившись загальними твердженнями, що «кожна людина апріорі доброчесна» та що він «нічим не відрізняється від інших». Крім того, твердження кандидата про те, що він не зустрічав випадків, коли законне рішення може бути несправедливим, свідчить про спрощене розуміння оцінки судових рішень у контексті принципу верховенства права. На думку Комісії, наведені кандидатом відомості щодо підтримання та підвищення професійних знань є обмеженими та не свідчать про системний підхід до безперервного розвитку.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (17,50; 17; 17), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 17,17; безперервний розвиток (17; 17.50; 17.50), середній бал, розрахований згідно з
пунктом 5.7 Положення, становить 17,33; загальний бал за критерій – 34,50.
З урахуванням викладеного Комісія вважає, що кандидатом не продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 34,50 бала із 50 можливих, що є нижчим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат не продемонстрував належний рівень соціальної компетентності.
Комісія зазначає, що значна частина відповідей кандидата носила багатослівний та несистемний характер, із частими відхиленнями від суті поставлених запитань. Кандидат здебільшого зосереджувався на загальних міркуваннях, досвіді «колег» або функціонуванні окремих інституцій, уникаючи чіткої відповіді. Крім того, відповіді кандидата не завжди були структурованими та логічно завершеними, що ускладнює їхнє сприйняття.
Пояснення кандидата щодо мотивації обрання суддівської кар’єри є непослідовними та суперечливими, він не зміг пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді. З одного боку, кандидат неодноразово наголошував на бажанні «захищати права людей», з іншого – визнавав, що у разі розчарування в суддівській діяльності може припинити виконання повноважень судді.
Комісія також зауважує, що кандидат визнає свою схильність до емоційного переживання емоцій сторін, а також неможливість абстрагування від їхнього психологічного напруження.
Під час співбесіди кандидат підтвердив, що свідомо не надав інформацію про осіб, які могли б надати йому рекомендації. Як підставу такого рішення кандидат зазначив власне суб’єктивне відчуття дискомфорту та «сором» звертатися до інших осіб із проханням про рекомендацію, сприймаючи це як форму особистого поручительства за нього.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (9; 9; 9,50), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,17; ефективна взаємодія (9; 9; 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9; стійкість мотивації (9; 9; 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9; емоційна стійкість (10; 9; 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,33; загальний бал за критерій – 36,50.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 36,50 бала із 50 можливих, що є нижчим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат не відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
На адресу Комісії 09.12.2025 надійшло рішення ГРД про надання інформації Комісії стосовно кандидата на посаду судді Блонського Д.М.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено обставини, зазначені у рішенні ГРД.
09.03.2021 теща Блонського Д.М. безоплатно набула у власність квартиру в місті Херсон загальною площею 42,7 кв.м. У правочині дарування кандидат виступав представником дарувальниці – громадянки, зареєстрованої на території рф. Надалі 28.12.2021 ця квартира була відчужена тещою на підставі договору купівлі-продажу за 593 432 гривень.
На думку ГРД, зазначене поєднання обставин – участь кандидата у правочині з дарувальницею з рф, безоплатний характер набуття майна та його подальший продаж у тому ж році викликає сумнів щодо прозорості таких дій.
Під час співбесіди кандидат зазначив, що він шукав варіанти придбання житла, оскільки його сім’я потребувала поліпшення житлових умов через те, що вони проживали втрьох в однокімнатній квартирі. Коли кандидат знайшов відповідну квартиру, він отримав від голови ОСББ номер телефону представників власника майна. Він зв’язався з представниками власника квартири та запропонував їм видати на його ім’я довіреність для відчуження вказаної квартири. У 2020 році довіреність була видана і він здійснив дарування цієї квартири на ім’я своєї тещі. Вони в цій квартирі не проживали, мали намір робити ремонт, однак, коли оцінили витрати на проведення ремонту, прийняли рішення продати квартиру. Договір дарування квартири був оформлений, оскільки відбулася безоплатна передача майна. Підставами передання цієї квартири на користь його тещі було те, що борг з несплати комунальних послуг був 100 000 гривень. Його теща не була знайома з власником майна. Він також не був знайомий ні з власником майна, ні з його представниками. Ним власнику квартири не були сплачені ніякі грошові кошти, тільки представники власника майна отримали 5 000 доларів США. Він не може пояснити, чому не було оформлено договір купівлі-продажу, а було укладено договір дарування.
Також зазначив, що ні він, ні будь-хто з його родичів не мали зобов’язань перед власником квартири.
Дослідивши вказані обставини, Комісія встановила таке.
09.03.2021 було укладено договір дарування між громадянкою ОСОБА_1, від імені якої діяв Блонський Д.М., та громадянкою ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 безоплатно квартиру загальною площею 42,7 кв.м у місті Херсоні.
Комісія зазначає, що на момент укладання договору дарування кандидатом було передано представникам власника квартири 5 000 доларів США, що, на думку Комісії, має ознаки удаваного правочину, яким фактично було приховано оплатну угоду –договір купівлі-продажу нерухомого майна. На думку Комісії, вказані дії можуть свідчити про спробу спростити оформлення правовідносин або уникнути складних процедур, передбачених чинним законодавством, та не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.
У зв’язку із наведеним Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником чесність (кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо він завжди, а не лише під час виконання своїх посадових обов’язків, поводився відповідно до свого статусу, проявляв гідність і добропорядність, діяв згідно з вимогами законодавства, правилами професійної етики, вимогами академічної доброчесності, іншими етичними нормами щодо чесності (підпункт 1 пункту 18 Показників).
Також Блонський Д.М. у 2021 році не задекларував відомості про право користування квартирою площею 67,7 кв. м.
Згідно з деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2022–2024 роки кандидат з 13.01.2021 користується квартирою площею 67,7 кв.м. у місті Одеса. Водночас у декларації за 2021 рік ця нерухомість не була зазначена.
Кандидат надав пояснення та зазначив, що вказана квартира набута у власність ОСОБА_3 (двоюрідним братом тещі) у 2021 році в порядку спадкування. У 2021 році він проживав в Херсоні. Виїжджав з окупації в червні 2022 року та переїхав до Одеси. У 2021 році квартирою площею 67,7 кв.м не користувався. У декларації зазначена дата набуття у власність квартири її власником, а не ним. Це була технічна помилка.
Крім того, під час дослідження досьє та інформації з відкритих реєстрів Комісією встановлено таке.
У декларації за 2019 рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», зокрема, кандидат зазначив про отриманий дохід від ДУ «Відділення гідроакустики інституту геофізики імені І.С. Субботіна НАН України» – 40 110 гривень. Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів дохід, отриманий від ДУ «Відділення гідроакустики інституту геофізики імені І.С. Субботіна НАН України» – 50 076 гривень.
У декларації за 2023 рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», зокрема, Блонський Д.М. зазначив про отриманий дохід від ОСОБА_4 – 19 278 гривень. Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів кандидатом отримано дохід від ОСОБА_4 – 25 978, 98 гривень.
Блонський Д.М. пояснив, що вказані розбіжності в сумах обумовлені тим, що в дохід включені суми до утримання з них податків. При підготовці декларацій ним використовувались відомості з розрахункового рахунку та кабінету платника податків.
Також у декларації за 2022 рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», зокрема, кандидатом зазначено про отримання доходу від заняття незалежною професійною діяльністю – 6 000 гривень. Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів вказаний дохід відсутній.
Під час співбесіди кандидат пояснив, що згідно з актом виконаних робіт в листопаді 2021 року ним надавалась правова допомога – представництво інтересів КП «Гопри-Водоканал» в Херсонському господарському суді за позовом AT «Херсонобленерго». Підготовка заяв про видачу судових наказів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Аналіз судової практики за участю підприємств водопостачання. Вартість наданих послуг становила 6000 грн. Вказані кошти були сплачені в 2022 році та відображенні в декларації.
Водночас Комісія зауважує, що відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів за 2021 рік відсутні відомості про нарахування Блонському Д.М. грошових коштів від КП «Гопри-Водоканал» за наданні послуги, що викликає обґрунтований сумній у джерелах походження вказаних коштів та у несумлінному ставленні до порядку декларування.
У декларації за 2024 рік, поданої дружиною кандидата, у розділі 12 «Грошові активи» зазначено про наявність у неї на банківському рахунку грошових коштів у розмірі 630 743 гривні. У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, яка подана Блонським Д.М., вказані відомості відсутні.
Кандидат надав пояснення та вказав, що вказані грошові кошти відображені у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» і він помилкового не зазначив їх в іншому розділі.
Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» – «ґ» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Пунктом 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній станом на час подання декларацій) передбачено, що у декларації зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: а) дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування; б) у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній станом на час подання декларацій) у декларації зазначаються відомості про отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір.
Комісія зауважує, що відповідно до роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції, які містяться на сайті агентства, у декларації розмір отриманих доходів зазначається з урахуванням нарахованих податків і зборів. Дохід, що був нарахований, але не отриманий, відображається у деклараціях наступних звітних періодів.
При цьому кандидатом зазначався дохід, отриманий після сплати податків та зборів, що є некоректним.
Ураховуючи встановлені обставини, Комісія зазначає, що за результатами аналізу поданих декларацій та пояснень кандидата встановлено низку неточностей і технічних помилок, які були зроблені кандидатом та свідчать про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», однак не є підставою для висновку про його невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики.
Таким чином, ураховуючи викладені обставини, а також кількість та характер порушень, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 30 балів за показником «Сумлінність».
За результатами дослідження письмових пояснень кандидата та пояснень, наданих під час співбесіди, стосовно інших обставин та інформації, зазначених у рішенні ГРД, Комісією не встановлено фактів, які б свідчили про невідповідність кандидата Блонського Д.М. критеріям професійної етики та доброчесності та впливали б на їх оцінку.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить
255 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Блонський Д.М. набрав 671,50 бала.
Ураховуючи те, що кандидат Блонський Д.М. за критеріями особистої та соціальної компетентності набрав менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен з цих критеріїв, Комісія у складі колегії вирішила визнати Блонського Д.М. таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Блонського Дениса Миколайовича вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Блонський Денис Миколайович набрав 671,50 бала.
3. Визнати Блонського Дениса Миколайовича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
