Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач),
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Дмитра ЦЕХАНА,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Катерини ЛИХОГЛЯД,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Цехана Дмитра Миколайовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Цехан Дмитро Миколайович, дата народження – ___________ року, громадянин України.
У 2006 році Цехан Д.М. закінчив Національну юридичну академію України ім. Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста серія ХА № 28660336 від 30 червня 2006 року).
У 2008 році кандидат закінчив Академію управління Міністерства внутрішніх справі і отримав диплом магістра серії МВ № 21500282 від 04 липня 2008 року.
Цехан Д.М. має науковий ступінь – доктор наук та вчене звання – професор.
Свою професійну діяльність кандидат розпочав у 2006 році на посаді слідчого Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області.
З 01 листопада 2008 року до 01 вересня 2010 року кандидат був ад’юнктом докторантури та ад’юнктури Одеського державного університету внутрішніх справ.
З вересня 2010 року до 31 липня 2012 року Цехан Д.М. займав посаду старшого викладача кафедри економічної безпеки Одеського державного університету внутрішніх справ, а з 01 вересня 2012 року до 01 вересня 2015 року був доцентом кафедри кримінології та кримінально-виконавчого права в Національному університеті «Одеська юридична академія». З вересня 2015 року до вересня 2023 року Цехан Д.М. займав посаду доцента кафедри криміналістики Національного університету «Одеська юридична академія», а вже з вересня 2023 року кандидат є професором кафедри криміналістики, детективної та оперативно-розшукової діяльності Національного університету «Одеська юридична академія».
Також з вересня 2012 року кандидат займається індивідуальною адвокатською діяльністю.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Цехан Д.М. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Цехана Д.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Цехана Д.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Цехана Д.М. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Цехана Д.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до цього ж рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Мельника Р.І.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, Вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до частини п’ятої статті 75 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій.
За результатами спеціальної перевірки Цехана Д.М. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 09 жовтня 2025 року № 21.2-592/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
Із наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Цехану Д.М. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією 10 лютого 2026 року у складі колегії № 4 проведено співбесіду із кандидатом Цеханом Д.М., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 цього Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та цим Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації) – 150 балів; особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань із загальної спеціалізації, Цехан Д.М. набрав 146 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Цехан Д.М. набрав 49,2 бала.
За результатами виконання практичного завдання із кримінальної спеціалізації Цехан Д.М. набрав 125 балів.
Пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів (зі змінами), затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, вводяться в дію з 30 грудня 2024 року, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Цехан Д.М. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідне практичне завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Цеханом Д.М. кваліфікаційного іспиту становить 360,2 бала, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 06 серпня 2025 року надіслано Цехану Д.М. запит про надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 18 серпня 2025 року надійшли пояснення кандидата.
Надані письмові пояснення кандидата та його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії: рішучість та відповідальність (20, 19, 21) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 20; безперервний розвиток (20, 21, 20) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 20,33; загальний бал за критерій – 40,33.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40,33 бали із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та його відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що Цехан Д.М. продемонстрував належний рівень соціальної компетенції.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії: ефективна комунікація (10, 9,50, 9,50 ) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 9,67; ефективна взаємодія (10, 11, 11) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 10,67; стійкість мотивації (11, 10, 11) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 10,67; емоційна стійкість (10, 9,50, 9,50) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 9,67; загальний бал за критерій – 40,68 бала.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40,68 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
При оцінюванні відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата) та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Цехана Д.М. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя.
Комісією надіслано запити до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та встановлено, що до дисциплінарної відповідальності Цехан Д.М. не притягувався.
Однак при оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про її невідповідність цим критеріям.
На адресу Комісії 19 січня 2026 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 19 січня 2026 року (далі – Висновок). У цей же день Висновок було надіслано кандидату.
Цехан Д.М. 03 лютого 2026 року надіслав пояснення щодо обставин, вказаних у Висновку.
ГРД у Висновку, перш за все, звернула увагу на помилки, які були допущені кандидатом при заповненні декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація).
Так, Цехан Д.М. у майновій декларації за 2022 рік вказав легковий автомобіль «OPEL CORSA 2011 року випуску вартістю 12 000,00 грн (422,00 $) на дату набуття права.
Своєю чергою, в майновій декларації за 2024 рік кандидат зазначив дохід, отриманий від продажу рухомого майна, у розмірі 135 000,00 грн, водночас він не задекларував належний йому легковий автомобіль «OPEL CORSA» 2011 року випуску. Зважаючи на це, можна припустити, що задекларований кандидатом дохід від продажу рухомого майна є доходом, отриманим від продажу зазначеного легкового автомобіля.
ГРД наголосила, що з боку стороннього спостерігача виникає обґрунтований сумнів стосовно відповідності вказаної кандидатом вартості реальній ринковій ціні такого транспортного засобу на момент набуття права власності. Наведені обставини, на думку ГРД, підтверджують, що кандидат у майнових деклараціях зазначив занижену вартість легкового автомобіля, ймовірно для ухилення від виконання обов’язку повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб’єкта декларування.
Крім того, купівля транспортного засобу за очевидно суттєво заниженою ціною, на думку ГРД, свідчить про можливе намагання приховати реальний стан своїх доходів і майнового становища. Такі дії є несумісними з критеріями доброчесності, які передбачають чесність, відкритість та прозорість поведінки судді та кандидата на посаду судді як у професійній, так і в приватній сфері.
Також ГРД наголосила, що згідно з майновою декларацією за 2022 рік кандидат та члени його сім’ї отримали сукупний дохід у розмірі 305 240,00 грн. Таким чином, кандидат у цей період здійснював видатки на покупку легкового автомобіля, ймовірно, за ринковою ціною, а не тією вартістю, яка вказана в майновій декларації.
У письмових поясненнях, наданих Комісії, та під час співбесіди Цехан Д.М. пояснив, що вказаний автомобіль ввезено в Україну в 2017 році як «битий» транспортний засіб з численними технічними пошкодженнями. Попереднім власником було вжито незначних заходів щодо відновлення зовнішнього вигляду транспортного засобу, однак капітального ремонту не було проведено. Протягом чотирьох років вказаний транспортний засіб експлуатувався без ремонту та відповідних вкладень власника, що призвело до суттєвого заниження його ринкової вартості. Саме тому він був придбаний за надто занижену ціну. Усі дії щодо ремонту та відновлення вказаного транспортного засобу здійснювались кандидатом після його придбанням. Документів, що підтверджують ремонтні роботи, кандидатом надано не було, оскільки вони були передані покупцю при продажу.
За результатами оцінки вказаних вище обставин Комісія вважає пояснення кандидата недостатньо переконливими в частині ймовірності такої низької вартості автомобіля – 422 долари США, ураховуючи відсутність підтверджувальних документів стосовно проведення капітальних ремонтних робіт автомобіля
Комісія констатує, що зазначене декларування, на думку стороннього спостерігача є непрозорим, про що, зокрема, свідчить і Висновок ГРД, та може викликати обґрунтований сумнів щодо повноти, достовірності та прозорості інформації, поданої кандидатом.
Таким чином, Комісія у складі колегії № 4 одноголосно вирішила зменшити бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Чесність».
Також у Висновку зазначено, що задекларовані доходи кандидата викликають сумніви.
Згідно з майновою декларацією за 2018 рік кандидат та члени його сім’ї отримали скупний дохід у розмірі 142 987,00 грн (сума вказана без урахування сплачених податків). Членами сім’ї кандидата є дружини та двоє дітей. Відповідно до даних Державної служби статистики України середньостатистичні витрати однієї особи у Одеській області за 2018 рік становили 92 345,00 грн, тобто для двох осіб (без урахування дітей) такі витрати становили 184 690,00 грн. Отже, на думку ГРД, грошових коштів у розмірі 142 987,00 грн (без урахування сплачених податків) було недостатньо для проживання кандидата та членів його сім’ї у 2018 році.
У майновій декларації за 2021 рік кандидат та члени його сім’ї отримали скупний дохід у розмірі 270 287,00 грн (сума вказана без урахування сплачених податків). Відповідно до даних Державної служби статистики України середньостатистичні витрати однієї особи у Одеській області у 2021 році становили 134 532,00 грн, тобто для двох осіб такі витрати становили 269 064,00 грн. Отже, грошових коштів у розмірі 270 287,00 грн (без урахування сплачених податків) було недостатньо для проживання кандидата та членів його сім’ї у 2021 році.
Під час співбесіди та в письмових поясненнях Цехан Д.В. пояснив, що майнова декларація за 2018 рік була першою декларацією, яку він заповнював як кандидат на посаду. Відсутність досвіду заповнення таких декларацій призвела до допущення ним фактичної помилки. Хоча в цій декларації зазначено, що до складу його сім’ї входять дружина та двоє дітей, фактично до складу його сім’ї у 2018 році входили дружина та одна дитина, оскільки його дочка – ОСОБА_1, народилась ____________ року.
Окрім того, кандидат зазначив, що у 2017 – 2018 роках його дружина та син проживали в батьків дружини в м. Радивилів Рівненської обл. та лише періодично приїжджали до м. Одеси на нетривалі проміжки часу. Проживаючи у своїх батьків, дружина не несла витрат на оплату житлово-комунальних послуг, та лише частково витрачала кошти на придбання продуктів харчування. Своєю чергою, розмір витрат на житлово-комунальні послуги в м. Одеса суттєво зменшився, оскільки кандидат проживав у вказаний період сам. Також Цехан Д.М. зауважив, що в цей період ні він ні його дружина не здійснювали витрат на відпочинок у формі туристичних подорожей, які можна віднести до суттєвих витрат. Витрат на медичне обслуговування також не було, оскільки за медичними послугами звертались виключно щодо періодичних оглядів дитини лікарем-педіатром та проведення вакцинації згідно з медичними протоколами. Цехан Д.М. наголосив, що ними не здійснювалось жодних витрат, які мають коштовний характер, зокрема, придбання нерухомості, транспортних засобів, капітального ремонту житла чи придбання меблів. Також у зазначений період у нього не було жодних кредитних чи інших фінансових зобов’язань, які підлягали погашенню.
Стосовно 2021 року кандидат вказав, що фактичне спільне проживання та введення спільного господарства з першою дружиною було припинено ще у 2019 році, хоча офіційно шлюб було розірвано в січні 2021 року. Тому, фактично отриманий дохід у розмірі 190 972 грн був достатнім для проживання кандидата одному в м. Одеса. Цехан Д.М. зазначив, що у вказаний період, окрім надання фінансової допомоги дітям, ним не здійснювалось жодних витрат, які належать до неспоживчих. А саме: купівля нерухомості, будівництво, капітальний ремонт чи розміщення коштів у банках.
Також ГРД надала інформацію стосовно кандидата, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення з боку кандидата.
ГРД вказала, що Цехан Д.М. у майнових деклараціях за 2018, 2021–2024 роки зазначав квартиру загальною площею 59,1 кв м., розташовану в м. Одеса, вартістю 350 699,00 грн, що еквівалентно 43 872,00 доларів США. Право власності на цей об’єкт нерухомого майна кандидат набув 31 грудня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 2012 року № 5115. Проте на момент придбання квартири дохід кандидата становив 191 356,72 грн. Отже, суми доходів кандидата на момент набуття права власності на вказану квартиру було недостатньо для її придбання.
Цехан Д.М. пояснив, що хоча вказана квартира набута ним у власність, однак кошти на її придбання мали комплексну структуру походження: 2 000 доларів США – власні заощадження кандидата, 1 200 доларів США – кошти, подаровані кандидату та його дружині на весілля, 15 000 доларів США – кошти, надані батьками кандидата, 15000 доларів США – кошти, надані батьками дружини кандидата.
Також ГРД вказала, що на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України оприлюднено список адвокатів, які мають заборгованість зі сплати внесків за 2021 рік, до якого включено кандидата. На думку представника ГРД, така поведінка з боку кандидата свідчить про ігнорування професійних обов’язків та наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку. Як наслідок, Цехан Д.М., перебуваючи в статусі адвоката, не діяв відповідно до правил професійної етики та інших етичних норм, вчинив дії, що завдали шкоди авторитету адвокатури України.
Кандидат під час співбесіди пояснив, що у 2021 році ним дійсно було сплачено цей внесок із порушенням встановлених строків. Проте після сплати він надав усі пояснення до Ради адвокатів Рівненської області та з їх урахуванням кваліфікаційно-дисциплінарна комісія в межах реалізації своїх дискреційних повноважень не вважала за доцільне притягувати його до дисциплінарної відповідальності, адже таке порушення було єдиним за увесь період наявності в кандидата свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю. Окрім того, кандидат наголосив, що згідно з довідкою, виданої Радою адвокатів Одеської області від 20 січня 2026 року № 17/0/9-26, адвокат Цехан Д.М. не має заборгованості зі сплати щорічних внесків.
У Висновку також вказано, що кандидат у жодній зі своїх майнових декларацій не вказав членство в Національній академії адвокатури України (далі – НАА України). ГРД вказала, що НАА України слід вважати самоврядним професійним об’єднанням адвокатів, а інформація про членство в такому об’єднанні або про входження до його керівних, ревізійних чи наглядових органів повинна бути відображена в декларації відповідно до пункту 12 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, навіть у тих випадках, якщо право на заняття адвокатською діяльністю зупинено.
Кандидат у поясненнях зазначив, що ним дійсно не було вказано в майнових деклараціях за 2018, 2021, 2022, 2023 та 2024 роки інформації про членство в НАА України, оскільки він вважав, що таку інформацію не потрібно вказувати, адже це неприбуткова організація і всі адвокати є її членами. Водночас кандидат просив урахувати, що в усіх документах він відображав свій статус адвоката та виходив із того, що членство в НАА України є обов’язковим для усіх осіб, які здійснюють адвокатську діяльність. Окрім того, на той час була відсутня усталена практика декларування професійного членства в недержавних самоврядних організаціях.
У Висновку ГРД також зазначила, що Хаджибейським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 08 липня 2024 року стосовно Цехана Д.М. було відкрито виконавче провадження № 75137564 (стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення), нині закрито.
На думку представника ГРД, наявність виконавчого провадження є негативною характеристикою кандидата, оскільки може свідчити про недотримання ним правил і норм, що регулюють безпеку дорожнього руху, а також про ухилення від виконання рішення про притягнення його до відповідальності, що створює обґрунтований сумнів щодо його сумлінності та відповідального ставлення до виконання обов’язків, навіть якщо зазначене провадження вже завершено.
Цехан Д.М. пояснив, що штраф за вказане адміністративне правопорушення не сплачено своєчасно через втрату ним відповідної постанови. Він наголосив, що жодного умислу щодо несплати штрафу не мав, а за весь період життя це єдине виконавче провадження, яке було відкрито стосовно нього. Зауважив, що одразу після того, як йому стало відомо про наявність такого штрафу, він його сплатив.
За результатами оцінки вказаних вище обставин Комісія вважає, що допущені кандидатом порушення при декларуванні не є такими, що несумісні із зайняттям посади судді, однак впливають на оцінку кандидата в бальному еквіваленті. Тому, Комісія у складі колегії вирішила зменшити оцінку Цехану Д.М. на 15 балів за критеріями доброчесності та професійної етики за показником «Сумлінність».
Таким чином, Комісія вважає, що надані кандидатом пояснення та наведені під час співбесіди аргументи є об’єктивно підтвердженими, прийнятними та достатніми для спростування інформації, наданої ГРД стосовно Цехана Д.М.
Дослідивши досьє кандидата, письмові пояснення, за результатами співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала. Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Цехан Д.М. набрав 711,21 бала, що є підставою для визнання його таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Цехана Дмитра Миколайовича вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Цехан Дмитро Миколайович набрав 711,21 бала.
3. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Цехана Дмитра Миколайовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
