Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Нестеренка Максима Васильовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Максима НЕСТЕРЕНКА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Нестеренка Максима Васильовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Нестеренко Максим Васильович як особа, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має досвід професійної діяльності адвоката, в тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років.

Відповідний стаж професійної діяльності адвоката Нестеренко М.В. підтвердив поданими для участі в Конкурсі документами. Зокрема, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю кандидат отримав 31 травня 2007 року на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 травня 2007 року № 153.

3. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Нестеренка М.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
4. Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація). Визначено, що Нестеренко М.В. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 150 балів та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
5. Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (цивільна спеціалізація) у межах Конкурсу. Встановлено, що Нестеренко М.В. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 53,8 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
6. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Нестеренко М.В. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримав 124 бали; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 327,8 бала; допущено Нестеренка М.В. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
7. Відповідно до рішення Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Сумського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного авторозподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
8. Комісією у складі колегії 24 липня 2025 року та 11 серпня 2025 року проведено співбесіду з кандидатом Нестеренком М.В., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про скасування висновку та надання Комісії інформації стосовно кандидата на посаду судді апеляційного суду Нестеренка М.В. (далі – Рішення), усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали

Встановлення результатів спеціальної перевірки

9. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
10. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
11. За результатами спеціальної перевірки Нестеренка М.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 06 червня 2025 року № 21.2-224/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
12. Зважаючи на отримані дані та матеріали досьє кандидата на посаду судді, Комісія як орган, що встановлює результати спеціальної перевірки, не отримала інформації, яка може свідчити про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді стосовно Нестеренка М.В.

Стислий виклад рішення Громадської ради доброчесності

13. На адресу Комісії 16 липня 2025 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Нестеренка М.В. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок).
14. Комісією 17 липня 2025 року отримані письмові пояснення Нестеренка М.В. щодо Висновку.
15. На адресу Комісії 28 липня 2025 року надійшло Рішення, відповідно до якого, проаналізувавши інформацію про кандидата Нестеренка М.В. та отримані пояснення, ГРД дійшла до висновку про необхідність скасування Висновку і про надання Комісії інформації, що може бути використана під час оцінювання.
16. На адресу Комісії 29 липня 2025 року надійшло Рішення після технічних правок (у частині опису додатків).
17. У Рішенні зазначено такі дані.
18. По-перше, згідно з майновою декларацією кандидата за 2016 рік його річний дохід становив 196 000 грн. Водночас він задекларував свої заощадження станом на кінець 2016 року в розмірі 987 000 грн, а також 15 вересня 2016 року набув у власність на підставі договору купівлі-продажу два об’єкти нерухомого майна в місті Суми: земельну ділянку площею 800 м², задекларована вартість 39 786 грн (1 560 доларів США), житловий будинок площею 114,6 м², задекларована вартість 109 996 грн (4 314 доларів США). Тобто сукупний розмір задекларованих заощаджень і набутого майна значно перевищував річний дохід кандидата, що ставить під сумнів законність джерел походження прав на об’єкти нерухомого майна та заощадження. Також у ГРД виникли питання щодо задекларованої вартості об’єктів, яка була значно нижче ринкової.
    1. У наданих ГРД письмових поясненнях Нестеренко М.В. зазначив, що зробив помилку, про яку дізнався лише в 2025 році, звернувся до НАЗК і повідомив про це. Правильною сумою було 98 700 грн. Помилка була технічною опискою і кандидат не мав наміру зазначати недостовірну декларацію.
    2. Кандидат пояснив, що житловий будинок зведено у 1992 році на околиці Сум поруч із залізницею та двома кладовищами, на території колишнього сміттєзвалища, він потребував капітального ремонту. Оцінку будинку та земельної ділянки проводив сертифікований оцінювач, використавши чотири релевантні об’єкти для порівняння. Вартість будинку визначена у 109 996 грн, земельної ділянки – 39 786 грн.
19. По-друге, згідно з майновими деклараціями за 2022–2024 роки 31 травня 2019 року кандидат набув у власність автомобіль «KIA SPORTAGE» 2019 р.в. вартістю 542 432 грн. Інформація про доходи кандидата в 2019 році відсутня, однак задекларований річний дохід кандидата у 2022 році становив 92 227 грн, у 2023 році – 536 726 грн, у 2024 році – 862 262 грн. Потребувала з’ясування інформація щодо наявності в кандидата достатніх легальних доходів для придбання нового авто в 2019 році. Нестеренко М.В. надав копію податкової декларації фізичної особи – підприємця платника єдиного податку за 2019 рік, у якій зазначена сума доходу в розмірі 789 950 грн, тобто, на йому думку, він мав достатні легальні доходи.
20. По-третє, згідно з майновими деклараціями за 2022–2024 роки 24 липня 2021 року дружина кандидата набула у власність автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» 2017 р.в. за 137 941 грн (5 055 доларів США). Згідно з архівними оголошеннями, розміщеними на сайтах з продажу авто, у 2021 році такий автомобіль коштував 14 500 доларів США.
    1. Кандидат пояснив, що його дружина за власні кошти придбала пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді автомобіль на аукціоні в США, і вартість якого відповідала його аварійному стану. Кандидат надав підтверджувальні документи, зокрема інвойс, сертифікат про знищення, митну декларацію, посвідчення Одеської митниці про реєстрації транспортного засобу.
21. По-четверте, на сайтах із розміщення інформації про адвокатів Сумської області вказано, що адвокат Нестеренко М.В. має робоче місце за адресою, яка відсутня в майнових деклараціях кандидата.
    1. Нестеренко М.В. у письмових поясненнях зазначив, що цей кабінет орендував інший адвокат. До 2022 року він дійсно займав стіл за відповідною адресою, але після початку повномасштабного вторгнення використовував його лише як поштову адресу, куди навідувався один-два рази на місяць для отримання пошти. З огляду на те, що він ніколи не орендував цей кабінет та у 2022–2024 роках не користувався ним щонайменше половину днів на рік, недекларування такого кабінету в майновій декларації не може бути кваліфіковане як недоброчесна поведінка.
22. По-п’яте, кандидат не вказав ІНФОРМАЦІЯ_1 доньку як члена сім’ї в майновій декларації за 2016 рік. Нестеренко М.В. пояснив, що в 2016 році його шлюб був розірваний і донька залишилась жити з матір’ю. Він 05 травня 2025 року подав до НАЗК повідомлення щодо помилок у декларації, у якому, зокрема, зазначено, що «Інші можливі помилки вказаної декларації могли бути допущені у зв’язку з відсутністю досвіду її заповнення». Донька кандидата не має у власності нерухомого чи цінного рухомого майна. Помилка не вплинула на жодну обставину, яка могла бути розцінена як недоброчесність.
23. По-шосте, кандидат балотувався на виборах до Сумської міської ради в 2010 році від партії «Християнсько-демократичний союз». Він пояснив, що обраний не був, членства в партії не мав.
24. По-сьоме, згідно з інформацією з порталу «Судова влада України», ОСОБА_1 була заявником у справі № 219/5673/19, що стосується встановлення факту смерті її матері (бабусі кандидата) на тимчасово окупованій території в місті Горлівка Донецької області. Кандидат повідомив, що ця інформація не стосується його матері, йдеться про іншу особу.

Джерела права та їх застосування

25. Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду проводиться Комісією відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу.
26. Частиною третьою статті 79 Закону передбачено, що для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Комісія ухвалює рішення про його оголошення, розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному вебсайті і вебпорталі судової влади та публікує її у визначених нею друкованих засобах масової інформації не пізніш як за місяць до дня проведення конкурсу.
27. Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді затверджено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами).
28. Пунктом 57¹ розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що Комісія завершує конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошений рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» від 09 грудня 2023 року № 3511-ІХ.
29. Комісія проводить кваліфікаційний іспит в межах конкурсу, передбаченого цим пунктом, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту» від 20 листопада 2024 року № 4072-ІХ.
30. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Комісія проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону.
31. Відповідно до вимог частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
32. Частиною четвертою статті 79³ Закону визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України:
    1. На підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду та формує його досьє. Відповідність особи критеріям компетентності, доброчесності та професійної етики встановлюється Комісією під час проведення її кваліфікаційного оцінювання як кандидата на посаду судді.
    2. Проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду.
    3. Проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
    4. За результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного суду ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді та визначає рейтинг для участі в конкурсі кандидатів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді.
33. Частиною п’ятою статті 79³ Закону встановлено, що особа, яка успішно пройшла кваліфікаційне оцінювання та підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному апеляційному суді, але за результатами конкурсу не стала переможцем, може використати результати кваліфікаційного іспиту, складеного в межах такого оцінювання, під час наступного конкурсу на вакантну посаду судді апеляційного суду відповідної спеціалізації, оголошеного протягом двох років з дня складення іспиту.
34. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено главою 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.
35. Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
    1. компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
    2. професійна етика;
    3. доброчесність.
36. Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
37. З метою проведення кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді у межах конкурсів за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 квітня 2025 року № 99/зп-25) (далі – Положення).
38. Розділом 2 Положення встановлено, що відповідність кандидата на посаду судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:
    1. Відповідність кандидата критерію професійної компетентності оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту та визначається за показниками: рівень когнітивних здібностей, рівень знань історії української державності, рівень загальних знань у сфері права, рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня, здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
    2. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності згідно з пунктом 2.4 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: рішучість та відповідальність, безперервний розвиток.
    3. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності згідно з пунктом 2.8 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: ефективна комунікація, ефективна взаємодія, стійкість мотивації, емоційна стійкість.
    4. Відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики згідно з пунктом 2.13 Положення визначається за показниками: незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в досьє, і співбесіди.
39. Згідно з вимогами частини третьої статті 85 Закону для встановлення показників відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання можуть застосовуватись інші засоби. Перелік таких засобів наведено в розділі 4 Положення.
40. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення.
41. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією також враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року   № 3659/0/15-24.
42. Пунктом 5.5 розділу 5 Положення визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
43. Згідно з пунктом 5.6 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання оцінюється так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 400 балів (підпункт 5.6.1.1), з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів; особиста компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.2), з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів; соціальна компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.3), з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
44. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону після введення в дію положень Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту, зокрема, під час конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
45. Пунктом 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що в разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
46. Згідно з вимогами пункту 5.7 розділу 5 Положення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та проходить в засіданні Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії. Обговорення відбувається шляхом опитування кандидата на посаду судді доповідачем і членами Комісії та надання кандидатом відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов’язково обговорюються дані щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
47. Представники ГРД беруть участь у співбесіді в порядку, встановленому Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами).
48. Пунктом 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє кандидата на посаду судді на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
49. Відповідно до пункту 5.8 розділу 5 Положення максимально можливий бал за критеріями доброчесності та професійної етики становить 300 балів.
50. Комісія керується презумпцією, згідно з якою кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, але ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді.
51. Як зазначено в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (справа № 9901/355/21), «доброчесність – це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах об’єктивного ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов’язків та здійсненні правосуддя.
    1. За визначенням терміна, який подано в Сучасному словнику з етики, доброчесністю є позитивна моральна якість, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; якість, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості.
    2. Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів, від осіб, які обіймають посади суддів та формують суддівський корпус. Саме тому важливо, щоб суддя не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням» (пункт 23 цього рішення).
52. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий кандидат на посаду судді припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
53. Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
54. Кількість балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
55. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.
56. Відповідно до вимог частини першої статті 88 Закону за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
57. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Комісія може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
58. Рішення Комісії про непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої його участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді.
59. Результати кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді, який підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, використовуються для визначення рейтингу учасників конкурсу на зайняття вакантної посади судді.

Стосовно проведення співбесіди з кандидатом

60. Питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Нестеренка М.В. в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), було включено в перелік питань засідання порядку денного Комісії у складі колегії 24 липня 2025 року.
61. До Комісії 24 липня 2025 року надійшло клопотання ГРД про відкладення засідання Комісії в межах кваліфікаційного оцінювання, а саме відповідного питання стосовно Нестеренка М.В.
62. Протокольним рішенням Комісії від 24 липня 2025 року клопотання ГРД задоволено частково – відкладено співбесіду в частині обговорення критеріїв доброчесності та професійної етики.
63. Питання відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності розглянуто Комісією у складі колегії 24 липня 2025 року.  

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності

64. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
65. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
66. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
67. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
68. Комісією 26 травня 2025 року надіслано запит Нестеренку М.В. щодо надання для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої компетентності.
69. Кандидатом 03 червня 2025 року надіслано до Комісії запитувані пояснення.
70. Стосовно показника «Рішучість та відповідальність» Нестеренко М.В. зазначає, що у кримінальних справах його стратегія захисту призвела до постановлення 11 виправдувальних вироків у 10 кримінальних провадженнях. З них 5 вироків наразі залишено без змін апеляційними судами, а один з двох був підтверджений Верховним Судом. На посаді інспектора з персоналу він принципово проводив службові розслідування й рекомендував дисциплінарні стягнення, попри спротив колег. Працюючи заступником начальника слідчого відділу, виявив системні порушення у кваліфікації тяжких злочинів, про що склав доповідну записку керівництву, чим викликав невдоволення колег. Заохочений присвоєнням чергового спеціального звання достроково. Протягом роботи не притягувався до дисциплінарної відповідальності; єдина скарга клієнта була відхилена. Він визнає власні помилки й відмовляється від справ, якщо цього вимагає відповідальність. Попри повномасштабне вторгнення продовжував жити й працювати в Сумах, піддаючись небезпеці обстрілів, що також свідчить про його рішучість.
71. Під час співбесіди кандидат розповів, що, працюючи на посаді заступника начальника слідчого відділу, аналізував нерозкриті кримінальні справи й виявив заниження кваліфікації злочинів: крадіжки дорогих авто, які мали належати до категорії особливо тяжких, обліковувались як тяжкі. Він підготував доповідну записку керівництву, однак це викликало неоднозначну реакцію колег.
72. У письмових поясненнях щодо відповідності показнику «Безперервний розвиток» Нестеренко М.В. зазначає, що постійно працює над професійним розвитком, систематично проходить заходи з підвищення кваліфікації, організовані Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України, перевищуючи встановлені норми навчальних годин. У 2019–2024 роках він сумарно пройшов понад 100 годин навчання, а у 2023–2024 роках – понад 26 додаткових заходів. Кандидат активно брав участь у семінарах і вебінарах Сумської обласної ради адвокатів, опрацьовував судову практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, користувався професійними базами («ZakonOnline»), юридичною пресою та спеціалізованими телеграм-каналами. Також залучався до наукових і практичних дискусій (подкасти, круглі столи). Кандидат практикує безперервне підвищення кваліфікації, опрацьовує законодавчі зміни, рішення Європейського суду з прав людини і Верховного Суду, використовує електронні інструменти для пошуку правової інформації та перевірки майна. Крім того, проходив навчання на платформі «HELP».
73. Під час співбесіди кандидат навів приклади професійного навчання – презентація 26-го висновку Консультативної ради європейських суддів щодо штучного інтелекту, прослуховування подкастів Верховного Суду, зокрема, про касаційні скарги та їх правильне оформлення, сімейне право.
74. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

75. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидата за критерієм особистої компетентності оцінено в 46,333 бала, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що Нестеренко М.В. відповідає критерію особистої компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності

76. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
77. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
78. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
79. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
80. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
81. У письмових поясненнях Нестеренко М.В. стосовно відповідності за показником «Ефективна комунікація» зазначає, що у своїй професійній кар’єрі завжди дотримується високих стандартів комунікації. Він відкрито та коректно спілкується з колегами, сторонами процесу і громадськістю, уникає конфліктів, націлений на конструктивний діалог. У складних ситуаціях зберігає стриманість, вміння пояснювати позицію та знаходити компроміси. Він має значний досвід публічної комунікації: виступав у професійних спільнотах, надавав правові консультації, проводив навчальні заходи. У період пандемії COVID-19 ефективно працював онлайн, долучався до обговорень законодавчих ініціатив, координував роботу колег. Кандидат вміє організовувати робочий процес, чітко формулювати завдання, враховувати позиції різних сторін і зберігати баланс.
82. Стосовно відповідності показнику «Ефективна взаємодія» кандидат у письмових поясненнях зазначив, що має значний відповідний досвід у професійній діяльності. Як заступник начальника слідчого відділу координував роботу підлеглих, врегульовував конфлікти, будував співпрацю на основі професійних цінностей. У роботі з клієнтами, адвокатами, колегами, прокурорами та суддями демонстрував здатність знаходити спільну мову, уникати конфліктів і досягати позитивних результатів. Брав участь у переговорних процесах, укладав угоди з підприємствами та громадськими організаціями, що сприяло ефективному виконанню завдань. Він має досвід комунікації з міжнародними інституціями, органами влади та медіа. Зокрема, у справі про контрабанду лісоматеріалів забезпечив міжвідомчу взаємодію з прикордонниками, митниками та іншими органами, завдяки чому провадження було успішно завершено.
83. Стосовно показника «Стійкість мотивації» Нестеренко М.В. у письмових поясненнях зазначає, що свідомо обрав правничу професію ще під час навчання в інституті, після закінчення якого має понад 25 років юридичної практики – від слідчого до адвоката. Його професійний шлях поєднує практичний досвід, внутрішні переконання та прагнення утверджувати верховенство права. У роботі він завжди дотримувався принципів законності, чесності та справедливості, вмів ухвалювати рішення в складних ситуаціях, забезпечувати баланс між інтересами суспільства й правами людини. Йому притаманні стресостійкість, відповідальність, здатність до системного мислення. Досвід захисту прав людини, участь у багатьох судових процесах, активна адвокатська практика та готовність брати відповідальність свідчать про його професійну зрілість. Кандидат вважає, що його життєвий та професійний шлях є підтвердженням здатності бути незалежним і неупередженим суддею, сприяти зміцненню довіри суспільства до правосуддя та реалізації ідеї справедливого суду в Україні.
84. У мотиваційному листі кандидата на посаду судді Нестеренко М.В. підкреслює, що його метою є утвердження принципів законності та верховенства права, забезпечення доступу до правосуддя і відновлення довіри суспільства до судової влади. Спираючись на багаторічний професійний досвід та підтверджувальні документи, він вважає, що має достатні знання, моральні якості й навички для сумлінного виконання суддівських обов’язків. Кандидат усвідомлює високу відповідальність і очікування суспільства від судді апеляційного суду.
85. Під час співбесіди Нестеренко М.В. вказав, що його мотивацією для участі в Конкурсі є бажання принести користь країні своїми знаннями, навичками і переконаннями.
86. Також Нестеренко М.В. у письмових поясненнях щодо відповідності за показником «Емоційна стійкість» зазначає, що його професійна діяльність як адвоката завжди була пов’язана зі стресом, психологічним тиском і високими очікуваннями клієнтів. Він здійснював захист у складних кримінальних провадженнях, зокрема, пов’язаних із дорожньо-транспортними пригодами із численними жертвами, тяжкими тілесними ушкодженнями та злочинами, за які передбачено максимальні покарання. У таких умовах він демонстрував витримку, здатність зберігати холодний розум і ухвалювати виважені рішення. У березні 2022 року під час бойових дій у Сумах, кандидат організував евакуацію дружини, матері та дитини, а сам залишився в місті, щоб допомагати людям і підтримувати правопорядок. Попри небезпеку, він продовжував виконувати професійні та громадянські обов’язки, дотримуючись принципу: «Той, хто знає, навіщо живе, може витримати будь-яке як». Він вважає справжньою відповідальністю перед родиною, народом і державою залишатися вірним своїй професії та служінню суспільству навіть у найважчих обставинах.
87. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

88. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Нестеренко М.В. набрав 46,667 бала, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики

89. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
90. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
91. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в досьє кандидата на посаду судді, а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
92. У матеріалах досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Нестеренка М.В. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя.
93. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
94. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Нестеренка М.В. були досліджені Рішення; письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії; усні пояснення, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією; подані ним як суддею декларації; інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
95. Стосовно першого пункту Рішення (інформації з майнової декларації за 2016 рік).
    1. Нестеренко М.В. зазначив, що будинок і земельну ділянку, що розташовані на краю міста Суми, купив у 2016 році. Поруч проживають його батьки і дочка. На момент купівлі стан житлового будинку був незадовільний, що підтверджується наданими фотографіями та документами.
    2. Майнову декларацію за 2016 рік подав для участі в конкурсі на посаду директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України. Декларацію подавав вперше, через що міг припуститись помилок. Пізніше вирішив не втрачати зв’язок із донькою і батьками та відмовився від наміру брати участь у конкурсі. Пізніше кандидат під час перегляду майнової декларації за 2016 рік помітив помилки, зокрема суттєве завищення грошових активів через неправильно поставлену кому.
96. Стосовно другого пункту Рішення (автомобіля «KIA SPORTAGE» 2019 р.в.) Нестеренко М.В. підтримав інформацію, зазначену в письмових поясненнях. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Нестеренка М.В. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
97. Стосовно третього пункту Рішення (автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» 2017 р.в.) кандидат зазначив, що в січні 2021 року його дружина купила автомобіль на аукціоні в США після дорожньо-транспортної пригоди за суму 4 523 долари США, що відповідає задекларованій вартості, на що надав відповідні підтверджувальні документи. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Нестеренка М.В. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
98. Стосовно четвертого пункту Рішення (недекларування робочого місця у місті Суми) Нестеренко М.В. пояснив, що до 2022 року мав стіл у кабінеті, орендованому іншим адвокатом. Після початку широкомасштабного вторгнення вирішив не використовувати це приміщення для роботи з клієнтами й відвідував його лише раз-два на місяць для отримання пошти. Зараз він змінив робочу адресу, тому дані на деяких вебсайтах є застарілими. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Нестеренка М.В. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
99. Стосовно п’ятого пункту Рішення (недекларування неповнолітньої дочки в майновій декларації за 2016 рік) Нестеренко М.В. зазначив, що вперше подавав декларацію і не мав досвіду її заповнення, тому помилково не вказав інформацію про доньку. У деклараціях від 2022 року таких помилок він більше не допускав.
100. Комісія наголошує, що Законом України «Про запобігання корупції» на суб’єктів декларування покладено обов’язок зазначати точну та правдиву інформацію, зокрема, про наявні грошові активи та членів сім’ї.
101. ГРД у першому та п’ятому пунктах Рішення виявила порушення під час заповнення майнової декларації за 2016 рік. Кандидат визнав їх, зазначивши, що це були помилки через брак досвіду заповнення таких документів.
102. Водночас Комісія наголошує, що сторонній спостерігач має розумні очікування, що суб’єкти декларування, зокрема кандидати на відповідні посади, здійснять необхідні дії для ознайомлення з порядком заповнення майнових декларацій і будуть дотримуватись встановлених вимог. Навіть за відсутності досвіду заповнення таких документів суб’єкти декларування мали можливість скористатись рекомендаціями, розробленими НАЗК.
103. Відповідно до Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
104. Зважаючи на інформацію, встановлену під час проведення співбесіди та дослідження досьє, Комісія розцінює неумисні помилки під час заповнення майнової декларації за 2016 рік як суттєве порушення і одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «чесність».
105. Стосовно шостого пункту Рішення (балотування від політичної партії «Християнсько-демократичний союз») Нестеренко М.В. зазначив, що ніколи не був членом політичних партій. У 2010 році дійсно був у списку кандидатів на посаду депутата місцевої ради, але не був обраний і вважає, що ідея балотуватись була помилковою. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Нестеренка М.В. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
106. Стосовно сьомого пункту Рішення (встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території) Комісія вважає надані письмові пояснення достатніми. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Нестеренка М.В. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
107. Досліджені матеріали досьє, співбесіда з кандидатом Нестеренком М.В., а також надані ним пояснення дали підстави Комісії оцінити відповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності у 285 балів.

Висновок Комісії за результатами розгляду справи

91. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Нестеренко М.В. у сукупності набрав 745,8 бала.

92. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
93. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді стосовно Нестеренка Максима Васильовича.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Нестеренко Максим Васильович набрав 745,8 бала.
3. Визнати Нестеренка Максима Васильовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                           Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                        Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                  Роман КИДИСЮК