Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША (доповідач), Руслана МЕЛЬНИКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Дмитра НІКІТІНА,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Олега БАТУРІНА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Нікітіна Дмитра Геннадійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Нікітін Дмитро Геннадійович, дата народження – ___________, громадянин України.
У 2005 році Нікітін Д.Г. закінчив Одеську національну юридичну академію і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом магістра серії СК № 27841297 від 09.07.2005).
Вчене звання та науковий ступінь у кандидата відсутні.
Указом Президента України від 17.01.2014 № 13/2014 Нікітіна Д.Г. призначено на посаду судді Заводського районного суду міста Миколаєва строком на п’ять років, Указом Президента України від 17.10.2019 № 260/2019 призначено на посаду судді цього ж суду безстроково.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Нікітін Д.Г. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 48/ас-24 Нікітіна Д.Г. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21.10.2024 № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Нікітіна Д.Г. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20.01.2025 № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Нікітіна Д.Г. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Нікітіна Д.Г. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 28.04.2025 № 92/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Закарпатського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 19.05.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Коліуша О.Л.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
За результатами спеціальної перевірки Нікітіна Д.Г. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 18.06.2025 № 21.2-303/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Нікітіну Д.Г. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 4 11.09.2025 проведено співбесіду із кандидатом Нікітіним Д.Г., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 вказаного Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), Нікітін Д.Г. набрав 134 бали.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Нікітін Д.Г. набрав 48 балів.
За результатами виконання практичного завдання з кримінальної спеціалізації суду Нікітін Д.Г. набрав 117 балів.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Нікітін Д.Г. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Нікітіним Д.Г. кваліфікаційного іспиту становить 339 балів, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 26.05.2025 надіслано запит Нікітіну Д.Г. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 08.06.2025 надійшли пояснення кандидата.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (19, 20, 20), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 19,67; безперервний розвиток (17, 19, 20), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 18,67; загальний бал за критерій – 38,34.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38,34 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонстрував належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (9, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,67; ефективна взаємодія (9, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,67; стійкість мотивації (9, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,67; емоційна стійкість (9, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,67; загальний бал за критерій – 38,68.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38,68 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Нікітіна Д.Г. до дисциплінарної відповідальності.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Крім того, на адресу Комісії 04.09.2025 надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Нікітіна Д.Г. критеріям доброчесності та професійної етики.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено обставини, зазначені у висновку ГРД та іншу інформацію.
ГРД у своєму висновку зазначає, що колишня дружина судді ОСОБА_1 (шлюб розірваний у 2023 році) придбала 3 об’єкти нерухомого майна в 2021 році за ціною, щонайменше в 13 разів нижче ринкової, а саме: земельну ділянку площею 750 кв. м, задекларована вартість 189 000 грн (7 000 доларів США): житловий будинок площею 170,3 кв. м, задекларована вартість 120 350 грн (4 460 доларів США), земельну ділянку площею 920 кв. м, задекларована вартість 115 000 грн (4 260 доларів США) З 2021 року суддя декларує все це майно як їх спільну сумісну власність.
Крім того, один з будинків котеджного містечка на провулку Татарському виставлений на продаж на сайті Dim.ria (оголошення від 08.02.2025). Його вартість разом із земельною ділянкою (7 соток) оцінена в 155 000 доларів США або 6,5 млн грн.
Указані обставини свідчать про порушення суддею показника «Законність джерел права на об’єкти нерухомості»
У своїх поясненнях на звернення ГРД суддя вказав, що 02.06.2020 та 06.07.2020 ОСОБА_1 в інтересах їхньої родини та на спільні кошти було придбано дві земельні ділянки (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). З 02.06.2020 до 10.10.2020 ОСОБА_1 в інтересах їхньої родини та на спільні кошти було побудовано та зареєстровано право власності на збудований житловий будинок загальною площею 170,3 кв.м, житлова площа 83.5 кв.м. Витрати на будівництво становили приблизно 1 000 000 грн. Надалі з 10.10.2020 до 30.12.2020 сім’єю витрачено приблизно 1 000 000 грн на ремонт будинку. Джерелами походження коштів, витрачених на будівництво та ремонт будинку, були отримані Нікітіним Д.Г. кредити на суму 750 000 грн, продане майно колишньої дружини ОСОБА_1 на суму 1 000 000 грн та кошти, отримані у 2020 році Нікітіним Д.Г. за основним місцем роботи.
Вартість земельних ділянок визначалася згідно з експертною оцінкою вартості земельної ділянки та цінами, визначеними продавцями. Вартість побудованого та зареєстрованого права власності на збудований житловий будинок визначалась ОСОБА_1 як власницею та ОСОБА_2, який надавав інформацію про проведену технічну інвентаризацію.
Стосовно вартості сусіднього будинку, який продається за 155 000 доларів США, зазначив, що він продається за вказаною ціною з 2023 року. У частині обґрунтування достовірної вартості об’єкту нерухомого майна, а саме будинку, повідомляє, що зазначення вартості майна в розмірі 120 000 грн або є наслідком помилки, або навмисним зазначенням колишньою дружиною ОСОБА_1 для можливості надалі визнати вказане майно особистою власністю через суд при поділі майна подружжя.
На цей час суддя Нікітін Д.Г. зареєстрований та проживає у вказаному будинку. ОСОБА_3 (дружина судді) проживає разом з ним у цьому будинку за вказаною адресою. ОСОБА_4 (донька) зареєстрована за вказаною адресою, але не проживає.
Під час співбесіди кандидат щодо будинку та його вартості зазначив, що будинок розташований в котеджному містечку. В цьому містечку будинки побудовані за одним проєктному. Вартість будинка, зазначена в декларації, відповідає вартості, яка зазначена в технічній документації. Особа, яка вводила будинок в експлуатацію вказала цю вартість. Хоча він з цією вартістю не згоден. Він погоджується, що цей будинок не коштує 120 000 грн, оскільки в нього для будівництва вкладено 1 000 000 грн і ще трохи більше 1 000 000 грн на ремонт. Для цього були взяті кошти в кредит та продано майно колишньої дружини. Будівництвом та ремонтом займалася дружина. Хоча будівництво та ремонт здійснювалися за спільні кошти, видатки ним у декларації не зазначалися. Інший будинок, виставлений на продаж за 155 000 доларів продається з 2023 року. Кандидат вважає вказану вартість такою, що не відповідає дійсності, з огляду на те, що він перебуває в процесі продажу майже два роки. Крім того, кандидат вважає цю місцевість економічно не привабливою, оскільки це містечко розташоване на відстані 13 кілометрів від міста Миколаєва.
Відповідно до інформації з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік суддею в розділі 3 «Об’єкти нерухомості» задекларовано право власності колишньої дружини ОСОБА_1 на об’єкти нерухомості: земельну ділянку загальною площею 750 кв.м, дата набуття права 02.06.2020, вартість 189 000 грн, житловий будинок загальною площею 170,3 кв.м, дата набуття права 10.10.2020, вартість 120 350 грн, земельна ділянка загальною площею 920 кв.м, дата набуття права 06.07.2020, вартість 115 000 грн. У деклараціях за 2021–2024 роки суддя вже зазначає ці об’єкти нерухомості як спільну сумісну власність.
Дослідивши вказані обставини, висновок ГРД, пояснення судді, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020–2024 роки Комісія вважає, що відсутні підстави для обґрунтованого сумніву щодо задекларованої вартості двох земельних ділянок. Отже, їх придбання не викликає питань щодо дотримання показника «Законність джерел прав на об’єкти цивільних прав».
Водночас Комісія встановила невідповідність між задекларованою вартістю житлового будинку загальною площею 170,3 кв.м та фактичними витратами на його будівництво і ремонт. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021–2024 роки кандидатом задекларовано вартість будинку 120 350 грн, тоді як, з його пояснень слідує, що фактичні витрати на його будівництво становили близько 1 000 000 грн, а на ремонт – понад 1 000 000 грн. Видатки на будівництво та ремонт будинку кандидатом у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік не відображалися. Ураховуючи сукупність встановлених обставин, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих кандидатом відомостей у деклараціях. Комісія вважає, що встановлені обставини самі по собі не свідчать беззаперечно про порушення закону кандидатом, однак вони є передумовою для виникнення сумнівів у його доброчесності та відповідності задекларованих відомостей критеріям прозорості й відкритості.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної та етики доброчесності на 15 балів за показником «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».
Крім того, ГРД у висновку надає інформацію, яка не стала підставою для висновку, але має бути врахована під час оцінювання, зокрема зазначає про таке.
Суддя в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012–2014 роки не задекларував жодного об’єкта нерухомості, що перебував у його власності, в оренді чи на іншому праві користування.
В поясненнях на звернення ГРД суддя зазначив, що на той період у нього не було документа, що підтверджує право користування житловим приміщенням, а саме: ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди), рішення суду, що набрало законної сили, про надання особі права на вселення в житлове приміщення, визнання за особою права користування житловим приміщенням або права власності на нього або іншого документа».
Під час співбесіди кандидат зазначив, що в декларації вказував адресу реєстрації (проживання), вважав, що цього буде достатньо для Нікітін Д.Г. в декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012 рік не задекларував інформацію про дружину та її майно.
В поясненнях на звернення ГРД та під час співбесіди зазначив, що фактично шлюбні відносини з дружиною припинено у листопаді 2012 року, хоча перебував з нею у шлюбі до 23.03.2013. Також зазначив, що дружина не надала йому жодної інформації щодо себе, тож він прийняв рішення не вказувати дані про неї.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 (у редакції, чинній станом на 12.08.2012) судді зобов’язані щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього закону.
Пунктом 4 розділу І «Загальні відомості» додатка до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено декларування інформації про членів сім’ї декларанта.
Пунктом 4 розділу І «Загальні відомості» та пунктами 23-34 розділу ІІІ «Відомості про нерухоме майно» додатка до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено декларування інформації про об’єкти нерухомості декларанта та членів його сім’ї.
Водночас вказаний обов’язок кандидатом не виконано, що є порушенням вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Кандидат в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019-2024 роки не декларував інформацію про членство в Національній асоціації адвокатів України.
Нікітін Д.Г. надав пояснення, що отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, проте відразу ним було подано заяву про зупинення здійснення адвокатської діяльності, оскільки він перебував на посаді судді. Щорічні членські внески в Національну асоціацію адвокатів України не сплачує, тож вважав недоцільним зазначати в електронних майнових деклараціях за 2019–2024 роки вказану інформацію.
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України Нікітін Д.Г. отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю 06.12.2019 за № 001720, видане Радою адвокатів Миколаївської області. Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно пункту 1 частини 1 статті 31 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 06.12.2019 на підставі заяви адвоката.
Відповідно до частини шостої статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з моменту державної реєстрації Національної асоціації адвокатів України її членами стають всі особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Інші особи стають членами Національної асоціації адвокатів України з моменту складення присяги адвоката України.
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» Нікітін Д.Г. зобов’язаний зазначити відомості про входження суб’єкта декларування до керівних, ревізійних чи наглядових органів громадських об’єднань, благодійних організацій, саморегулівних чи самоврядних професійних об’єднань, членство в таких об’єднаннях (організаціях) із зазначенням назви відповідних об’єднань (організацій) та їх коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Водночас у відповідних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019–2024 роки вказана інформація відсутня.
Крім того, під час дослідження досьє та інформації з відкритих реєстрів Комісією встановлено таку інформацію.
У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016–2023 роки, крім розділу 13 «Фінансові зобов’язання», суддею зазначено про отримані ним та його дружиною кредити в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки».
Суддею надано пояснення, відповідно до яких ним та колишньою дружиною зазначались кредити, а саме кошти, отримані за рахунок кредитних карт, одержаних в ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» шляхом розрахунку та в подальшому її поповнення.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній станом на 2016–2023 роки) Нікітін Д.Г. зобов’язаний зазначити відомості про усі отримані ним та членами його сім’ї доходи.
Водночас отримані кредити не є доходом в розумінні пункту 7 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» і зазначаються в окремому розділі декларації.
Відповідно до пункту 4.7 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя має бути обізнаний про свої особисті та матеріальні інтереси конфіденційного характеру та має вживати розумних заходів з метою отримання інформації про матеріальні інтереси членів своєї родини.
На переконання Комісії, зазначені факти, хоча і вказують на неналежне виконання Нікітіним Д.Г. обов’язків, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», окремо один від одного не містять ознак істотного порушення. Водночас у своїй сукупності ці порушення свідчать про недбале ставлення до обов’язку декларування, недобросовісне виконання передбачених антикорупційним законодавством України обов’язків.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
За результатами дослідження письмових пояснень кандидата та пояснень, наданих під час співбесіди, стосовно інших обставин, зазначених у висновку ГРД, Комісією не встановлено фактів, які б свідчили про невідповідність кандидата Нікітіна Д.Г. критеріям професійної етики та доброчесності та впливали б на їх оцінку.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Нікітін Д.Г. набрав 682,02 бала.
З огляду на наявність висновку ГРД про невідповідність кандидата Нікітіна Д.Г. критеріям доброчесності та професійної етики питання про підтвердження здатності Нікітіна Д.Г. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді слід внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Нікітіна Дмитра Геннадійовича вимогам до кандидата на посаду судді.
Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Нікітін Дмитро Геннадійович набрав 686,02 бала.
Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Нікітіна Дмитра Геннадійовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
