Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач),
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Анни ПРОЦЕНКО,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Проценко Анни Миколаївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Проценко Анна Миколаївна, дата народження – ___________, громадянка України.
У 2008 році Проценко А.М. закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста ХА №34112654 від 14.06.2008).
У 2024 році Проценко А.М. здобула ступінь доктора філософії (диплом доктора філософії серії Н24 № 000563, виданий Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса»). Дисертаційна робота на тему «Процесуальні, тактичні та організаційні засади проведення експертизи в суді».
Вчене звання у кандидата відсутнє.
З 2019 року до 2021 року Проценко Анна Миколаївна здійснювала викладацьку діяльність у Відокремленому структурному підрозділі «Економіко-правничий фаховий коледж Запорізького національного університету».
У 2023–2024 роках Проценко А.М. здійснювала викладацьку та науково-методичну діяльність у Національній школі суддів України.
Свою професійну діяльність Проценко А.М. розпочала у 2008 році на посаді помічника судді Черкаського окружного адміністративного суду. З грудня 2011 року до грудня 2012 року працювала на посаді стажиста нотаріуса приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу. З червня 2014 року до вересня 2016 року працювала на посаді провідного юрисконсульта товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ампаро».
Указом Президента України від 24.09.2016 № 410/2016 Проценко А.М. призначено на посаду судді Чернігівського районного суду Запорізької області строком на п’ять років.
Присягу судді складено 15.12.2016.
Указом Президента України від 21.09.2018 № 290/218 Проценко А.М. тимчасово переведена до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя строком на один рік.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.10.2020 № 2923/0/15-20 Проценко А.М. відряджена до Червонозаводського районного суду міста Харкова (період з 05.11.2020 до 24.09.2021).
Строк повноважень судді Проценко А.М. закінчився 24.09.2021.
Рішенням Голови Верховного Суду від 06.06.2022 № 192/0/149-22 на підставі пункту 56 розділу XІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М. відряджено до Кельменецького районного суду Чернівецької області.
Указом Президента України від 23.05.2025 № 326/2025 Проценко А.М. призначено на посаду судді Чернігівського районного суду Запорізької області безстроково.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 02.09.2025 № 1822/0/15-25 достроково закінчено відрядження судді Проценко А.М. до Кельменецького районного суду Чернівецької області та одночасно відряджено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області строком на один рік з 15.09.2025.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь в Конкурсі звернулася Проценко А.М. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 1/ас-24 Проценко А.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21.10.2024 № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Проценко А.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20.01.2025 № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Проценко А.М. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Проценко А.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 28.04.2025 № 92/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Закарпатського апеляційного суду в межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 19.05.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
За результатами спеціальної перевірки Проценко А.М. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 06.06.2025 № 21.2-218/25.
Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Проценко А.М. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 4 23.09.2025 проведено співбесіду із кандидатом Проценко А.М., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), Проценко А.М. набрала 137 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Проценко А.М. набрала 53,40 бала.
За результатами виконання практичного завдання з кримінальної спеціалізації суду Проценко А.М. набрала 123,50 бала.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Проценко А.М. не складала іспиту на знання історії української державності, нею успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Проценко А.М. кваліфікаційного іспиту становить 353,90 бала, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 26.05.2025 надіслано запит Проценко А.М. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 09.06.2025 надійшли пояснення кандидата.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (21, 21, 21), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 21; безперервний розвиток (23, 23, 23), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 23; загальний бал за критерій – 44.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 44 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонструвала належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (11, 10, 11), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,67; ефективна взаємодія (11, 11, 11), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 11; стійкість мотивації (11, 11, 11), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 11; емоційна стійкість (11, 10, 11), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,67; загальний бал за критерій – 43,34.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 43, 34 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Проценко А.М. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Проценко А.М. не притягувалась.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про її невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено таку інформацію.
Указом Президента України від 24.09.2016 № 410/2016 Проценко А.М. призначено на посаду судді Чернігівського районного суду Запорізької області строком на п’ять років.
До травня 2018 року суддя Проценко А.М . перебувала ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до інформації суддівського досьє суддя Проценко А.М. здійснювала правосуддя у чотирьох судах у такій послідовності:
- з травня 2018 до вересня 2018 року у Чернігівському районному суді Запорізької області;
- з жовтня 2018 до жовтня 2019 року у Орджонікідзевському районному суді міста Запоріжжя (відповідно до Указу Президента України від 21.09.2018 № 290/218 «Про тимчасове переведення суддів»);
- з жовтня 2019 до листопада 2020 року у Чернігівському районному суді Запорізької області;
- з листопада 2020 до вересня 2021 року у Червонозаводському районному суді міста Харкова (відповідно до рішенням Вищої ради правосуддя від 22.10.2020 № 2923/0/15-20).
Строк повноважень судді Проценко А.М. закінчився 24.09.2021.
З вересня 2025 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М. здійснює правосуддя у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 02.09.2025 № 1822/0/15-25).
За період травня 2016 до вересня 2021 року суддею Проценко А.М. розглянуто 1070 справ та 1450 матеріалів (загалом 2520 справ та матеріалів).
Проценко А.М. у засіданні Комісії не погодилась із вказаними показниками та заначила, що нею розглянуто більша кількість справ та матеріалів за вказаний період.
На підтвердження вказаних обставин Проценко А.М. надала листи Чернігівського районного суду Запорізької області про кількість розглянутих нею справ та матеріалів за період з 2020 до 2021 років та з Вознесенського районного суду міста Запоріжжя (раніше – Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя) про кількість розглянутих нею справ та матеріалів за період з 2018 до 2019 років.
Водночас надана інформація про показники розгляду справ та матеріалів суддею Проценко А.М. аналогічна інформації, що міститься в її суддівському досьє.
Таким чином, під час дослідження досьє судді Проценко А.М. встановлено, що загальні показники її середньомісячного навантаження за повний календарний рік у період з 2018 до 2021 року порівняно з іншими суддями, значно менші середньомісячних показників навантаження у відповідному суді.
Із ухвалених суддею Проценко А.М. за вказаний період судових рішень скасованих – 22 рішення (0,87 %), змінено – 1 рішення (0,03 %).
За звітній період суддею Проценко А.М. із порушенням процесуальних строків розглянуто 8 справ.
Суддею не порушувалися строки виготовлення повного тексту судових рішень.
Комісією проаналізовано інформацію про підстави зміни та скасування судових рішень, що міститься у суддівському досьє.
Дані щодо судових рішень, постановлених за участі судді, що стали підставою для винесення рішень міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, якими встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань, відсутні.
Проценко А.М. виконано вимогу Закону щодо проходження відповідної підготовки для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України.
Проценко А.М. дотримано строки подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацій доброчесності судді та родинних зв’язків.
Суддею Проценко А.М. з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків у період з січня 2017 до вересня 2021 року, було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) 742 судових рішення.
Щодо причин розгляду 8 справ із порушення процесуальних строків Проценко А.М. пояснила, що до таких обставин призвели як зовнішні чинники, до яких слід віднести неналежну роботу пошти, відсутність фінансування поштових відправлень (внаслідок чого учасники процесу не були повідомлені належним чином, що перешкоджало здійсненню розгляду справ у встановлені процесуальним законом строки з забезпеченням дотримання прав відповідних осіб), а також внутрішні, що включають неявку обвинувачених у кримінальних провадженням, невиконання ухвал про здійснення приводу, клопотання самих учасників з посиланням на поважність причини неприбуття в судове засідання та водночас виявлення бажання взяти в ньому участь.
До того ж, у своїх письмових поясненнях, наданих Комісії, Проценко А.М. зазначила, що причиною порушень процесуальних строків надсилання рішень до ЄДРСР здебільшого було надмірне навантаження, перебування в нарадчій кімнаті, розгляд невідкладних клопотань, зокрема і як слідчим суддею, а також в певних випадках - технічні причини, що призводили до сповільненої роботи системи Д-3.
Проценко А.М. у своїх поясненнях наводить статистичну таблицю, де використані щомісячні дані з ЄДРСР та з бази, що міститься в досьє судді.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
Комісія критично оцінює такі пояснення Проценко А.М. та вважає, що допущення порушень строків внесення процесуальних документів до ЄДРСР свідчать про невжиття достатніх заходів щодо дотримання вказаних строків. Водночас урахувавши кількість судових рішень, внесених до ЄДРСР із порушенням процесуальних строків, показники середньомісячного навантаження судді, пояснення Проценко А.М., відсутність негативних наслідків для учасників справ, Комісія вважає, що наведені факти не можуть вважатися достатніми для того, аби вважати кандидата такою, що не відповідає критерію доброчесності, однак враховуються при встановленні балів за критеріями професійної етики та доброчесності за показником сумлінність.
Крім того, Комісією встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи чоловік кандидата у 2015 році отримав суму страхової виплати у розмірі 7472 грн від Заводської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», водночас відповідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік такий дохід відсутній.
У своїх поясненнях наданих Комісії, Проценко А.М. зазначила, що вперше про цю обставину вона та її чоловік дізналися саме із запиту Комісії і ними встановлено, що дійсно мала місце така невідповідність, що Проценко А.М. пов’язує, по-перше, з відсутністю на той час можливостей отримати дані про доходи з електронних реєстрів, які б відображали інформацію про всі отримані протягом звітного року доходи, тому ці суми визначалися за довідкою з місця роботи. Чоловік про факт страхової виплати забув (кошти безпосередньо перераховувались на рахунок підприємства, що проводило ремонт автомобіля), по-друге, він ці обставини не повідомив кандидату, що відповідно позбавило можливості відобразити суми страхової виплати у її декларації.
Також Проценко А.М. звертає увагу, що декларація за 2015 рік нею подавалася як кандидатом на посаду судді, оскільки Указ Президента України при призначення її на посаду судді датований 24.09.2016.
Водночас Проценко А.М. усвідомлює, що зазначені нею обставини не скасовують обов’язку декларувати суми страхових виплат членів сім’ї, але просить врахувати, що декларація за 2015 рік в електронному вигляді подавалася вперше, вона в той період займалася доглядом двох маленьких дітей, що позбавляло можливості в повній мірі дослідити та перевірити всі питання декларування.
Крім того, Комісією встановлено, що відповідно до декларацій особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015–2024 роки Проценко А.М. декларує квартиру загальною площею 134,32 кв.м у місті Запоріжжя, що належить на праві спільної часткової власності її чоловікові, його брату та свекрусі. У графі «вид та характеристика об’єкта, дата набуття права» Проценко А.М. обирає позначку «Член сім’ї не надав інформації» щодо дати набуття права на вказаний об’єкт.
У засіданні Комісії Проценко А.М. пояснила, що не зазначала про дату набуття її чоловіком права на вказаний об’єкт нерухомості, у зв’язку із тим, що у неї не було доступу до правовстановлюючих документів, а тому, з метою недопущення відображення недостовірної інформації, застосувала позначку «Член сім’ї не надав інформації».
Водночас Комісією встановлено, що у деклараціях особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих її чоловіком, наявна інформація про дату набуття права на вказаний об’єкт нерухомості зазначає дату набуття права на вказаний об’єкт, а саме: 15.11.2018.
Проценко А.М. не змогла пояснити вказані обставини, лише зазначила, що в подальшому буде більш уважна при декларуванні.
Враховуючи встановлені Комісією факти невідповідності у деклараціях Проценко А.М., зокрема незадекларовану страхову виплату її чоловіка та відсутність даних щодо дати набуття права власності на квартиру, можна дійти висновку, що суддя повинна більш сумлінно та уважно ставитись до процесу декларування. Адже навіть технічні чи побутові обставини не звільняють від обов’язку повного і достовірного відображення майнового стану сім’ї, що є важливою складовою принципів доброчесності та прозорості в діяльності судді.
Водночас Комісія переконана, що наведені факти не можуть бути достатніми для того аби вважати кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності, з огляду на характер вчиненого порушення та відсутність умислу в поданні недостовірних відомостей, однак враховуються Комісією під час визначення балів.
Таким чином, враховуючи наявність декількох менш суттєвих порушень за показником сумлінність, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за вказаним показником.
Також Комісією встановлено, що відповідно до матеріалів суддівського досьє у серпні 2016 року Проценко А.М. отримано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно з пунктом 1 частини першої статті.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 08.08.2016 на підставі повідомлення адвокатом.
Водночас в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016–2024 роки, Проценко А.М. не декларувала інформацію про членство в Національній асоціації адвокатів України.
Проценко А.М. пояснила, що дійсно отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, проте відразу нею було подано заяву про зупинення здійснення адвокатської діяльності. Щорічні членські внески в Національну асоціацію адвокатів України не сплачує, тож вважає, що не належить до членів цієї асоціації, а тому недоцільним зазначати в майнових деклараціях вказану інформацію.
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України Проценко А.М. отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю 01.08.2016 за № 000642, видане Радою адвокатів Черкаської області. Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 08.08.2016 на підставі заяви адвоката.
Відповідно до частини шостої статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з моменту державної реєстрації Національної асоціації адвокатів України її членами стають всі особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Інші особи стають членами Національної асоціації адвокатів України з моменту складення присяги адвоката України.
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» Проценко А.М. зобов’язана зазначити відомості про входження суб’єкта декларування до керівних, ревізійних чи наглядових органів громадських об’єднань, благодійних організацій, саморегулівних чи самоврядних професійних об’єднань, членство в таких об’єднаннях (організаціях) із зазначенням назви відповідних об’єднань (організацій) та їх коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Водночас у відповідних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016–2024 роки зазначена інформація відсутня.
Отже, встановлені обставини свідчать, що Проценко А.М. не вказала в деклараціях інформацію про членство в Національній асоціації адвокатів України, що формально є порушенням вимог антикорупційного законодавства. Водночас з огляду на те, що адвокатська діяльність фактично не здійснювалась, право на її ведення було відразу зупинено, членські внески не сплачувались, а сам кандидат вважала себе такою, що не належить до асоціації, це порушення носить несуттєвий характер.
Комісія вважає, що допущення Проценко А.М. вказаних порушень несе характер менш суттєвого за показником сумлінність, та може бути врахований при встановленні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Крім того, на адресу Комісії надійшло рішення ГРД про надання інформації, стосовно кандидата Проценко А.М., яка може бути враховано під час її оцінювання.
Так ГРД у своєму рішенні надає, зокрема, таку інформацію.
У деклараціях родинних зв’язків судді за 2012–2016, 2014–2018, 2015–2019 роки Проценко А.М. вказала, що її двоюрідний брат у період 28.12.2015–19.04.2017 років займав посаду секретаря судових засідань, з 18.04.2017 – помічника судді Черкаського апеляційного суду. Але така інформація відсутня в декларації родинних зв’язків за 2013–2017 роки.
Також у декларації родинних зв’язків за 2017–2021 роки кандидат вказала, що її свекруха з 26.05.1999 є адвокатом. Водночас у деклараціях за 2012–2016, 2013–2017, 2014–2018, 2015–2019 роки вказана інформація відсутня.
У своїх письмових поясненнях, наданих Комісії, Проценко А.М. зазначила, що її двоюрідний брат ОСОБА_1 з 28.12.2015 працює в апараті Черкаського апеляційного суду, однак в декларації родинних зв’язків за 2013–2017 роки вона про це не зазначала, оскільки на той час не володіла цією інформацією. З 2010 року Проценко А.М. проживала в місті Запоріжжі, здійснювала догляд за дітьми і можливості їздити до міста Черкаси, де проживали її батьки та родичі, зокрема і двоюрідний брат, не мала.
Заповнюючи декларацію родинних зв’язків в 2018 році Проценко А.М. намагалася дізнатися де працює її двоюрідний брат, однак на відомий їй номер телефону він не відповідав, а його батько повідомив, що він працевлаштувався юристом, де і працював після завершення навчання, заперечивши факт роботи двоюрідного брата з 2015 року в Черкаському апеляційному суді. В наступній поданій декларації за 2014–2018 роки Проценко А.М. відобразила місце роботи двоюрідного брата, так як їй про це повідомив брат особисто.
Також Проценко А.М. пояснила, що з 2021 року в деклараціях родинних зв’язків вона почала відображати відомості про її свекруху – ОСОБА_2, оскільки тоді вперше дізналася, що вона зареєстрована як адвокат з 1999 року і діяльність свою не зупиняла, хоча фактично її не здійснювала. При заповненні декларацій Проценко А.М. кожного разу з’ясовувала у родичів їх місце роботи, на що свекруха повідомляла, що працює на посадах підприємств приватної форми власності, у галузі права, що не передбачає здійснення адвокатської діяльності. Будь-яких намірів приховати цю інформацію кандидат не мала, оскільки сама нею не володіла.
У ситуації відсутності до 2021 року відомостей в деклараціях родинних зв’язків даних про статус адвоката свекрухи Проценко А.М. зазначає, що була дещо дезорієнтована повідомленням їй родичами відомостей, що не підлягають внесенню, тому не вдавалася до їх перевірки, довіряючи наданим даним, проте після з’ясування всіх обставин кандидат дійшла висновку, що слід ретельніше перевіряти цю інформацію самостійно.
Ураховуючи надані пояснення, Комісія вважає, що суддею Проценко А.М. у декларації родинних зв’язків судді за 2012–2016, 2013–2017, 2014–2018, 2015–2019 роки зазначено недостовірні, у тому числі неповні, відомості, водночас зазначені дії Проценко А.М. є наслідком несумлінності та не містять ознак недоброчесної поведінки чи умисного порушення.
Комісія переконана, що наведені факти не можуть вважатися достатніми для того щоб вважати кандидата такою, що не відповідає критерію доброчесності, з огляду на характер вчиненого порушення та відсутність умислу в поданні недостовірних, у тому числі неповних, відомостей, однак враховуються Комісією під час визначення балів.
Комісія вважає, що допущення Проценко А.М. вказаних порушень несе характер менш суттєвого за показником сумлінність, та може бути враховано при встановленні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Таким чином, враховуючи наявність декількох менш суттєвих порушень за показником сумлінність, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за вказаним показником.
Комісією під час кваліфікаційного оцінювання також перевірено інші обставини та інформацію, викладену у рішенні ГРД, та враховано пояснення Проценко А.М. Комісія вважає такі пояснення кандидата прийнятними та достатніми. Фактів, що свідчили б про не відповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності й впливали на їх оцінку, Комісією не встановлено.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Проценко А.М. набрала 711, 24 бала, що є підставою для визнання її такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Проценко Анни Миколаївни вимогам до кандидата на посаду судді.
Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Проценко Анна Миколаївна набрала 711, 24 бала.
Визнати Проценко Анну Миколаївну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
