Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,
членів Комісії: Ярослава ДУХА (доповідач), Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО,
за участі:
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Світлани ІЛЬНИЦЬКОЇ,
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Андрія БАЛАБКА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Балабка Андрія Вікторовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Балабко Андрій Вікторовича як особа, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років.
Балабко А.В., _________ року народження, має стаж професійної діяльності з серпня 2002 року, займається адвокатською з 16 травня 2012 року.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Балабка А.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація); визначено, що Балабко А.В. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 141 бал; допущено його до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (цивільна спеціалізація) у межах Конкурсу; встановлено, що Балабко А.В. за результатами другого етапу кваліфікаційного оцінювання набрав 41,8 бала; допущено його до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання; визначено, що Балабко А.В. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримав 134,0 бала;
З огляду на зазначене вище Балабко А.В. за результатами першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу, отримав:
|
Критерій |
Показник |
Бал |
Бал за критерій |
|
Професійна компетентність |
Когнітивні здібності |
41,8 |
356,80 |
|
Знання історії української державності |
40,0 |
||
|
Знання у сфері права та спеціалізації суду |
141,0 |
||
|
Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації |
134,0 |
Загальний результат кваліфікаційного іспиту – 356,8 бала, Балабка А.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Запорізького апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного авторозподілу між членами Комісії від 21 травня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Духа Я.М.
Комісією у складі колегії 18 вересня та 25 вересня 2025 року проведено співбесіди із кандидатом Балабком А.В., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, зокрема висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Балабка А.В. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок), усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидатки, а також інші обставини, документи та матеріали.
Встановлення результатів спеціальної перевірки
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 793 Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
За результатами спеціальної перевірки Балабка А.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 19 червня 2025 року № 21.2-306/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
З отриманих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Балабку А.В. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Джерела права та їх застосування
Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду проводиться Комісією відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу.
Частиною третьою статті 79 Закону передбачено, що для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Комісія ухвалює рішення про його оголошення, розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному вебсайті і вебпорталі судової влади та публікує її у визначених нею друкованих засобах масової інформації не пізніш як за місяць до дня проведення конкурсу.
Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді затверджено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами).
Пунктом 571 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що Комісія завершує конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошений рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» від 09 грудня 2023 року № 3511-ІХ.
Комісія проводить кваліфікаційний іспит в межах конкурсу, передбаченого цим пунктом, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту» від 20 листопада 2024 року № 4072-ІХ.
Пунктом 2 частини першої статті 792 Закону встановлено, що Комісія проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 793 Закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 793 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частиною четвертою статті 793 Закону визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України:
На підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду та формує його досьє. Відповідність особи критеріям компетентності, доброчесності та професійної етики встановлюється Комісією під час проведення її кваліфікаційного оцінювання як кандидата на посаду судді.
Проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду.
Проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного суду ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді та визначає рейтинг для участі в конкурсі кандидатів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною п’ятою статті 793 Закону встановлено, що особа, яка успішно пройшла кваліфікаційне оцінювання та підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному апеляційному суді, але за результатами конкурсу не стала переможцем, може використати результати кваліфікаційного іспиту, складеного в межах такого оцінювання, під час наступного конкурсу на вакантну посаду судді апеляційного суду відповідної спеціалізації, оголошеного протягом двох років з дня складення іспиту.
Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено главою 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
професійна етика;
доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
З метою проведення кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді у межах конкурсів за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 квітня 2025 року № 99/зп-25) (далі – Положення).
Розділом 2 Положення встановлено, що відповідність кандидата на посаду судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:
Відповідність кандидата критерію професійної компетентності оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту та визначається за показниками: рівень когнітивних здібностей, рівень знань історії української державності, рівень загальних знань у сфері права, рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня, здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Відповідність кандидата критерію особистої компетентності згідно з пунктом 2.4 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: рішучість та відповідальність, безперервний розвиток.
Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності згідно з пунктом 2.8 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: ефективна комунікація, ефективна взаємодія, стійкість мотивації, емоційна стійкість.
Відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики згідно з пунктом 2.13 Положення визначається за показниками: незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в досьє, і співбесіди.
Згідно з вимогами частини третьої статті 85 Закону для встановлення показників відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання можуть застосовуватись інші засоби. Перелік таких засобів наведено в розділі 4 Положення.
Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення.
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією також враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24.
Пунктом 5.5 розділу 5 Положення визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з пунктом 5.6 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання оцінюється так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 400 балів (підпункт 5.6.1.1), з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів; особиста компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.2), з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів; соціальна компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.3), з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону після введення в дію положень Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту, зокрема, під час конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
Пунктом 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що в разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Згідно з вимогами пункту 5.7 розділу 5 Положення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та проходить в засіданні Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії. Обговорення відбувається шляхом опитування кандидата на посаду судді доповідачем і членами Комісії та надання кандидатом відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов’язково обговорюються дані щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
Представники ГРД беруть участь у співбесіді в порядку, встановленому Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами).
Пунктом 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє кандидата на посаду судді на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Відповідно до пункту 5.8 розділу 5 Положення максимально можливий бал за критеріями доброчесності та професійної етики становить 300 балів.
Комісія керується презумпцією, згідно з якою кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, але ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді.
Як зазначено в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (справа № 9901/355/21), «доброчесність – це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах об’єктивного ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов’язків та здійсненні правосуддя.
За визначенням терміна, який подано в Сучасному словнику з етики, доброчесністю є позитивна моральна якість, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; якість, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості.
Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів, від осіб, які обіймають посади суддів та формують суддівський корпус. Саме тому важливо, щоб суддя не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням» (пункт 23 цього рішення).
Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий кандидат на посаду судді припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.
Відповідно до вимог частини першої статті 88 Закону за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Комісія може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Рішення Комісії про непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої його участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді.
Результати кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді, який підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, використовуються для визначення рейтингу учасників конкурсу на зайняття вакантної посади судді.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 07 червня 2025 року надіслано запит Балабку А.В. щодо надання Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують відповідність зазначеним критеріям особистої компетентності. Кандидатом 09 червня 2025 року надіслано до Комісії пояснення.
Надана інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди не продемонструвала належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку кандидата з огляду на таке.
У листі кандидата щодо надання Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснень та доказів, що підтверджують його відповідність критерію особистої компетентності, зазначено про його здатність приймати обґрунтовані та своєчасні рішення в умовах значного тиску та невизначеності. Як приклад ухвалення таких рішень кандидат навів процес часткової релокації великого металургійного заводу, на якому він обіймає посаду заступника директора з правових питань. Зазначив, що вказані дії передбачали відповідальність за їх реалізацію, зокрема щодо підбору та оренди виробничих потужностей, налагодження логістичних шляхів, організації монтажу обладнання, переведення персоналу тощо.
Як приклад рішучості кандидат зазначив, що він пройшов трудовий шлях від юрисконсульта, адвоката до заступника директора з правових питань. На певному відрізку життя змінив місце проживання, де мав вже добрі кар’єрні успіхи у податковій сфері, спробував себе в дещо іншому напрямі діяльності, отримав певне визнання та самореалізацію, що в сукупності свідчить про притаманну йому рішучість та відповідальність.
Водночас під час співбесіди кандидат не назвав конкретних прикладів рішучості та відповідальності, які йому притаманні та були б необхідними в разі зайняття посади судді суду апеляційної інстанції, обмежився загальними фразами щодо розуміння і сприйняття вказаних понять та фактично позиціонував себе як ефективний фахівець на посаді, яку наразі обіймає.
Стосовно безперервного розвитку кандидата. Під час співбесіди обговорено його практичний досвід саме в кримінальній юстиції. Кандидат визнав, що питому вагу судових справ за його участі як адвоката та керівника юридичного відділу підприємства становили адміністративні та господарські справи, значно меншою була його участь у кримінальних провадженнях.
Кандидат не повідомив інформації щодо участі в навчально-просвітницьких чи інших заходах, щодо опанування сучасних інструментів та навчальних платформ, яка могла б свідчити про його безперервний розвиток як кандидата на посаду судді. Як приклад особистої участі в навчальних заходах з проблематики кримінальних проваджень навів семінар, який проходив ще у 2018 році. Інших прикладів, крім виконання вимог щодо підвищення професійного рівня адвокатів, не навів.
Під час співбесіди кандидат не продемонстрував знань релевантної судової практики, зокрема, відображеної в тематичних та періодичних оглядах Верховного Суду у сфері кримінального права та процесу. Указані знання, очевидно, повинні входити до сфери обізнаності та розуміння кандидата на посаду судді апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація). Оцінка безперервного розвитку кандидата загалом та його знань релевантної практики, насамперед Верховного Суду здійснюється Комісією з огляду на те, що кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду проводиться в межах процедури конкурсу, що за своєю природою передбачає відображення конкурентних переваг перед іншими кандидатами, що не було продемонстровано Балабком А.В.
Кандидат також не продемонстрував знань релевантної практики рішень Європейського суду з прав людини, що також є необхідною складовою знань судді будь-якої інстанції з огляду на те, що Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Україна повністю визнала юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування вказаної Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Надані кандидатом Балабком А.В. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності, засвідчили, що вони вищі за мінімально допустимі для здійснення правової діяльності, однак недостатні для швидкої адаптації кандидата на посаді судді апеляційного загального суду, особливо кримінальної спеціалізації, з огляду на що за результатами співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:
|
Критерій |
Показник |
Бали, виставлені членами Комісії за показниками |
Результат (за показником) |
Бал за критерій |
|||
|
Особиста компетентність |
Рішучість та відповідальність |
18 |
18 |
19 |
19 |
18,50 |
34,75 |
|
Безперервний розвиток |
17 |
14 |
16 |
18 |
16,25 |
||
За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 34,75 бала із 50 можливих, що є меншим за 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Надані інформація та відповіді кандидата під час співбесіди не продемонстрували належного рівня соціальної компетентності з огляду на таке.
У листі кандидата щодо надання Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснень та доказів, що підтверджують його відповідність критерію соціальної компетентності, зокрема, за показником «Ефективна комунікація», зазначено його успіхи як адвоката при укладанні мирових угод. Водночас кандидат вказав, що під час укладання цих угод він виконує велику роботу, яка, на його думку, полягає у проведені перемовин, зібранні інформації, «пошуку точок болю сторін». У цьому контексті кандидат зазначив, що важливим аспектом мирових перемовин є «наведення обом сторонам їхньої недосконалості та помилок у взаємовідносинах». З наведених аргументів можна зробити висновок, що такі дії, ймовірно, мали маніпулятивний характер стосовно сторін для досягнення бажаного результату, а не були прикладами ефективної комунікації.
Запорукою ефективної взаємодії кандидат вважає здатність встановлювати довірливі стосунки з учасниками процесу, уміння координувати роботу з апаратом суду та навички співпраці з правоохоронними органами, судом та іншими суб’єктами правових відносин. Також кандидат зазначає, що його ефективна взаємодія, зокрема, з правоохоронними органами, проявляється у формі негласної домовленості сторін – не зловживати своїми правами. Зазначене критично оцінюється Комісією. Також незрозумілим уміння кандидата «координувати роботу з апаратом суду», оскільки координація, очевидно, передбачає відносини підпорядкування чи зайняття однакових позицій у межах сталого трудового колективу.
Окрім того, кандидат навів, як позитивний приклад свій вклад в релокацію підприємства, свою участь у нарадах та інших заходах, пов’язаних з виробничою діяльністю суб’єкта господарювання, з яким кандидат перебуває в трудових відносинах.
Всі наведені кандидатом обставини, не стосуються безпосередньо судового процесу та не свідчать що його комунікативні навички дозволять бути ефективним членом колегії апеляційного суду.
Стосовно стійкості мотивації кандидат не навів конкретних аргументів, які б характеризували його бачення, розуміння та головне, чіткі дії в межах цього процесу, натомість обмежився загальною характеристикою цього поняття.
Переважна більшість справ, наведених кандидатом на підтвердження професійного досвіду відносяться до цивільної та господарської юрисдикції та/або пов’язані з господарською діяльністю суб’єкта господарювання з якому кандидат перебуває у трудових відносинах.
Обставини, наведені кандидатом під час оцінки критерію стійкості мотивації, не переконали членів Комісії в тому, що вони мають безпосереднє значення та свідчать про вжиття ним активних і послідовних дій, спрямованих на досягнення мети – визнання кандидата особою, яка підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:
|
Критерій |
Показник |
Бали, виставлені членами Комісії за показниками |
Результат (за показником) |
Бал за критерій |
|||
|
Соціальна компетентність |
Ефективна комунікація |
9 |
8 |
9 |
9 |
8,75 |
33,75 |
|
Ефективна взаємодія |
9 |
9 |
9 |
10 |
9,25 |
||
|
Стійкість мотивації |
6 |
5 |
6 |
9 |
6,50 |
||
|
Емоційна стійкість |
10 |
8 |
9 |
10 |
9,25 |
||
За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 33,75 бала із 50 можливих, що є меншим за 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації стосовно кандидата.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Балабка А.В. було досліджено Висновок, який надійшов до Комісії 16 вересня 2025 року, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані ним як кандидатом на посаду судді, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
Як зазначено в пункті 1 Висновку кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність» та «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».
У досьє та/або поясненнях кандидата на посаду судді відсутня переконлива інформація про джерела походження ліквідного майна членів сім’ї чи близьких осіб та/або легальні доходи, що на думку розсудливого спостерігача, викликають сумніви щодо їх достатності для набуття такого майна.
Кандидат на посаду судді та/або пов’язана з ним особа отримали майно, легальність походження якого, на думку розсудливого спостерігача, викликає обґрунтовані сумніви (заниження вартості такого майна тощо).
Кандидат на посаду судді безпідставно не задекларував майно та/або повну інформацію, що підлягає декларуванню, відповідно до вимог закону, або занизив та/або завищив обсяг та/або вартість майна, чи безпідставно не подав інформації для декларування членом сім’ї.
Мати кандидата ОСОБА_1 21 квітня 2017 року набула право власності на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, загальна площа 56,29 кв. м, вартість – 256 851,00 грн, що становить близько 9 300 дол. США або 160 дол. США за 1 кв. м. Середня ринкова вартість квартири такої ж площі в м. Запоріжжя становила близько 31 000,00 дол. США (839 000,00 грн.) або 550 дол. США за 1 кв. м. Кандидат декларує своє право власності на цю квартиру з 11 травня 2017 року.
Сукупний дохід матері кандидата за 2010 – 2017 роки становив 569 117,00 грн. Із з вказаної суми вона, очевидно, здійснювала витрати на забезпечення життєдіяльності та сплачувала податки. ГРД вказала, що дохід матері кандидата за 2015 рік становив 6 000,00 грн, за 2016 рік - 0 грн, а за 2017 рік - 687,90 гривень. Таким чином, ГРД висловила обґрунтовані сумніви в можливості матері придбати вказану квартиру. Зважаючи на те, що квартиру одразу після придбання було подаровано кандидату, є очевидним, що її було придбано для нього.
Також мати кандидата 13 вересня 2018 року придбала ще одну квартиру: загальна площа – 35,01 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 /АДРЕСА_3 у м. Запоріжжя, вартість - 310 200,00 грн, яку в день придбання подарувала кандидату, дарунок оцінено у 315 000,00 грн, тобто на 3 800,00 грн дорожче за вартість квартири. Проте ринкова ціна квартири аналогічної площі в м. Запоріжжя становила близько 590 000,00 грн (21 000,00 дол. США або 600 дол. за 1 кв.м).
Дохід матері кандидата за 2018 становив 695,79 грн, за 2010–2018 роки – 569 805,00 гривень. Із вказаної суми, очевидно, сплачувалися податки та здійснювалися витрати на забезпечення життєдіяльності. ГРД вважає, що навіть за умови припущення, що матері кандидата вдалося придбати дві квартири за ціною нижчою за ринкову, то сукупна вартість обох квартир становила 563 051,00 грн, яких у покупця було недостатньо після сплати податків та оплати послуг із переоформлення квартир.
Кандидат 23 квітня 2021 року набув право власності на квартиру: загальна площа 74,97 кв. м розташована за адресою: АДРЕСА_4, м. Запоріжжя, вартість - 788 000,00 грн, що становило близько 28 000,00 дол. США або 375 дол. США за 1 кв. м. Згідно з архівними оголошеннями ціна квартири в м. Запоріжжя такої ж площі коливалася від 35 000 дол. США (за офіційним курсом НБУ – близько 982 100,00 грн) до 57 000 дол. США (за офіційним курсом НБУ – близько 1 599 420,00 грн).
Стосовно пункту 1 Висновку (кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність» та «законність джерел походження майна та прав на об’єкти цивільних прав», оскільки в досьє та/або поясненнях кандидата на посаду судді відсутня переконлива інформація про джерела походження ліквідного майна членів сім’ї чи близьких осіб та/або легальні доходи, щоб на думку розсудливого спостерігача, викликають сумніви щодо їх достатності для набуття такого майна) під час співбесід, проведених 18 та 25 вересня 2025 року, Балабко А.А. зазначив, що вважає, що Висновки ГРД є помилковим та передчасним. Зокрема, у його матері було достатньо доходів для придбання двох квартир у м. Запоріжжі у 2017 та 2018 роках. Як доводи щодо платоспроможності матері для придбання вказаних об’єктів нерухомості кандидат зазначив, що вона пройшла довгий трудовий шлях та отримувала достойну заробітну плату. З 12 січня 1998 року до 25 березня 2019 року здійснювала підприємницьку діяльність у спеціалізованих магазинах, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Водночас, мати кандидата як суб’єкт підприємницької діяльності перебувала на спрощеній системі оподаткування, відповідно відсутні точні дані щодо отриманого нею доходу.
Також кандидат зазначив, що, за поясненнями матері, вона отримала у спадщину значну суму коштів у розмірі приблизно 57 тис. дол США після смерті свого батька. На запитання членів Комісії та представника ГРД щодо спроможності спадкодавця (дідуся кандидата) передати у спадщину зазначену суму коштів Балабко А.В. зазначив, що дідусь зумів зібрати кошти за рахунок своєї пенсії, яку він отримував у значному розмірі, як колишній шахтар.
Жодних документів про розмір отриманих пенсійних виплат дідусем кандидата, а також про отримання коштів матір’ю кандидата у спадщину за спадковим договором чи будь яким іншим правочином кандидат не надав, пояснивши, що кошти передавалися у готівковій формі без юридичного оформлення подарунка.
Оцінюючи спроможність матері придбати дві квартири в м. Запоріжжя, Комісія насамперед враховує той факт, що вказані об’єкти нерухомості перейшли у власність кандидата, тобто були йому подаровані матір’ю.
Так, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, м. Запоріжжя, була придбана матір’ю 21 квітня 2017 року, а вже 11 травня 2017 року подарована кандидату.
Інша квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3, м. Запоріжжя, була придбана матір’ю 13 вересня 2018 року і в той же день подарована кандидату.
Як вже відзначала Комісія у своїх рішеннях, метою і завданням кваліфікаційного оцінювання може охоплюватись не тільки дослідження законності походження активів кандидата на посаду судді (судді) та членів його сім’ї, але і його близьких осіб. Це питання особливо гостро постає перед Комісією, у разі якщо є «майновий зв’язок» між кандидатом на посаду судді (суддею) та близькою особою чи членом сім’ї. Наприклад, активи, набуті близькою особою кандидата на посаду судді (судді), надалі безоплатно передаються у власність чи користування кандидату на посаду судді (судді) або членам його сім’ї.
Вирішуючи це питання, Комісія виходить із того, що неврахування обставин набуття у власність близькими особами активів, які надалі були безоплатно передані у власність чи користування кандидату на посаду судді (судді) чи членам його сім’ї, зробить ілюзорною саму процедуру кваліфікаційного оцінювання. Крім того, це свідчитиме про неналежне дослідження Комісією відомостей досьє кандидата на посаду судді.
На переконання Комісії, безоплатно набуваючи у власність чи користування актив, кандидат на посаду судді (суддя) має бути готовим вжити додаткових розумних заходів для з’ясування законності джерел походження коштів, використаних дарувальником (надавачем майна в користування) для придбання майна. Така потреба, серед іншого, зумовлена необхідністю унеможливити саме припущення того, що кандидат на посаду судді, який вже є суддею, може використовувати механізм набуття активів через близьких осіб як спосіб «легалізації» володіння таким активом.
Кандидат на посаду судді не зміг надати документального підтвердження джерел походження коштів для придбання об’єктів нерухомості, посилаючись лише на власні заощадження матері. Оскільки кандидат із родиною проживає в м. Запоріжжя, куди він переїхав після одруження, то очевидним є те, що саме в нього та його сім’ї була потреба у придбанні нерухомого майна в цьому населеному пункті, а не в його матері, яка після початку російсько Української війни мешкала переважно у м. Харкові.
Доброчесність судді є наріжним каменем довіри до суду. Вона передбачає не лише чесність у прийнятті рішень, але й прозорість у фінансових питаннях, відсутність сумнівів щодо походження майна та статків, що є проявом «найвищого ступеня довіри» для суддів, особливо тих, хто претендує на посаду в апеляційному суді.
Зазначені обставини свідчать не про «суттєву» невідповідність показникам професійної етики та доброчесності, а про істотну невідповідність таким показникам.
Стосовно реальної вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, м. Запоріжжя, яка була придбана кандидатом 23 квітня 2021 року за 788 000,00 грн (28 000,00 дол. США), Балабко А.В. пояснив, що квартири перебувала в аварійному стані, була нежитловою, мала заборгованість за комунальні послуги.
Як зазначено в пункті 1.6 договору купівлі-продажу квартири від 23 квітня 2021 року відчужувана квартира оглянута покупцем (тобто кандидатом), недоліків, які перешкоджають використанню квартири за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено, претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваної квартири покупець не мав.
Тому, Комісія критично оцінює доводи кандидата щодо обґрунтування заниженої вартості придбаної ним нерухомості порівняно з її ринковою вартістю на момент придбання. Зокрема, кандидат не надав відомостей про розмір боргів за комунальні послуги, які, за його твердженням, він сплатив при її купівлі. Вказані відомості є доступними протягом тривалого часу, оскільки переважно сплачуються за допомогою електронних сервісів банківських установ і за наявності можуть бути відтворені з архівних платежів клієнтів.
Згідно з пунктом 2 Висновку кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» та «чесність».
Кандидат на посаду судді або члени його сім’ї, близькі родичі допускали поведінку, що свідчить про підтримку агресивних дій інших держав проти України (наприклад, без нагальної потреби відвідували рф після початку збройної агресії, тимчасово окуповані території).
Відповідно до довідки Державної прикордонної служби мати кандидата з 2018 до 2021 року відвідувала окуповану територію Донецької області не менше 60 разів через тимчасові пункти пропуску Новотроїцьке, Гнутове, Мілове та Гоптівка. Вона перебувала на окупованих територіях від 6 до 22 днів фактично кожного місяця. Цей факт не міг бути не відомим кандидату. Аналогічно, окуповані території відвідувала також його рідна сестра (з 2018 до 2021 року – щонайменше 54 рази). Тривалість її перебування на окупованих територіях є фактично такою самою, як і тривалість перебування матері.
Однак у декларації доброчесності кандидат на посаду судді в пункті 18 Балабко А.В. зазначив: «Мені не відомо, чи відвідували члени моєї сім’ї територію російської федерації та/або тимчасово окуповану російською федерацією територію України після 01 січня 2015 року», що на думку звичайного розсудливого спостерігача є малоймовірно.
Стосовно зазначення інформації в пункті 18 декларації доброчесності кандидата на посаду судді щодо підтвердження відомостей про те, що кандидату не відомо, чи відвідували члени його сім’ї територію російської федерації та/або тимчасово окуповану російською федерацією територію України, кандидат обрав позначку «Підтверджую».
За відомостями Державної прикордонної служби, близькі особи кандидата мати та сестра, близько 60 разів відвідували тимчасово окуповану територію України через пункти пропуску, про що наголошується в пункті 2 Висновку ГРД.
У засіданні кандидат підтвердив, що йому було відомо, що близькі особи відвідували тимчасово окуповану територію України, оскільки вони мають у м. Макіївка Донецької обл. у власності нерухоме майно, яке невідвідують.
Водночас Балабко А.В. не зазначив відомостей про цей факт у декларації доброчесносності кандидата на посаді судді, оскільки керувався переліком осіб, які належать до членів сім’ї згідно зі статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Оцінюючи кандидата за критеріями «чесність», «сумлінність», а також не поодинокі випадки відвідування його близькими особами тимчасово окуповані території України та наявність в них у власності майна, а також його обізнаність з цими фактами, суспільний резонанс та суспільну оцінку таким фактам, Комісія зазначає, що кандидат не був позбавлений можливості в будь-який спосіб повідомити такі відомості під час конкурсної процедури до співбесіди. Зокрема він мав можливість про те відобразити у примітках до декларації доброчесності кандидата на посаду судді, анкеті кандидати чи будь-якому зверненні до Комісії.
Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для Висновку.
Кандидат у майнових деклараціях за 2018, 2022 роки не зазначив жодного місця роботи, яке б він орендував, або безоплатно використував для адвокатської діяльності, що використовується з 2012 року.
Згідно з майновою декларацією кандидата за 2018 рік у спільній власності подружжя з 09 листопада 2017 року перебуває два гаражі по 22,1 кв.м кожний. Згідно з майновими деклараціями за 2017 та 2018 рік дружина кандидата декларувала два гаражі у м. Запоріжжя. Проте у вказаних деклараціях кандидата за 2022, 2023, 2024 роки та майнових деклараціях дружини кандидата 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки відсутня інформація про один із гаражів та доходи, одержані від продажі майна.
Стосовно зазначеного кандидат пояснив, що не зазначив робоче місце адвоката, оскільки переважно надає адвокатські послуги у справах підприємства, де він працює, а в разі необхідності працює вдома.
Стосовно неточностей у вказаних деклараціях повідомив, що у власності родини є і був лише один гараж, і зазначення відомостей про два гаражі є помилкою.
З огляду на викладене Комісія розцінює викладені обставини як суттєве порушення і одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності по 15 балів за показниками «чесність», «сумлінність» та «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу».
Досліджені матеріали досьє, співбесіда з кандидатом Балабком А.В., а також надані ним пояснення дали підстави Комісії оцінити відповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності у 255 балів.
Висновок Комісії за результатами розгляду справи
За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Балабко А.В. набрав 680,30 бала.
|
Критерії |
Показники |
Бал за показник |
Бал за критерій |
|
Професійна компетентність |
Когнітивні здібності |
41,8 |
356,8 |
|
Рівень знань з історії української державності |
40 |
||
|
Загальні знання у сфері права та знання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду |
141 |
||
|
Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації |
134 |
||
|
Особиста компетентність |
Рішучість та відповідальність |
18,50 |
34,75 |
|
Безперервний розвиток |
16,25 |
||
|
Соціальна компетентність |
Ефективна комунікація |
8,75 |
33,75 |
|
Ефективна взаємодія |
9,25 |
||
|
Стійкість мотивації |
6,50 |
||
|
Емоційна стійкість |
9,25 |
||
|
Доброчесність та професійна етика |
Незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу |
255 |
|
|
Всього |
680,30 |
||
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–793, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
- Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Балабка Андрія Вікторовича вимогам до кандидата на посаду судді.
- Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Балабко Андрій Вікторович набрав 680,30 бала.
- Визнати Балабка Андрія Вікторовича таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
