Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Галини ШЕВЧУК,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ (доповідач), Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
Експертна рада у складі:
голови – Євгена СИНЕЛЬНИКОВА (співдоповідач),
членів Експертної ради: Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА, Олени ГАНЕЧКО, Сігіти РУДЕНАЙТЕ, Джессіки ЛОТТ ТОМПСОН (співдоповідач), Валерії ЧОРНОЇ,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Кіцули Юлії Сергіївни критеріям доброчесності та професійної компетентності,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
У 2009 році Кіцула Ю.С. закінчила Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника, здобула вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та кваліфікацію юриста, а також Прикарпатський юридичний інститут Львівського державного університету внутрішніх справ, де здобула ступінь магістра за спеціальністю «Правознавство» та кваліфікацію юриста, викладача права.
Протягом 2008–2009 років кандидат працювала помічником приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу. З листопада 2009 року до листопада 2018 року працювала помічником судді Апеляційного суду Івано-Франківської області, з листопада 2018 року до серпня 2020 року – помічником судді Івано-Франківського апеляційного суду.
Указом Президента України від 05 серпня 2020 року № 312/2020 Кіцулу Ю.С. призначено на посаду судді Косівського районного суду Івано-Франківської області, де вона працює з 11 серпня 2020 року.
2. Інформація про участь кандидатки в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 17 вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді (далі – Конкурс).
Відповідно до підпункту 2 пункту 64 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та професійної компетентності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється і діє Експертна рада.
Згідно з підпунктом 5 пункту 75 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Експертна рада на етапі дослідження матеріалів досьє та проведення Комісією співбесіди з кандидатами може надати Комісії висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності.
21 грудня 2025 року Кіцула Ю.С. подала до Комісії заяву про допуск до участі в Конкурсі та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 05 лютого 2026 року № 1/вс-26 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 25 лютого 2026 року № 16/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 затверджено результати тестування знань з історії української державності. Кандидат отримала 39 балів, її допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 15 квітня 2026 року № 41/зп-26 затверджено результати тестування когнітивних здібностей. Кандидат отримала 39,01 бала, її допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 29 квітня 2026 року № 51/зп-26 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду. Кандидат отримала 136 балів, її допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 15 червня 2026 року № 73/зп-26 затверджено результати виконання практичного завдання, кандидат отримала 113,50 бала.
Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 110/зп-26 затверджено результати кваліфікаційного іспиту в межах Конкурсу, Кіцула Ю.С. успішно склала кваліфікаційний іспит.
18 вересня 2026 року (протокол № 7 засідання Експертної ради) Експертна рада ухвалила висновок № 1.7 про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Кіцули Ю.С. критерію доброчесності (далі – Висновок). Згідно з цим Висновком питання відповідності кандидата зазначеному критерію винесено на розгляд у спеціальному спільному засіданні Комісії та Експертної ради.
Комісією та Експертною радою 05 жовтня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=sOMaHeDC8yA).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та Експертна рада проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності.
3.1. Стосовно тривалого безоплатного користування квартирою третьої особи
Відповідно до поданих кандидатом електронних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021–2025 роки кандидат з 01 січня 2021 року фактично проживає у трикімнатній квартирі площею 65,4 м2 у м. Косові Івано-Франківської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 квітня 2014 року. У деклараціях право відображено як безоплатне користування на підставі договору позички з датою набуття права 09 квітня 2014 року, тобто датою набуття власником права власності. У розділі «Видатки та правочини» декларацій за 2024 і 2025 роки зазначено договори позички від 08 січня 2024 року та 05 січня 2025 року.
Згідно зі статтею 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов’язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» подарунок – це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової. Згідно з частиною другою статті 23 цього Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у рішеннях від 27 травня 2025 року № 53/ас-25, від 29 травня 2025 року № 60/ас-25 та від 30 березня 2026 року № 18/ко-26 звертала увагу, зокрема, на те, що тривале безоплатне користування суддею житлом третьої особи є обставиною, яка може сприйматися як отримання додаткового блага, може містити ознаки подарунка у розумінні антикорупційного законодавства (подарунок у такому випадку полягає у збереженні суддею власних коштів) та має значення для оцінювання дотримання етичних норм.
У письмових відповідях на запитання Експертної ради кандидат пояснила, що ОСОБА_1 та його дружина є друзями її сім’ї. Після призначення на посаду судді вона зверталася до них по допомогу в пошуку житла для оренди в місті Косові. Власник запропонував їй проживати у квартирі, яка на той час не була заселена у зв’язку з переїздом його сім’ї до нового будинку. Кандидат пропонувала укласти договір оренди, однак власник відмовився. З метою юридичного оформлення проживання у цій квартирі кандидат щороку укладала з власником договори позички строком на один рік з умовою сплати комунальних послуг.
На підтвердження кандидат надала договори позички від 04 січня 2021 року, 03 січня 2022 року, 02 січня 2023 року, 08 січня 2024 року, 05 січня 2025 року та 07 січня 2026 року, фіскальні чеки про оплату електроенергії та газопостачання готівкою через касу банку за окремі місяці та квитанції про оплату послуг доступу до мережі Інтернет з її банківської картки.
Під час спеціального спільного засідання кандидат підтвердила інформацію, надану нею раніше у своїх письмових відповідях. Також кандидат зазначила, що з метою підтвердження законності користування вказаною квартирою нею укладалися та декларувалися відповідні договори позички. З власником квартири вона не перебуває у службових відносинах або відносинах підпорядкування, а користування квартирою в цьому випадку не є подарунком в розумінні антикорупційного законодавства, оскільки право власності на вказане житло не переходить до неї. Кандидат зауважила, що в гірському регіоні дуже складно орендувати іншу квартиру.
Оцінюючи, чи породжують ці обставини обґрунтований сумнів у відповідності кандидат показнику «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» критерію доброчесності, Комісія та Експертна рада враховують таке.
Користування квартирою оформлене письмовими договорами позички, які укладалися щороку починаючи з 2021 року. Право користування кандидат відображала в електронних деклараціях за 2021–2025 роки. Договорами передбачено обов’язок кандидата сплачувати комунальні послуги. Сплату цих послуг підтверджено наданими кандидатом платіжними документами. Квартира розташована в місті Косові, де кандидат працює на посаді судді Косівського районного суду Івано-Франківської області, придбана нею у 2024 році квартира розташована в місті Івано-Франківську. Відстань між містами Косовом та Івано-Франківськом становить близько 90 км. Водночас транспортного засобу у власності кандидата немає, тому щоденні поїздки до місця роботи можуть бути ускладненими. Кандидат зазначила, що шукала інше житло для оренди та пропонувала власнику укласти договір оренди, однак він відмовився. Власник квартири є другом сім’ї кандидата і не перебуває з нею у службових відносинах. Право користування квартирою кандидат не приховувала та щороку відображала його в деклараціях, нею надано відповідні договори позички та платіжні документи.
З огляду на наведене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що зазначені обставини не можуть бути достатніми підставами для визнання кандидата такою, що не відповідає критерію доброчесності за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
3.2. Стосовно можливого запозичення у мотиваційному листі кандидатки
У межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді кандидат подала мотиваційний лист. Із аналізу відкритих джерел випливає, що мотиваційний лист кандидата, ймовірно, містить запозичення з інтерв’ю експертки Тамари Марценюк із суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ольгою Федорів, опублікованого 02 березня 2020 року, і не містить посилань на цей допис.
Зокрема, у дописі зазначено: «Я переконана, що суддею можна бути лише за покликанням, постійно розвиваючи гостроту розуму, об’єктивність сприйняття, аналітичні здібності, розуміння людської природи і маючи чітке уявлення про верховенство права та розмежування права і закону», а у мотиваційному листі кандидата: «На моє переконання, суддею можна бути лише за покликанням, постійно розвиваючи гостроту розуму, об’єктивність сприйняття, аналітичні здібності, розуміння людської природи і маючи чітке уявлення про верховенство права та розмежування права і закону».
У дописі Т. Марценюк також зазначено: «Завжди прагну обґрунтувати свої рішення таким чином, щоб і сторонам, і сторонньому читачеві були зрозумілі мотиви його прийняття. Зрозуміло, що повністю задоволені судовим рішенням не можуть бути обидві сторони. Однак розуміння підстав його прийняття є однією з гарантій поваги до суду», а у мотиваційному листі кандидатки: «завжди прагну обґрунтувати своє рішення таким чином, щоб і сторонам, і сторонньому читачеві були зрозумілі мотиви його прийняття. Цілком зрозуміло, що там, де є дві сторони, одна завжди буде незадоволеною. Однак довести сторонам розуміння підстав прийняття мною такого, а не іншого рішення, є однією з гарантій поваги до суду».
У поясненнях на запит Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 вересня 2026 року кандидат зазначила, що про інтерв’ю експертки Тамари Марценюк із суддею Ольгою Федорів їй не було відомо, а її мотиваційний лист поєднує тексти, які вона подавала в процедурах суддівської кар’єри у 2012, 2017, 2019 та 2023 роках. Два речення, на які вказує у своєму зверненні «Фундація ДЕЮРЕ», кандидат вважає не оригінальною думкою чи об’єктом авторського права, а поширеними серед суддів тезами, які часто трапляються в інтерв’ю, публікаціях і матеріалах Національної школи суддів України. Вона не виключає, що могла почути їх на заняттях Федорів О. у Національній школі суддів України, де сама навчалася. Посилаючись на статтю 7 Закону України «Про авторське право і суміжні права», кандидат вважає, що збіг двох речень відображає лише спільне розуміння суддями своєї професії, а не запозичення чужої праці.
Під час спеціального спільного засідання кандидат підтвердила інформацію, надану нею раніше у письмових відповідях.
Оцінюючи, чи породжує ця обставина обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «чесність», Комісія та Експертна рада враховують таке.
Комісія та Експертна рада зауважують, що використання в документах, поданих для участі в конкурсі, фрагментів чужого тексту без посилання на джерело не відповідає належним стандартам. Водночас виявлені збіги стосуються двох фрагментів загального характеру щодо уявлень про професію судді та підходів до обґрунтування судових рішень. Ці фрагменти не містять відомостей про біографію, професійний досвід, досягнення чи інші обставини, що стосуються особи кандидата, а тому не свідчать про надання нею неправдивих відомостей про себе під час участі в Конкурсі.
З огляду на наведене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що зазначена обставина не може бути достатньою підставою для визнання кандидата такою, що не відповідає критерію доброчесності за показником «чесність».
4. Щодо голосування за відповідність кандидатки критеріям доброчесності та професійної компетентності
Комісія та Експертна рада враховують, що відповідно до частини дев’ятої статті 69 Закону та пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Відповідно до пункту 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону кандидат визнається таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, якщо за це проголосувала більшість спільного складу Комісії та Експертної ради, за умови що за нього проголосували не менше двох членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.
Комісія та Експертна рада, заслухавши доповідача від Комісії – Надію Кобецьку та співдоповідачів від Експертної ради – Євгена Синельникова та Джессіку Лотт Томпсон, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 16 жовтня 2026 року питання про відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності.
«ЗА» визнання кандидата такою, що відповідає вказаним критеріям, проголосувало шістнадцять членів спільного складу: десять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Ярослав ДУХ, Надія КОБЕЦЬКА, Ігор КУШНІР, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та шість членів Експертної ради (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Олена ГАНЕЧКО, Сігіта РУДЕНАЙТЕ, Джессіка ЛОТТ ТОМПСОН, Євген СИНЕЛЬНИКОВ, Валерія ЧОРНА), з яких три члени Експертної ради, запропоновані міжнародними та іноземними організаціями. Участі у голосуванні не брали шість членів Комісії (Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Роман КИДИСЮК, Олег КОЛІУШ, Андрій ПАСІЧНИК та Роман САБОДАШ).
Таким чином, кандидат на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Кіцула Ю.С. визнається такою, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, оскільки за таке рішення віддано більшість голосів спільного складу Комісії та Експертної ради, серед яких два голоси членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та Експертної ради оголошено 16 жовтня 2026 року.
Керуючись статтею 69, пунктами 64, 75, 80, 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Регламентом Експертної ради, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Експертна рада
вирішили:
визнати кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Кіцулу Юлію Сергіївну такою, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.
В.о. Голови Комісії Галина ШЕВЧУК
Голова Експертної ради Євген СИНЕЛЬНИКОВ
