Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Галини ШЕВЧУК,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША (доповідач), Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
Експертна рада у складі:
голови – Євгена СИНЕЛЬНИКОВА,
членів Експертної ради: Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА (співдоповідач), Олени ГАНЕЧКО (співдоповідач), Сігіти РУДЕНАЙТЕ, Джессіки ЛОТТ ТОМПСОН, Валерії ЧОРНОЇ,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Єрко Ірини Миколаївни критеріям доброчесності та професійної компетентності,
встановили:
- Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
У 2004 році Єрко І.М. закінчила Київський університет туризму, економіки і права, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
У 2010 році Єрко І.М. закінчила Одеську національну юридичну академію, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію магістра права.
До серпня 2005 року кандидат працювала на посаді секретаря судової палати відділу реєстрації, обліку і оформлення справ та скарг управління забезпечення діяльності Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.
З вересня 2005 року до грудня 2017 року Єрко І.М. працювала на посаді помічника судді Вищого адміністративного суду України.
З грудня 2017 року до липня 2023 року кандидат працювала в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду на посадах помічника судді та консультанта суду відділу забезпечення роботи секретаря та суддів судової палати.
З 21 вересня 2023 року Єрко І.М. працює інспектором служби інспекторів секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 17 вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді (далі – Конкурс).
Відповідно до підпункту 2 пункту 64 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та професійної компетентності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється і діє Експертна рада.
Згідно з підпунктом 5 пункту 75 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Експертна рада на етапі дослідження матеріалів досьє та проведення Комісією співбесіди з кандидатами може надати Комісії висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності.
Єрко І.М. 24 грудня 2025 року подала до Комісії заяву про допуск до участі в Конкурсі та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 11 березня 2026 року № 88/вс-26 задоволено заяву Єрко І.М. про перегляд рішення Комісії від 20 лютого 2026 року № 78/вс-26 про відмову в допуску та допущено кандидата до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 23 березня 2026 року № 27/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання Єрко І.М. та встановлено черговість його етапів: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішенням Комісії від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 затверджено результати тестування знань з історії української державності, згідно з якими кандидат отримала 39 балів. Цим же рішенням Комісії її допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 15 квітня 2026 року № 41/зп-26 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, згідно з якими кандидат отримала 41,17 бала. Цим же рішенням Комісії її допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 29 квітня 2026 року № 51/зп-26 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду, згідно з якими кандидат отримала 138 балів. Цим же рішенням Комісії її допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 15 червня 2026 року № 73/зп-26 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання, згідно з якими кандидат отримала 115,16 бала.
Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 110/зп-26 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді. Відповідно до цього рішення Єрко І.М. успішно склала кваліфікаційний іспит із загальним результатом 333,33 бала та допущена до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Експертна рада 30 вересня 2026 року відповідно до пунктів 74, 80, 81 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону розглянула питання про ухвалення висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Єрко І.М. критерію доброчесності.
За результатами голосування на засіданні Експертної ради 30 вересня 2026 року голоси її членів розділилися порівну: за ухвалення висновку про невідповідність кандидата критерію доброчесності проголосували троє членів Експертної ради, проти – троє. Отже, відповідно до пункту 80 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону висновку про невідповідність Єрко І.М. критерію доброчесності не було ухвалено.
Згідно з положеннями абзацу першого пункту 81 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, якщо Експертна рада не змогла ухвалити висновок, передбачений пунктом 80 Закону, у разі однакової кількості голосів «за» і «проти», питання відповідності кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та/або професійної компетентності виноситься на спеціальне спільне засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Експертної ради.
Комісією та Експертною радою 16 жовтня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=_7tbZrgmHwQ).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та Експертна рада проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності, і дослідили такі обставини.
3.1. Стосовно джерел коштів на набуття квартир матір’ю кандидата
Мати кандидата у 2013 році набула право власності на дві квартири в місті Одесі площею 89,8 кв. м та 45,4 кв. м, а у 2017 році – на квартиру в місті Києві площею 63,4 кв.м вартістю 1 265 113,10 грн. Квартирою у місті Києві Єрко І.М. безоплатно користується з 15 травня 2017 року.
За відомостями Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, офіційні доходи матері за періоди, що передували набуттю зазначеної нерухомості, не свідчили про наявність у неї достатніх коштів для її придбання. У зв’язку із цим потребували пояснення кандидата обставини набуття цього майна та джерела його фінансування.
У письмових поясненнях та під час спеціального спільного засідання кандидат пояснила, що квартиру в місті Одесі площею 89,8 кв. м сім’я отримала в порядку забезпечення житлом на виконання судового рішення у справі № 2-а-4260/08. На підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 17 серпня 2012 року № 614 батькові кандидата на сім’ю з чотирьох осіб видано ордер на цю квартиру. Право власності матері зареєстровано 18 січня 2013 року. Отже, набуття цієї квартири не було пов’язане з її придбанням батьками за власні кошти.
Стосовно іншої квартири в місті Одесі площею 45,4 кв. м кандидат пояснила, що мати придбала її 10 червня 2013 року за 326 957 грн. Розрахунок здійснено готівкою за рахунок заощаджень батьків, сформованих упродовж 1998–2013 років. За словами кандидата, квартира призначалася для проживання її брата. Єрко І.М. участі у фінансуванні придбання цієї квартири не брала та не користувалася нею.
Походження сімейних заощаджень кандидат пов’язала із заробітками батька, який, за її поясненнями, працював за кордоном упродовж 1998–2013 років. Частину зароблених коштів він переказував матері, частину привозив готівкою. Поточні витрати сім’ї, за словами кандидата, покривалися за рахунок пенсій та заробітної плати матері, що дозволяло накопичувати кошти із закордонних заробітків батька.
На підтвердження цих пояснень кандидат надала документи щодо дозволу батька на роботу за кордоном, страхування та здійснення грошових переказів. Неможливість надати документи про його заробітки за весь період роботи вона пояснила давністю подій, обмеженими строками зберігання банківських документів та смертю батька 27 жовтня 2020 року.
Стосовно квартири в місті Києві кандида пояснила, що основним джерелом для її придбання були кошти від продажу квартири в місті Одесі площею 89,8 кв. м. Згідно з наведеними нею відомостями про договір купівлі-продажу від 06 червня 2016 року квартиру в місті Одеса продано за 755 824 грн, які мати отримала до підписання договору.
Матір’ю кандидата 14 червня 2016 року було укладено інвестиційний договір № АР/К381/2 щодо квартири в місті Києві. Її вартість у сумі 1 265 113,10 грн сплачено 15 червня 2016 року через АТ «УкрСиббанк», а право власності матері зареєстровано 15 травня 2017 року.
За поясненнями Єрко І.М., на оплату квартири в місті Києві використано 755 824 грн, отриманих від продажу квартири в місті Одесі, та 509 289,10 грн сімейних заощаджень. До джерел формування цих заощаджень кандидат віднесла, зокрема, перекази батька на загальну суму 15 000 дол. США, здійснені в період з 2014 року до 2016 року, привезені ним готівкові кошти, а також виплачені батькові 21 715,38 грн, що становили еквівалент 2 000 євро, на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 24 жовтня 2013 року у справі «Нечепоренко та інші проти України».
Таким чином, кандидат пояснила різні підстави набуття двох квартир у місті Одесі, обставини відчуження однієї з них та використання отриманих коштів для придбання квартири в місті Києві, а також джерела формування сімейних заощаджень. Комісія та Експертна рада, оцінивши ці пояснення в сукупності з наданими кандидатом матеріалами, дійшли висновку, що встановлені обставини не дають достатніх підстав для обґрунтованого сумніву у відповідності Єрко І.М. таким показникам критерію «доброчесність» як «законність джерел походження майна» та «відповідність рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам».
3.2. Стосовно джерел походження коштів на придбання матір’ю кандидата автомобіля «Toyota RAV4 Hybrid», яким користується Єрко І.М.
Мати кандидата 22 травня 2020 року набула право власності на автомобіль «Toyota RAV4 Hybrid» 2020 року випуску вартістю 983 975 грн. За відомостями Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, її дохід за 2020 рік становив 236 653 грн, з яких 69 940 грн – страхове відшкодування, отримане після придбання автомобіля. Зазначені доходи не пояснювали фінансової спроможності матері придбати автомобіль за таку суму, тому потребували з’ясування джерела коштів, використаних для його оплати.
У деклараціях за 2021–2025 роки Єрко І.М. зазначала право безоплатного користування цим автомобілем із датою його виникнення 22 травня 2020 року. Водночас у декларації за 2020 рік відомості про користування автомобілем були відсутні, що також потребувало пояснення кандидата.
Кандидат пояснила, що автомобіль придбано для потреб батьків, зокрема для ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі довіреності матері від 18 травня 2020 року Єрко І.М. діяла від її імені під час придбання та оформлення автомобіля. 19 травня 2020 року вона уклала договір купівлі-продажу № ДП-0000425.
Згідно з поясненнями кандидата та наданими нею копіями платіжних документів оплату здійснено через АТ «Державний ощадний банк України» шляхом перерахування коштів на рахунок продавця: 19 травня 2020 року – 399 000 грн, 20 травня 2020 року – 399 000 грн та 185 975 грн. Загальна сума платежів становила 983 975 грн.
Джерелами фінансування придбання автомобіля кандидат назвала заощадження батьків у сумі 26 500 дол. США та безвідсоткову позику в сумі 10 000 дол. США, отриману її матір’ю 18 травня 2020 року.
За поясненнями Єрко І.М., заощадження сформовано із заробітків батька за кордоном. Із зазначеної суми 11 400 дол. США становили кошти, переказані ним матері в період із липня 2016 року до листопада 2017 року, а 15 100 дол. США – кошти, які він привозив готівкою. На підтвердження переказів кандидат надала копії відповідних документів.
Стосовно безвідсоткової позики матері Єрко І.М. пояснила, що договір не зберігся, та надала нотаріально оформлену заяву позикодавця – афідевіт. За її словами, мати повернула позику двома частинами: 5 000 дол. США у грудні 2021 року та 5 000 дол. США у грудні 2022 року. Джерелом повернення коштів були доходи матері від продажу електроенергії за «зеленим» тарифом.
Комісія та Експертна рада, оцінивши ці пояснення в сукупності з наданими матеріалами, дійшли висновку, що встановлені обставини не дають достатніх підстав для обґрунтованого сумніву у відповідності Єрко І.М. таким показникам критерію «доброчесність» як «законність джерел походження майна» та «відповідність рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам».
Стосовно незазначення автомобіля в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік кандидат пояснила, що з червня до середини жовтня 2020 року користувалася ним для потреб батька. За її словами, загальна тривалість користування протягом року становила менше 183 днів, а станом на 31 грудня 2020 року автомобіль у її володінні чи користуванні не перебував. Автомобіль, ключі та документи на нього перебували в матері.
З огляду на наведене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що незазначення автомобіля в декларації за 2020 рік за встановлених обставин не дає достатніх підстав для обґрунтованого сумніву у відповідності Єрко І.М. критерію «доброчесність», а саме його показнику «чесність».
3.3. Стосовно незазначення членства в Національній асоціації адвокатів України
Єрко І.М. 20 червня 2022 року отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10650/10. Того самого дня на підставі її заяви право на заняття адвокатською діяльністю зупинено. Водночас у деклараціях за 2022 та 2023 роки кандидат не зазначила відомостей про членство в Національній асоціації адвокатів України (далі – НААУ), що зумовило необхідність перевірки повноти декларування відповідних відомостей.
У письмових поясненнях та під час спеціального спільного засідання кандидат пояснила незазначення цих відомостей відсутністю, на її думку, чіткої правової позиції щодо їх декларування на час подання відповідних декларацій. Єрко І.М. визнала цей недолік та повідомила, що в наступних деклараціях відомості про членство в НААУ зазначила. Кандидат також пояснила, що після отримання свідоцтва адвокатської діяльності не здійснювала.
Оцінюючи наведене, Комісія та Експертна рада враховують, що відповідно до частини шостої статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особи, які набувають статусу адвоката, стають членами НААУ з моменту складення присяги адвоката України. Отже, таке членство виникає в силу закону та не потребує окремого волевиявлення особи щодо вступу до асоціації.
Водночас оцінка цього недоліку в контексті доброчесності потребує врахування характеру незазначених відомостей, пояснень кандидата та її подальшої поведінки. У цьому випадку право на заняття адвокатською діяльністю зупинено в день отримання свідоцтва, а відомості про його видачу та зупинення відповідного права містилися в Єдиному реєстрі адвокатів України й були загальнодоступними для перевірки. Кандидат не заперечувала наявності статусу адвоката та факту незазначення членства в НААУ, пояснила причини цього недоліку і надалі відображала відповідні відомості в деклараціях.
Таким чином, незазначення Єрко І.М. членства в НААУ у деклараціях за 2022 та 2023 роки свідчить про неповноту відповідних відомостей, однак з урахуванням пояснень кандидата та відображення членства в наступних деклараціях Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що встановлені обставини не дають достатніх підстав для обґрунтованого сумніву у відповідності Єрко І.М. критерію «доброчесність», а саме показнику «сумлінність».
4. Стосовно голосування за відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності
Комісія та Експертна рада враховують, що відповідно до частини дев’ятої статті 69 Закону та пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Згідно з пунктом 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону кандидат визнається таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, якщо за це проголосувала більшість спільного складу Комісії та Експертної ради, за умови що за нього проголосували не менше двох членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.
Комісія та Експертна рада, заслухавши доповідача від Комісії Романа Сабодаша та співдоповідачів від Експертної ради Олену Ганечко та Роберта Гайна Брукхайзена, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 16 жовтня 2026 року питання про відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності.
«ЗА» визнання кандидата такою, що відповідає вказаним критеріям, проголосували дев’ятнадцять членів спільного складу: чотирнадцять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Андрій ПАСІЧНИК, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Галина ШЕВЧУК) та п’ять членів Експертної ради (Євген СИНЕЛЬНИКОВ, Олена ГАНЕЧКО, Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Сігіта РУДЕНАЙТЕ, Валерія ЧОРНА), з яких двоє – Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН та Сігіта РУДЕНАЙТЕ – запропоновані міжнародними та іноземними організаціями; «ПРОТИ» – один член Комісії (Сергій ЧУМАК) та один член Експертної ради (Джессіка ЛОТТ ТОМПСОН). Участь у голосуванні не брала член Комісії Людмила ВОЛКОВА.
Таким чином, кандидат на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Єрко І.М. визнається такою, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, оскільки за таке рішення віддано більшість голосів спільного складу Комісії та Експертної ради, серед яких два голоси членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та Експертної ради оголошено 16 жовтня 2026 року.
Керуючись статтею 69, пунктами 64, 75, 80, 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Регламентом Експертної ради, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Експертна рада
вирішили:
визнати кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Єрко Ірину Миколаївну такою, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.
В.о. Голови Комісії Галина ШЕВЧУК
Голова Експертної ради Євген СИНЕЛЬНИКОВ
