Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Першої палати:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Ігоря КУШНІРА (доповідач), Олексія ОМЕЛЬЯНА, Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША,
розглянувши питання про відрядження судді Донецького окружного адміністративного суду Аканова Олега Олеговича,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 08 вересня 2026 року № 8-18615/26 надійшло повідомлення Державної судової адміністрації України (далі – ДСА України) про необхідність розгляду питання щодо відрядження судді Донецького окружного адміністративного суду Аканова Олега Олеговича до Харківського окружного адміністративного суду або до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя у зв’язку зі зміною територіальної підсудності судових справ цього суду.
Автоматизованою системою розподілу доповідачем у справі визначено члена Комісії Кушніра І.В.
Вища рада правосуддя рішенням від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» змінила територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду з 01 червня 2026 року шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 травня 2026 року № 1043/0/15-26 «Про визначення кількості суддів у місцевих та апеляційних судах» у Донецькому окружному адміністративному суді визначено 48 посад суддів, фактично перебувають на посадах 26 суддів, з яких 12 суддів відряджені до інших судів для здійснення правосуддя.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2026 року № 1756/0/15-26 відмовлено у відрядженні судді Донецького окружного адміністративного суду Аканова О.О. до Миколаївського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя.
Вища рада правосуддя рішенням від 28 травня 2026 року № 1043/0/15-26 «Про визначення кількості суддів у місцевих та апеляційних судах» у штаті Харківського окружного адміністративного суду визначила 49 посад суддів, фактично перебувають на посадах 39 суддів, з яких 36 суддів здійснюють правосуддя.
Державна судова адміністрація України (далі – ДСА України) зазначає, що в таблиці «Інформація про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних та місцевих судів за I півріччя 2026 року», яка надіслана до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України листом ДСА України від 22 липня 2026 року № 15-15184/26, указано найменування інших окружних адміністративних судів того самого рівня і спеціалізації, до яких можливо відрядити суддів із зазначенням кількості суддів у кожному суді, перелік судів того самого рівня і спеціалізації з найвищим рівнем судового навантаження та судів, у яких кількість суддів, які здійснюють правосуддя, становить 50 і менше відсотків кількості суддів, визначеної відповідно до статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон).
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 54/0/15-17 (далі – Порядок), підставою для відрядження судді є, зокрема, зміна територіальної підсудності судових справ, що розглядаються у відповідному суді, в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону.
На виконання вимог пункту 2 розділу III Порядку на офіційному вебсайті Комісії 10 вересня 2026 року розміщено оголошення про розгляд 07 жовтня 2026 року питання про відрядження судді Донецького окружного адміністративного суду Аканова О.О. у зв’язку зі зміною територіальної підсудності судових справ цього суду.
Упродовж установленого строку до Комісії надійшла згода на відрядження до Одеського окружного адміністративного суду від судді Донецького окружного адміністративного суду Аканова О.О.
07 жовтня 2026 року Комісією в засіданні знято з розгляду питання про відрядження судді Донецького окружного адміністративного суду Аканова О.О.
На виконання вимог пункту 2 розділу III Порядку на офіційному вебсайті Комісії 08 жовтня 2026 року розміщено оголошення про розгляд 28 жовтня 2026 року питання про відрядження судді Донецького окружного адміністративного суду Аканова О.О. у зв’язку зі зміною територіальної підсудності судових справ цього суду.
Упродовж установленого строку до Комісії повторно надійшла згода на відрядження до Одеського окружного адміністративного суду від судді Донецького окружного адміністративного суду Аканова О.О.
Суддя Аканов О.О. взяв участь у засіданні Комісії у складі Першої палати в режимі відеоконференції та, обґрунтовуючи підстави свого відрядження до Одеського окружного адміністративного суду, просив урахувати практику Вищої ради правосуддя стосовно відрядження суддів Донецького окружного адміністративного суду й показники про судове навантаження місцевих та апеляційних судів за 9 місяців 2026 року, надіслані ДСА України до Комісії (лист від 26 жовтня 2026 року № 15-22390/26). Крім того, зазначив, що разом зі своєю сім’єю проживає у передмісті Одеси, донька є студенткою денної форми навчання в Національному університеті «Одеська юридична академія», а тому, на думку Аканова О.О., буде доцільно та економічно вигідно відрядити його до Одеського окружного адміністративного суду.
Заслухавши доповідача – члена Комісії Кушніра І.В., пояснення судді Аканова О.О., дослідивши повідомлення ДСА України, Комісія встановила таке.
Стосовно наявності підстав для відрядження судді Аканова О.О.
Указом Президента України від 24 лютого 2011 року № 246/2011 Аканова О.О. призначено на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду строком на 5 років.
Указом Президента України від 25 жовтня 2018 року № 341/2018 Аканова О.О. призначено на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду.
Стаж роботи на посаді судді Аканова О.О. становить більше п’ятнадцяти років.
До Комісії надійшла згода судді Аканова О.О. на відрядження до Одеського окружного адміністративного суду як суду того самого рівня та спеціалізації.
Аканов О.О. вказує, що відрядження його до Одеського окружного адміністративного суду з більшим рівнем навантаження порівняно з Харківським окружним адміністративним судом дасть змогу значно зменшити показник навантаження на одного повноважного суддю і відповідатиме меті відрядження, тобто врегулюванню надмірного рівня навантаження.
Аканов О.О. вважає, що навіть за наявності вакантних посад суддів у Харківському окружному адміністративному суді доцільно з урахуванням рішень Комісії від 17 червня 2026 року № 96/пс-26 та від 23 вересня 2026 року № 150/пс-26 задіяти критерій навантаження на одного повноважного суддю і відрядити його до Одеського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя за його згодою, як вказано в рішенні Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2026 року № 1756/0/15-26.
Суддя також повідомляє, що разом зі своєю сім’єю проживає у передмісті Одеси, його донька є студенткою денної форми навчання в Національному університеті «Одеська юридична академія».
Аканов О.О. наголошує, що його відрядження до іншого суду того самого рівня і спеціалізації змусить державу виділяти додаткові кошти: суму добових витрат у розмірі 300 грн і граничну суму витрат на оренду житлового приміщення на добу (не більше як) у розмірі 900 грн, тоді як у разі його відрядження до Одеського окружного адміністративного суду такі витрати будуть відсутні, оскільки він уже проживає у передмісті Одеси з родиною.
Вирішуючи питання наявності підстав для відрядження судді Аканова О.О., Комісія бере до уваги таке.
Згідно з частиною першою статті 55 Закону у зв’язку з неможливістю здійснення правосуддя у відповідному суді, виявленням надмірного рівня судового навантаження у відповідному суді, припиненням роботи суду у зв’язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, за рішенням Вищої ради правосуддя, ухваленим на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя може бути, за його згодою, відряджений до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя. У період дії надзвичайного чи воєнного стану і за умови зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються у відповідному суді, в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону, суддя суду, територіальна підсудність справ якого змінюється, може бути без його згоди відряджений для здійснення правосуддя до суду, якому визначається територіальна підсудність справ, що перебували у провадженні суду, в якому працює суддя, а в разі відсутності вакансій у цьому суді – до іншого суду того самого рівня і спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 82 Закону суддя може бути переведений, в тому числі тимчасово шляхом відрядження, на посаду судді до іншого суду Вищою радою правосуддя в порядку, передбаченому законом.
Частиною третьою статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що в разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону в разі неможливості здійснення правосуддя судом з об’єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв’язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Механізм тимчасового відрядження суддів без їх згоди під час дії правового режиму воєнного стану у зв’язку зі зміною територіальної підсудності справ є реалізацією конституційного принципу територіальності здійснення правосуддя і зумовлений необхідністю забезпечення доступу до правосуддя.
Частиною першою статті 125 Конституції України встановлено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України (підпункт 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12 липня 2011 року № 9-рп/2011).
Зазначений конституційний принцип полягає в тому, що суддя першочергово зобов’язаний забезпечити потребу в доступі до правосуддя в суді, до якого він призначений, крім випадків, коли здійснення правосуддя в такому суді є неможливим або коли навантаження в суді, до якого його призначено, дає змогу без шкоди для реалізації конституційного принципу забезпечення доступу до правосуддя здійснити відрядження судді до іншого суду.
Під час вирішення питання щодо відрядження судді у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя через активні воєнні дії пріоритет надається суду, якому визначено територіальну підсудність судових справ, і тільки в разі відсутності вакансій у цьому суді − іншому суду того самого рівня і спеціалізації.
Розгляд питання про відрядження судді здійснюється відповідно до Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Порядку.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку підставами для відрядження судді є: 1) неможливість здійснення правосуддя у відповідному суді; 2) виявлення надмірного рівня судового навантаження у відповідному суді; 3) припинення роботи суду у зв’язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами; 4) зміна територіальної підсудності судових справ, що розглядаються у відповідному суді, в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону.
Пунктом 5 розділу ІІ Порядку визначено, що в разі припинення роботи суду у зв’язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються у відповідному суді, в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону, в повідомленні ДСА України зазначаються: найменування суду, в якому встановлені вказані підстави; обставини, які підтверджують наявність таких підстав; кількість і прізвища, імена, по батькові суддів, яких необхідно відрядити; найменування суду (судів), до якого (яких) можливо відрядити таких суддів, із зазначенням кількості суддів у кожному суді; перелік судів того самого рівня і спеціалізації з найвищим рівнем судового навантаження та судів, у яких кількість суддів, які здійснюють правосуддя, становить 50 і менше відсотків кількості суддів, визначеної відповідно до статті 19 Закону, з інформацією про рівень навантаження в таких судах.
Вища рада правосуддя рішенням від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» змінила територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду з 1 червня 2026 року шляхом її передання до Харківського окружного адміністративного суду.
Дослідивши інформацію про стан здійснення правосуддя у Харківському окружному адміністративному суді та Одеському окружному адміністративному суді, інші обставини, встановлені під час розгляду питання щодо відрядження судді Аканова О.О., урахувавши інформацію, надану ДСА України, Комісія зазначає таке.
Комісією встановлено, що 01 червня 2026 року до Комісії надійшло повідомлення (вх. № 8-11812/26) ДСА України про необхідність розгляду питання щодо відрядження суддів Донецького окружного адміністративного суду, зокрема судді Аканова О.О., до Харківського окружного адміністративного суду або іншого суду того самого рівня та спеціалізації для здійснення правосуддя у зв’язку зі зміною територіальної підсудності судових справ цього суду.
З огляду на вказану вище інформацію Комісія дійшла висновку про доцільність відрядження судді Донецького окружного адміністративного суду Аканова О.О. до Миколаївського окружного адміністративного суду, оскільки це дасть змогу зменшити рівень навантаження на одного повноважного суддю та поліпшить доступ до правосуддя і в цьому суді.
Рішенням Комісії від 29 липня 2026 року № 120/пс-26 внесено до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про відрядження для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік судді Донецького окружного адміністративного суду Аканова О.О. до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2026 року № 1756/0/15-26 відмовлено у відрядженні судді Донецького окружного адміністративного суду Аканова О.О. до Миколаївського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя.
Вища рада правосуддя у вказаному рішенні, як і в інших власних рішеннях, дійшла висновку, що визначальним у цьому випадку є не рівень навантаження, а передбачений абзацом другим частини першої статті 55 Закону порядок відрядження судді без його згоди.
Цією нормою передбачено, що суддя може бути без його згоди відряджений до суду, якому визначено територіальну підсудність справ суду, в якому він працює, а в разі відсутності вакансій у цьому суді – до іншого суду того самого рівня і спеціалізації.
Ураховуючи наведене, територіальну підсудність справ Донецького окружного адміністративного суду визначено Харківському окружному адміністративному суду, у якому наявні вакантні посади суддів.
До того ж, вирішуючи питання щодо доцільності відрядження судді, Комісія мала врахувати стан здійснення правосуддя та фактичне навантаження в Харківському окружному адміністративному суді, зокрема з урахуванням справ Донецького окружного адміністративного суду, територіальну підсудність яких йому визначено, а також неповну штатну чисельність суддів та наявність у ньому вакантних посад.
Отже, за відсутності згоди судді Аканова О.О. підстави для його відрядження до Миколаївського окружного адміністративного суду як суду того самого рівня і спеціалізації за висновком Вищої ради правосуддя відсутні.
Відповідно до статистичної інформації про судове навантаження місцевих та апеляційних судів за 9 місяців 2026 року, надісланої ДСА України до Комісії (лист від 26 жовтня 2026 року № 15-22390/26), у Харківському окружному адміністративному суді середня кількість днів, необхідних для розгляду справ, які надійшли за 9 місяців 2026 року, одним повноважним суддею, становить 1 122 дні, тобто не перевищує середній показник по Україні, який становить 1 187 днів.
У разі відрядження до Харківського окружного адміністративного суду одного судді середня кількість днів, необхідних для розгляду справ, які надійшли за 9 місяців 2026 року, одним повноважним суддею, становитиме 1 093 дні.
На запит Комісії головою Харківського окружного адміністративного суду повідомлено, що станом на 15 вересня 2026 року штатна чисельність суддів становить 49 осіб, фактична чисельність суддів – 39 осіб, кількість суддів, які здійснюють правосуддя – 37 осіб.
На цей час Харківський окружний адміністративний суд має у своєму розпорядженні орендовані приміщення загальною площею 4 446,9 кв.м, що розміщуються в частині Північного навчального корпусу Харківського національного університету імені В.Н. Кармазіна та облаштовані кабінетами суддів та залами судових засідань з розрахунку штатної чисельності на 40 суддів.
Наразі у вказаних приміщеннях, з урахуванням дев’яти відряджених суддів Донецького окружного адміністративного суду, працює 39 суддів і суд спроможний забезпечити належні умови для відправлення правосуддя лише одному додатковому судді.
Отже, зазначена інформація підтверджує як наявність вакантних посад суддів у Харківському окружному адміністративному суді, так і нічим не обумовлену спроможність вказаного суду забезпечити належні умови для відправлення правосуддя ще одному додатковому судді.
На день розгляду Комісією повідомлення про необхідність розгляду питання щодо відрядження судді Донецького окружного адміністративного суду Аканова О.О. для здійснення правосуддя на території України продовжує діяти правовий режим воєнного стану.
Ураховуючи обставини, визначені статтею 147 Закону, суддя Аканов О.О. не може здійснювати правосуддя в Донецькому окружному адміністративному суді, оскільки територіальну підсудність судових справ цього суду змінено шляхом її передання до Харківського окружного адміністративного суду.
Оскільки територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду змінено шляхом її передання до Харківського окружного адміністративного суду, відрядження судді Аканова О.О., який перебуває у штаті Донецького окружного адміністративного суду, до Харківського окружного адміністративного суду відповідатиме як передбаченому абзацом другим частини першої статті 55 Закону порядку відрядження судді без його згоди та вищевказаному тлумаченню його застосування Вищої ради правосуддя, так і принципам територіальності та забезпечення доступу громадян до правосуддя, й гарантуватиме судді забезпечення незалежності відповідно до статті 48 Закону.
При цьому Комісія враховує, що на запит Комісії Одеський окружний адміністративний суд повідомив, що станом на 06 жовтня 2026 року штатна чисельність суддів – 37, з яких 10 – відряджених суддів, два судді перебувають у відпустці для догляду за дитиною, один суддя фактично не здійснює правосуддя, а питання щодо його звільнення перебуває на розгляді Вищої ради правосуддя.
Станом на 06 жовтня 2026 року правосуддя в Одеському окружному адміністративному суді фактично здійснюють 33 судді, з яких дев’ять відряджених: сім з Херсонського окружного адміністративного суду, один з Донецького окружного адміністративного суду та один з Луганського окружного адміністративного суду.
Водночас можливість прийняття додатково відряджених суддів потребує врахування фактичної завантаженості приміщень суду та наявного матеріально-технічного забезпечення для організації їх роботи.
У будівлі суду наявні окремі приміщення, які наразі не використовуються як робочі кабінети суддів та потенційно можуть бути переобладнані для розміщення ще двох суддів.
Для приведення зазначених приміщень у стан, придатний для належної організації роботи суддів, необхідне проведення відповідних ремонтних робіт та їх матеріально-технічне оснащення. Інформацію щодо потреби у проведенні ремонтних робіт направлено до Державної судової адміністрації України для вирішення питання щодо виділення необхідного додаткового фінансування.
Таким чином, станом на 06 жовтня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд має потенційну можливість забезпечити розміщення та організацію роботи відрядженого судді Аканова О.О. за умови належного фінансового та матеріально-технічного забезпечення з боку Державної судової адміністрації України.
Отже, застереження голови Одеського окружного адміністративного суду в листі на запит Комісії є прямим підтвердженням того, що станом на 06 жовтня 2026 року відсутні вільні відремонтовані та облаштовані кабінети, робочі місця та техніка для розміщення ще одного судді в приміщені суду.
З огляду на зазначене Комісія дійшла висновку про додаткову до вищевказаних відсутність підстав для відрядження судді Аканова О.О. саме до Одеського окружного адміністративного суду.
Ураховуючи викладене, Комісія вирішила внести до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про відрядження судді Донецького окружного адміністративного суду Аканова О.О. до Харківського окружного адміністративного суду строком на один рік.
Згідно з абзацом першим пункту 11 розділу ІІІ Порядку за результатами розгляду питання про відрядження судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України приймає одне з таких рішень:
- про внесення подання до Вищої ради правосуддя з рекомендацією на відрядження судді;
- про відмову у внесенні подання до Вищої ради правосуддя на відрядження судді;
- про залишення без розгляду та повернення до Державної судової адміністрації України повідомлення про необхідність розгляду питання щодо відрядження судді.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІІ Порядку в рішенні Комісії про внесення подання з рекомендацією на відрядження судді зазначаються: прізвище, ім’я, по батькові судді; найменування судів, з якого та до якого пропонується відрядити суддю; строк відрядження; обґрунтування встановлення надмірного навантаження в суді, до якого суддя відряджається; обґрунтування відсутності суттєвого впливу на середній рівень судового навантаження та доступ до правосуддя в суді, з якого суддя відряджається.
Керуючись статтями 55, 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Порядком відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
внести до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про відрядження судді Донецького окружного адміністративного суду Аканова Олега Олеговича до Харківського окружного адміністративного суду строком на один рік.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Ігор КУШНІР
Олексій ОМЕЛЬЯН
Андрій ПАСІЧНИК
Роман САБОДАШ
