Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Брінцова Артема Ігоровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25,

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 2:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Артема БРІНЦОВА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Брінцова Артема Ігоровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25,

встановила:

І. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата, участь у конкурсі та процедуру кваліфікаційного оцінювання.

Брінцов Артем Ігорович, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня.

У 2012 році закінчив Національний університет «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого», отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.

Брінцов А.І. захистив дисертацію в Національному університеті біоресурсів і природокористування України за спеціальністю «Земельне право; аграрне право; екологічне право; природоресурсне право» та здобув науковий ступінь кандидата юридичних наук.

Вченого звання не має.

Стаж роботи в галузі права понад 13 років. Зокрема, з червня 2015 року до грудня 2017 року працював на посаді головного консультанта судді Верховного Суду України, з грудня 2017 року до серпня 2019 року – помічника судді, з серпня 2019 року – начальник відділу правового забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду, з серпня 2025 року – начальник правового управління секретаріату Вищої ради правосуддя.

Також з жовтня 2018 року до червня 2019 року працював на посаді асистента кафедри аграрного, земельного та екологічного права в Національному університеті біоресурсів і природокористування України.

Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24).

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 17 вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить такий Конкурс на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.

Статтею 69 Закону визначено загальні вимоги до кандидатів на посаду судді.

Вимоги до кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду визначено пунктом 85 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Згідно з пунктом 85 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому окружному адміністративному суді, а також відповідає одній із таких вимог:

1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;

2) має стаж професійної діяльності у сфері права на посадах державної служби категорії «А», «Б» в органах державної влади, повноваження яких поширюються на всю територію України, щонайменше сім років;

3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в публічно-правових спорах в адміністративних судах щонайменше сім років;

4) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;

5) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених підпунктами 1– 4 цього пункту, щонайменше сім років.

У межах встановленого строку до Комісії звернувся Брінцов А.І. із заявою про допуск його до участі в оголошеному Конкурсі як особи, яка відповідає вимогам підпункту 5 пункту 85 розділу XII Закону та проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Комісії від 11 лютого 2026 року № 11/вс-26 Брінцова А.І. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 64 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та професійної компетентності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється і діє Експертна рада. 

Згідно з підпунктом 5 пункту 75 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Експертна рада на етапі дослідження матеріалів досьє та проведення Комісією співбесіди з кандидатами може надати Комісії висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності.

Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 110/зп-26 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту».

За результатами складання кваліфікаційного іспиту Брінцов А.І. набрав 347,76 бала та був допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

30 вересня 2026 року Експертна рада відповідно до пунктів 74, 80, 81 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону розглянула питання про ухвалення висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Брінцова А.І. критерію доброчесності. 

За результатами голосування щодо кандидата голоси членів Експертної ради розділилися порівну, і він отримав 3 голоси «за» і 3 голоси «проти». Отже, відповідно до пункту 80 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону висновок про невідповідність кандидата критерію доброчесності не ухвалено.

Відповідно до положень абзацу першого пункту 81 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, якщо Експертна рада не змогла ухвалити висновок, передбачений пунктом 80 Закону, у разі однакової кількості голосів «за» і «проти»,  питання відповідності кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Брінцова А.І. винесено на спеціальне спільне засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Експертної ради.

Комісією та Експертною радою 13 жовтня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата.

За підсумками спеціального спільного засідання Комісії та Експертної ради ухвалено рішення від 16 жовтня 2026 року про визнання кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Брінцова А.І. таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.

IІ. Встановлення результатів спеціальної перевірки.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).

За результатами спеціальної перевірки Брінцова А.І. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 03 вересня 2026 року № 21.2-825/26. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства освіти і науки України, Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства охорони здоров’я України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства юстиції України, Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.

Комісією встановлено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Брінцова А.І. вимогам до кандидата на посаду судді.

ІІІ. Норми права, які регулюють процедуру кваліфікаційного оцінювання.

Відповідно до частин першої та другої статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.

Частиною першою статті 85 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:

1) складання кваліфікаційного іспиту;

2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання встановлюється членами Комісії шляхом оцінки відповідності визначеним показникам. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

Згідно з підпунктом 5.6.1 пункту 5.6 розділу 5 Положення критерії компетентності оцінюються так:

- професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів, з яких:

рівень когнітивних здібностей – 60 балів;

рівень знань з історії української державності – 40 балів;

рівень загальних знань у сфері права – 50 балів;

рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів;

рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів;

- особиста компетентність – 50 балів, з яких:

рішучість та відповідальність – 25 балів;

безперервний розвиток – 25 балів;

- соціальна компетентність – 50 балів, з яких:

ефективна комунікація – 12,5 бала;

ефективна взаємодія – 12,5 бала;

стійкість мотивації – 12,5 бала;

емоційна стійкість – 12,5 бала.

Абзацом другим пункту 5.7 розділу 5 Положення передбачено, що в разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

Пунктом 5.8 розділу 5 Положення передбачено, що критерії доброчесності та професійної етики оцінюються у 300 балів.

Згідно з пунктом 5.9 Положення Комісія керується презумпцією, відповідно до якої суддя (кандидат на посаду судді) відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді).

Відповідно до пункту 5.11 розділу 5 Положення під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

Приписами пункту 5.12 Положення передбачено, що кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.

Відповідно до абзацу другого пункту 5.12 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.

Пунктом 5.5 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Рішенням Комісії від 25 лютого 2026 року 16/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду в межах конкурсу, оголошеного 29 жовтня 2025 року, а також встановлено таку черговість його етапів: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді, визначає рейтинг для участі у конкурсі кандидатів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, визначає переможця конкурсу на зайняття вакантної посади судді у відповідному суді та ухвалює рішення про рекомендацію або про відмову в наданні рекомендації про призначення кандидата на посаду судді (пункт 4 частини четвертої статті 79^-3 Закону).

IV. Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.

Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.

За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування знань з історії української державності Брінцов А.І. набрав 40 балів.

За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей Брінцов А.І. набрав 44,60 бала.

За результатами третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду Брінцов А.І. набрав 136 балів.

За результатами четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду Брінцов А.І.  набрав 127,16 бала.

Отже, загальний результат складеного Брінцовим А.І.  кваліфікаційного іспиту становить 347,76 бала, що свідчить про його відповідність критерію професійної компетентності.

V. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.

Комісією 16 жовтня 2026 року надіслано запит Брінцову А.І. щодо надання пояснень та документів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.

На адресу Комісії 26 жовтня 2026 року надійшли пояснення кандидата.

Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.

Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.

Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

Стосовно відповідності кандидата показнику «рішучість і відповідальність» Брінцов А.І.  зазначив, що протягом останніх семи років належно та своєчасно ухвалює управлінські рішення в межах своїх повноважень. Це стосується виконання завдань і документів, які опрацьовує правове управління секретаріату Вищої ради правосуддя, а також здійснення заходів, покладених як на зазначений структурний підрозділ загалом, так і на нього персонально як керівника. Кандидат не перекладає свою відповідальність на колег, а за потреби готовий пояснювати та обґрунтовувати свої управлінські рішення. Відповідно до своїх повноважень та законодавства України несе відповідальність за невиконання, несвоєчасне або неякісне виконання службових завдань та обов’язків, перевищення повноважень тощо. Зазначив, що готовий до такої відповідальності, але у своїй роботі діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є запобіжником її настання.

Кандидатом надано Комісії відповідні пояснення, у яких зазначено про обставини, які, на його думку, підтверджують відповідність вказаному показнику. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди у Комісії не виникло сумнівів у відповідності кандидата показнику рішучості та відповідальності.

Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).

Стосовно безперервного розвитку Брінцов А.І. вказав, що є науковцем і посильно намагається поєднувати основну роботу з науковою і викладацькою діяльністю. Виконав кандидатську дисертацію та поступово працює над докторською дисертацією. Є одним із авторів науково-практичного коментаря до Закону України «Про Вищий антикорупційний суд». Надавав рецензії на освітні програми Київського національного університету імені Тараса Шевченка та Національного університету біоресурсів і природокористування України. Постійно бере участь у конференціях, круглих столах. Передає свої знання, викладаючи, зокрема, в університетах і Національній школі суддів України (наприклад, у 2024, 2025 та 2026 роках). На запрошення викладачів юридичного факультету Національного університету біоресурсів і природокористування України брав участь у навчальних зустрічах зі студентами.

Бере участь в освітніх та викладацьких програмах, які проводять серед правників, зокрема у програмі з дослідження покликання правника та «Державність та присяга: освітня подорож як спосіб повернення до суті», що організовувала правнича організація JustGroup.

За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди в Комісії не виникло сумнівів у відповідності кандидата показникам рішучості та відповідальності, а також безперервному розвитку.

Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами:

З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 41 бал із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат Брінцов А.І. відповідає критерію особистої компетентності.

VI. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.

Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.

Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).

Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).

Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).

Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).

Стосовно відповідності кандидата показникам соціальної компетентності Брінцов А.І.  зазначив, що як особа, яка представляє державний орган, науковець та викладач, має навички впевнених і переконливих публічних виступів, у тому числі в судових засіданнях, перед конкурсними комісіями та аудиторією. Досягнення результатів високої якості командами (колективами) залежить від ефективної взаємодії її членів. Для кандидата це завжди було основою роботи в колективах, зокрема й на керівних посадах, які вимагали забезпечення єднання та гуртування людей навколо спільних професійних ідей і цінностей. Кандидат зазначив, що завжди толерантно та з повагою ставиться до колег та їх професійних поглядів і переконань, завжди дослухається до думок колег і в разі незгоди з ними наводить обґрунтовані контраргументи, не допускаючи неетичної поведінки, зверхності, грубості тощо. Вважає, що здатність до пошуку обґрунтованого компромісу, дипломатичність, людяність і доброзичливість є його сильними сторонами. Намагається бути прикладом і тому зверхність, провокативна поведінка чи сварливість для нього є неприпустимими.

Наголосив, що все своє професійне життя працює в системі правосуддя, тому чітко усвідомлює можливі виклики й складнощі в роботі новоствореного Спеціалізованого окружного адміністративного суду. Такі виклики додатково мотивують його бути гідним представником цього суду, виконуючи надважливе й відповідальне суспільне завдання, що полягає у здійсненні справедливого та неупередженого правосуддя. Має достатні навички для належного виконання повноважень на посаді судді: від опрацювання й аналізу великих за обсягом масивів інформації та підготовки проєктів судових рішень до утримання у фокусі уваги аудиторії та ведення публічних заходів.

Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонстрував належний рівень соціальної компетентності.

Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами:

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,66 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат Брінцов А.І. відповідає критерію соціальної компетентності.

VII. Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.

Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.

Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).

Для оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінювання доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».

Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.

Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.

Cуддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).

При оцінюванні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.

Рішенням від 16 жовтня 2026 року за підсумками спеціального спільного засідання Комісії та Експертної ради кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Брінцова А.І. визнано таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.

Під час співбесіди та дослідження досьє кандидата Комісією ретельно проаналізовано всю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання в контексті відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, та не встановлено обставин, які свідчать про невідповідність зазначеним критеріям.

Водночас Комісія у складі колегії дійшла висновку про зменшення оцінки кандидата за критерієм «Доброчесність та професійна етика»:

- на 15 балів за показником «законність джерел походження майна» з огляду на обставини, встановлені в пункті «Щодо джерел походження коштів у батьків кандидата для придбання квартири в м. Києві» Інформації Експертної ради щодо кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Брінцова А.І.;

-  на 15 балів за показником «сумлінність» з огляду на допущені кандидатом помилки при заповненні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

З огляду на вказане критерії доброчесності та професійної етики оцінено у 270 балів, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат Брінцов А.І. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.

V. Висновок Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Брінцов А.І. успішно подолав всі етапи кваліфікаційного оцінювання, а саме:

Таким чином, кандидат на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Брінцов А.І.  набрав 696,42 бала, що є підставою для визнання його таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому окружному адміністративному суді.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 69, 79, 83–86, 88, 93, 101, пунктом 85 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Брінцова Артема Ігоровича вимогам до кандидата на посаду судді.

2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Брінцов Артем Ігорович набрав 696,42 бала.

3. Визнати Брінцова Артема Ігоровича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому окружному адміністративному суді.

Головуючий                                                                                                     Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                                                  Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                                            Роман КИДИСЮК